№ г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жирова Евгения Сергеевича,
установил:
Из представленных материалов административного дела, следует, что определением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Жирова Е.С. передано на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жирова Е.С. было возвращено начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного оформления материалов дела и устранения неполноты представленных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Жирова Е.С. после устранения недостатков вновь поступил в Кировский районный суд <адрес>.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в процессе подготовки дела к рассмотрению судья в числе иных вопросов решает вопрос о правильности составления протокола по делу об административном правонарушении и о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения. Закон не конкретизирует, какие именно критерии должны быть использованы судьей для определения степени правильности составления процессуальных документов, однако очевидно, что в процессе проверки следует определить, соответствует ли данный документ тем требованиям, которые устанавливаются для него законом.
Изучив представленные материалы, судья вновь приходит к выводу о неправильности составления протокола и оформления других материалов дела.
Из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес> водитель Жиров Е.С., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ФИО3 средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, сделан вывод о том, что Жировым Е.С. нарушены правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Вместе с тем, из материалов административного дела, в том числе представленных фотоснимков, а также протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему следует, что в месте предполагаемого ДТП расположен светофор.
Ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством Правил дорожного движения может иметь место лишь, тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Однако, указанный в протоколе об административном правонарушении пункт Правил дорожного движения, не согласуется с письменным изложением совершенного неправомерного действия лица, привлекаемого к административной ответственности (с учетом представленных материалов), что свидетельствует о неправильном составлении протокола, поскольку такая двусмысленность не определяет позиций должностного лица, составившего протокол, и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации противоправных действий, при том, что административный материал не содержит сведений о том, что расположенный в месте дорожно-транспортного происшествия светофор имел желтый мигающий сигнал или не работал.
Кроме того, в представленном материале имеется две справки по ДТП, одна из которых содержит дописанный текст, при том, что такие дополнения в одной из справок никем не заверены и определить какая из них должна быть принята во внимание, не представляется возможным.
При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ судьей указывалось на данные обстоятельства, однако неполнота представленных материалов так и не была устранена.
Так, в материалах дела имеется рапорт должностного лица, из которого следует, что имеющийся в месте совершения административного правонарушения светофорный объект в момент ДТП работал в желтом мигающем режиме, однако официальные документы соответствующего органа, подтверждающие данное обстоятельство в представленном материале отсутствуют.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия и составления схемы, должностное лицо, производящее осмотр зафиксировало наличие дорожной разметки «пешеходный переход», до которой и производилось измерение места расположения автомобиля, однако в вновь представленной схеме (никем не подписанной) дорожная разметка отсутствует и замеры произведены от одного из дорожных знаков «Пешеходный переход», при этом в схеме вопреки утверждениям в рапорте должностного лица составившего протокол об административном правонарушении дорожные знаки «пешеходный переход выполнены не на одной линии, при этом должностным лицом каких-либо суждений по данному поводу сделано не было, в том числе не представлена и дислокация дорожных знаков и разметки.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч.3 указанной нормы закона дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из требований части 5 вышеуказанной нормы в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В представленных материалах содержится рапорт сотрудника ДПС, в котором он непосредственно в день произошедшего ДТП указывает, что пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, при этом указывает, что в прямой причинно-следственной связи с механизмом ДТП находится переход проезжей части вне пешеходного перехода. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о том, какое решение было принято по сведениям, изложенным в рапорте сотрудником ДПС, которые нашли свое отражение и в представленной схеме места происшествия, в которой место наезда на пешехода отражено за пределами участка проезжей части, выделенного для движения пешеходов через дорогу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отрицает свою вину, ссылаясь на то, что правила дорожного движения были нарушены именно пешеходом, что и явилось причиной произошедшего ДТП.
Данные обстоятельства были изложены и в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в вновь представленном материале такое постановление отсутствует.
Указанные процессуальные нарушения не были устранены, являются существенными, лишающими суд возможности принять решение по поступившему административному материалу.
Судья не является органом, осуществляющим административное расследование, а имеет своим назначением рассматривать дела об административных правонарушениях, как это следует из ст. 118 Конституции РФ. В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола, восполнения неполноты представленных материалов, с учетом требований ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Жирова Евгения Сергеевича – начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> для правильного составления протокола, восполнения неполноты представленных материалов и оформления других материалов дела.
Судья <адрес>
суда <адрес> О.В. Шапошников
