Дело: № г.
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    <адрес>                                 «23» июня 2014 года
 

    Судья Кировского районного суда <адрес> Шапошников О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
 

    Дудина Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,
 

установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. Дудин С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода ФИО5, вступившую на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход, совершив на неё наезд, в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести.
 

    В судебном заседании Дудин С.В. свою вину признал частично, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находился его отец ФИО3, и, подъезжая по <адрес> к перекрестку улиц Республиканская и Краснознаменная, остановился перед дорожной разметкой «Зебра». Пропустив пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, он включил правый указатель поворота и стал на первой передаче поворачивать направо. Внезапно для него ФИО5, стоявшая справа по ходу движения управляемого им автомобиля между дорожными разметками «Зебра», имевшимися через проезжие части улиц Краснознаменная и Республиканская, стала переходить проезжую часть <адрес> не по разметке «Зебра», а наискосок между двумя пешеходными переходами по направлению к входу универсальной базы на расстоянии примерно 4-5 метров от разметки «Зебра», нанесенной на проезжей части <адрес> как ФИО5 вступила на проезжую часть практически перед передней частью его автомобиля, он не имел возможности остановить транспортное средство и совершил наезд на указанного пешехода. Затем вместе со своим отцом он вышел из автомобиля, подошел к лежавшей на проезжей части ФИО5, жаловавшейся на боль в руке, и помог ей подняться с асфальта. После этого он по мобильному телефону позвонил в службу скорой медицинской помощи, сотрудники которой доставили ФИО5 в медицинское учреждение. После наезда на ФИО5 он свой автомобиль с места наезда не передвигал, только лишь поднял лежащую в месте наезда сумку на колесах, с которой ФИО5 переходила дорогу. Его отец является инвали<адрес>-й группы в связи с сердечнососудистым заболеванием и не может явиться в судебное заседание.
 

    Несмотря на частичное признание, вина Дудина С.В. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и согласно которому Дудин С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не пропустил пешехода ФИО5, вступившую на проезжую часть на нерегулируемый пешеходный переход, совершив на неё наезд, в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести (л.д. 8).
 

    Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ ОП-5 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГБ-4 после ДТП на <адрес> с закрытым переломом лучевой кости правой руки доставлена ФИО5 (л.д. 40-41).
 

    В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинских обследованиях в травмпункте ОБУЗ КГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ренгенографии, у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения верхней конечности в виде перелома лучевой кости правого предплечья в области дистального метаэпифиза (в области лучезапястного сустава) со смещением, перелом шиловидного отростка локтевой кости (по данным судебно-рентгенологического исследования рентгенограмм) с посттравматической нейропатией лучевого нерва (снижение чувствительности по данным осмотра невролога), причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и левой конечности, в виде ссадины кожи левой голени, не причинившей вреда здоровью.
 

    Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дудин С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> при повороте направо на <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть вблизи пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 48, 53).
 

    При осмотре и проверке технического состояния транспорта на автомобиле «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № на переднем бампере обнаружены стертости грязи (л.д. 49).
 

    Суд критически относится к показаниям Дудина С.В. и письменному объяснению ФИО3, являющегося отцом первого, в той части, что перед наездом автомобилем под управлением Дудина С.В., пешеход ФИО5 переходила проезжую часть <адрес> не по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку эти показания и объяснение опровергаются материалам дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании.
 

    Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она подошла к перекрестку улиц Республиканская и Краснознаменная, где хотела перейти проезжую часть <адрес>, чтобы далее пройти к <адрес>, где сесть на трамвай и ехать на дачу, расположенную на «Спутнике». Она стала переходить проезжую часть <адрес> по имеющемуся нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «Зебра» по последней. Когда она ступила на «Зебру», то посмотрела налево и увидела приближающийся слева по <адрес> легковой автомобиль, на каком расстоянии он был в это время – она пояснить не может, но недалеко и никак не 100 метров, как в объяснении от её имени записал сотрудник полиции. Она сделала водителю данного автомобиля знак рукой, предлагая её пропустить. Однако, водитель указанного автомобиля не предпринял мер к остановке и совершил на неё наезд, в результате чего она упала на асфальт на проезжей части впереди дорожной разметки «Зебра» и повредила себе руку. Из остановившегося автомобиля вышли два мужчины, как она поняла отец и сын, за рулем этого автомобиля находился, как ей стало известно позже - Дудин С.В., которые подошли к ней и помогли подняться. После этого Дудин С.В. отставил её сумку на колесах вперед от своего автомобиля, сел за руль и проехал немного вперед. На какое расстояние он проехал – она пояснить не может, но выражается оно в сантиметрах. Как она поняла, Дудин С.В. со своим отцом хотели уехать с места ДТП, но не смогли этого сделать, так как она находилась перед их автомобилем. Затем вышеуказанные люди вышли из автомобиля, а примерно через 15 мин. на место ДТП подъехал её внук и автомобиль скорой медицинской помощи, который доставил её в медицинское учреждение.
 

    Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются и первоначальным её письменным объяснением, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на осмотренном участке территории <адрес>, оборудованном нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и разметкой «Зебра», расположен автомобиль «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак №, заднее правое колесо которого находится на дорожной разметке «Зебра», впереди автомобиля около бампера на асфальте находится сумка на колесах, на переднем капоте имеются потертости пыли, следы торможения отсутствуют (л.д. 2-3, 45-47). Таким образом, показания потерпевшей, которые последовательны и не противоречивы, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и подтверждают факт совершения на неё наезда на пешеходном переходе. При таких обстоятельствах, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд не может принять во внимание схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС (л.д. 54), на которой место расположения автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № схематически изображено между пешеходными переходами и которая противоречит вышеперечисленным доказательствам, признаваемых судом допустимыми.
 

    Таким образом, доводы Дудина С.В. и защитника ФИО4 о том, что наезд на ФИО5 был совершен вне пешеходного перехода, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 

    В соответствии с требованиями ПДД РФ все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части, должны быть не только поняты и безопасны, но и не должны создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
 

    Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, чего Дудиным С.В. выполнено не было, в результате чего произошел наезд автомобилем под управлением последнего на пешехода ФИО5
 

    Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает основания полагать о наличии причинно-следственной связи между нарушением Дудиным С.В. требований Правил дорожного движения РФ, произошедшим ДТП и причинением потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью.
 

    Проверив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми и считает вину Дудина С.В. в совершении правонарушения доказанной.
 

    Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Дудин С.В., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО5, вступившую на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на последнюю, причинив ей средней тяжести вред здоровью.
 

    Протокол об административном правонарушении <адрес> соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 

    При назначении Дудину С.В. административного наказания и определении его размера, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 

    Смягчающими административную ответственность Дудина С.В. обстоятельствами, являются наличие у него малолетнего ребенка и родителей – инвалидов 2-й группы.
 

    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 

    Судья, учитывая данные о личности Дудина С.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает целесообразным при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, такую меру государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
 

    Согласно ст. 1.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 

    Федеральным законом от 23.07.2013г. №196-ФЗ в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» были внесены изменения, отягчающие административную ответственность, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку Дудиным С.В. правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания необходимо исходить из санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №210-ФЗ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Признать Дудина Сергея Васильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №210-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
 

    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив копию постановления органам ОГИБДД УМВД России по <адрес>, Дудину С.В. и ФИО5
 

    Сумма административного штрафа должна быть внесена Дудиным С.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса одним платежом в размере 10 000 рублей на р/с 40101810600000010001,БИК 043807001, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 4629016683, КПП 463201001, код ОКТМО 38701000, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по <адрес> (администратор: УМВД России по <адрес> л/с 04441144640).
 

    Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
 

    Судья:                                     Шапошников О.В.