ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2014 года город Карпинск
Судья Карпинского городского суда Свердловской области Зараменских Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитников ФИО4, ФИО6,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>18, неработающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. во дворе дома по <адрес>, то есть в общественном месте, ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, вел себя оскорбительно и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
В отношении ФИО1 сотрудником отдела полиции № Управления МВД России по городу <адрес> мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на момент задержания он находился в нормальном, адекватном состоянии. От сотрудников патрульно-постовой службы он начал убегать, поскольку не опознал их по форменной одежде. Сотрудниками полиции его требования показать служебные удостоверения были проигнорированы. Ему заломили руки и силой погрузили в автомобиль, унизив его человеческое достоинство.
Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что просит обратить внимание на то, что в методических рекомендациях по применению норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и комментариям к ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях четко отражены порядок и основания привлечения к административной ответственности, а также порядок заполнения протокола об административном правонарушении. Сотрудниками полиции не было проведено медицинское освидетельствование мочи ФИО1 на наличие наркотических средств. Данное освидетельствование было проведено ими по собственной инициативе, результаты показали, что наркотических средств в моче не было. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО5, будучи в нормальном, адекватном состоянии, не мог идти по улице и без причины выражаться нецензурной бранью.
Защитник ФИО6 пояснил, что поддерживает объяснения защитника ФИО4
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>
Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что какие-либо доказательства по данному делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Суд считает необоснованной ссылку защитника ФИО4 на то, что сотрудники полиции вопреки требованиям законодательства не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве признака объективной стороны мелкого хулиганства нахождение лица в состоянии опьянения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в описании события административного правонарушения отсутствует ссылка на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, а также личность ФИО1, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Реквизиты получателя штрафа: УФК по <адрес> (№ ГРКЦ ГУ Банка РФ <адрес>, БИК №.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Судья:
