1-105/2014 от 10 июля 2014

Дело № 1-105/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

10 июля 2014 года. г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием государственного обвинителя отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., подсудимого Бученкова Е.А., и его защитника Орешонковой Т.И., представившей удостоверение № 1632 и ордер № 256, подсудимого Лукашова А.М. и его защитника Соломатиной О.М., представившей удостоверение № 654 и ордер № 797, при секретаре Рыковой Е.В., представителе потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бученкова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и гражданский иск на сумму 1700 рублей,

Лукашова <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и гражданский иск на сумму 1700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, Бученков Е.А., находясь на рабочем месте, на ферме № ОАО «Племзавод Красный Маяк», расположенной по адресу:<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Лукашовым A.M. на совершение кражи. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Бученков Е.А. и Лукашов A.M. разобрали доски потолочного перекрытия, после чего через образовавшееся отверстие, Бученков Е.А. незаконно проник в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором хранились мешки с заменителем цельного молока, а Лукашов остался на чердаке, чтобы принимать похищенные мешки у Бученкова Е.А. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Бученков Е.А. находясь внутри склада, тайно похитил два мешка с заменителем цельного молока, стоимостью за 1 мешок 1700 рублей, которые подал Лукашову А.М. через имеющееся отверстие в потолке. После чего с похищенным имуществом, Бученков Е.А. и Лукашов A.M. с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «Племзавод Красный Маяк» материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Таким образом, Бученков Е.А. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ, Бученков Е.А., находясь на рабочем месте, на ферме № ОАО «Племзавод Красный Маяк», расположенной по адресу:<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрался по стене телятника на чердак. Продолжая осуществлять свои преступные намерения. Бученков Е.А., разобрал часть досок потолочного перекрытия, через образовавшееся отверстие незаконно проник в складское помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором хранится заменитель цельного молока в бумажных мешках, откуда тайно с корыстной целью похитил один мешок с заменителем цельного молока стоимостью 1700 рублей и с похищенным скрылся, чем причинил ущерб ОАО «Племзавод Красный Маяк» на сумму 1700 рублей.

Подсудимый Бученков Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснил, что в начале марта 2014 года находился пьяный на ферме № 6, решили с Лукашовым совершить кражу, чтобы еще выпить. Разобрали потолочное перекрытие, залезли в склад, откуда он подал Лукашову два мешка с цельным молоком, после чего скрылись. Стоимость одного мешка молока он возместил, мешок с молоком, который он похитил 31 марта, у него забрали. В последний день марта 2014 года он уже один проник на чердак телятника фермы № 6, разобрал потолочное перекрытие, проник в склад, откуда украл мешок цельного молока. Иск признает.

Подсудимый Лукашов А.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ виновным себя признал полностью, пояснил, что в один из дней марта 2014 года вместе с Бученковым украли из склада в <адрес> два мешка цельного молока. При этом Бученков проник в помещение склада и подавал ему мешки, которые они потом унесли. Иск признает.

Суд считает, что вина Бученкова Е.А. и Лукашова А.М. в совершении вменяемых им преступлений кроме их признательных показаний полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о краже молока из телятника и что кражу совершил Бученков, который доступ в это помещение, где хранится молоко не имеет. В ходе проверки установили еще один факт кражи молока Бученковым, уже совместно с Лукашовым в начале марта 2014 года. В присутствии работников полиции Бученков и Лукашов дали признательные показания, написали явки с повинной. Общая стоимость похищенного за два раза молока составляет 5100 рублей. В настоящее время Бученков и Лукашов в организации не работают. Следователь один мешок молока вернул, стоимость еще одного мешка возместил Бученков. Просит взыскать с виновных 1700 рублей.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов к ней пришли Бученков и Лукашов и предложили купить два мешка заменителя цельного молока. Она приобрела у них два мешка за 1000 рублей, которые скормила скоту.

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

-Заявлениями ФИО8 о краже чужого имущества (л.д.56,57, 62,63);

-Протоколом осмотра места происшествия, которым установлены обстоятельства совершения кражи (л.д.8-12);

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у о/у ФИО9 изъят один мешок заменителя цельного молока весом 25 кг, ранее изъятого у ФИО10 (л.д.22-23);

-Явками с повинной (л.д.31,46, 50-52), в которых Бученков Е.А. и Лукашов А.М. рассказывают о совершенных кражах.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевшего показаниями:

-свидетеля ФИО11, которая на предварительном следствии пояснила, что на складе фермы № хранится заменитель цельного молока. ДД.ММ.ГГГГ она пересчитала мешки, их было 21. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что мешков уже 20, о чем сообщила ФИО12 и при осмотре помещения склада обнаружили что доски на потолке не прибиты к перекрытию (л.д.82).

-свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней ночью пришел Бученков <данные изъяты> и предложил купить один мешок заменителя цельного молока. Она отдала ему за мешок бутылку водки. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и она выдала им мешок заменителя цельного молока (л.д.72).

Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бученкова Е.А. и Лукашова А.М. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств и их действия суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку Бученков Е.А. и Лукашов А.М., предварительно договорившись, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в складское помещение, откуда тайно с корыстной целью совершили кражу имущества, чем причинили ОАО «Племзавод Красный Маяк» материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Кроме того, действия Бученкова Е.А. в ночь с 31 марта на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку Бученков А.Е. незаконно проник в складское помещение, откуда тайно с корыстной целью похитил один мешок заменителя цельного молока, чем причинил ущерб ОАО «Племзавод Красный Маяк» на сумму 1700 рублей.

Рассматривая гражданский иск, находя вину подсудимых и размер ущерба установленными, суд установил, что Бученков возместил стоимость похищенного в ночь с 9-го на 10- е марта мешка с молоком, мешок с молоком, который похитил ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли. Таким образом остается не возмещенным стоимость одного мешка молока, похищенного совместно Бученковым и Лукашовым. Учитывая, что ущерб, причиненный совместно, возмещается солидарно, необходимо взыскать с виновных возмещение ущерба в размере 1700 рублей.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бученкова Е.А. суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у него имеются признаки легкой умственной отсталости. Но степень умственной отсталости выражена незначительно и не лишала Бученкова Е.А. способности осознавать фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Бученков Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать имеющиеся по делу обстоятельства и давать по делу показания, участвовать в судебном заседании,. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Бученков Е.А. не нуждается. (л.д.120-121).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Лукашова А.М. суд исходит из того, что он на учете у психиатра не состоит, имеет образование 9 классов, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд считает, что Лукашов А.М. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

Назначая наказание подсудимому Бученкову Е.А. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности. Как смягчающие обстоятельства расценивает явку с повинной, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья в виде легкой умственной отсталости. С учетом изложенного, при наличии иных видов наказания в санкции статьи, суд считает необходимым назначить Бученкову А.Е. наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечающим принципам, указанным в ст.ст.3-7, 43, 60 УК РФ. Только такой вид наказания по мнению суда обеспечит в достаточной мере его исправление и перевоспитание и в тоже время не поставит семью в крайне тяжелое положение.

Назначая наказание подсудимому Лукашову А.М. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Как смягчающие обстоятельства расценивает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, изобличение других соучастников преступления, частичное возвращение похищенного. Отягчающих обстоятельств суд не находит и с учетом изложенного, при наличии иных видов наказания в санкции статьи, суд считает необходимым назначить Лукашову А.М. наказание в виде обязательных работ, полагая такое наказание законным и обоснованным, соразмерным содеянному, отвечающим принципам, указанным в ст.ст.3-7, 43, 60 УК РФ. Только такой вид наказания по мнению суда обеспечит в достаточной мере его исправление и перевоспитание.

Оснований для изменения категории преступлений у подсудимых на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бученкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание:

-по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - 300 часов обязательных работ;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 200 часов обязательных работ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание 400 (четыреста) часов обязательных работ, которые отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Бученкову <данные изъяты> оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Лукашова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 (в редакции Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание 300 часов обязательных работ, которые отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить - взыскать с Лукашова <данные изъяты> и Бученкова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Племзавод Красный Маяк» возмещение ущерба в размере 1700 рублей.

Вещественные доказательства - один мешок заменителя цельного молока весом 25.2 кг оставить у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе.

Судья В.Н. Арефьев