Дело № 2-93/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Пинчук Ю.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтан
09 июля 2014 года,
гражданское дело по исковому заявлению Коновальчик К.А. к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Свои требования обосновывает тем, что 06 ноября 2013 года в 22 час. 42 мин в городе Калтан произошло ДТП. Столкнулись автомобиль Toyota Corolla государственный номер Е 900 НТ 42 под управлением Коновальчик А.П., принадлежащий на праве собственности Коновальчик К.А., и автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер Т 475 ТА 42 под управлением Ш.. Согласно материалам ГИБДД виновником в ДТП признан Ш., нарушивший п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, не прибег к помощи других лиц). Определением от 06.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД не предусмотрена. В результате ДТП у ее автомобиля повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, крепление фар, 2 передних крыла, передняя левая дверь и другие скрытые повреждения. Ответственность виновника ДТП Ш. застрахована в ОАО «СГ МСК» в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 07.11.2013 года истцом были поданы документы на выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП (был предоставлен весь пакет документов, автомобиль предоставлен для осмотра и оценки). 11.11.2013 года истица уведомила телеграммой страховую компанию об осмотре и оценке повреждений автомобиля Toyota Corolla государственный номер Е 900 НТ 42. Страховая компания своего представителя не направила. За составление отчёта она отплатила 8 000 руб. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla государственный номер Е 900 НТ 42 от 14 ноября 2013 года сумма материального ущерба с учетом амортизационного износа, причинённого в ДТП составила 97 539 рублей. Для подтверждения факта ее обращения также был направлен пакет документов (с описью вложения), предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» по юридическому адресу страховщика: город Москва улица Долгоруковская, 40. Дата отправления ценного письма - 14.11.13 года, дата получения документов ответчиком - 22.11.13 года. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 97 539 + 8 000 руб. = 105539 рублей. Руководствуется ст. 1, п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 931 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей». В досудебном порядке истица обратилась к ответчику с претензией (приложив дубликат отчета, за который оплатила 1000 рублей), просила выплатить страховое возмещение. Требование выполнено не было. Для защиты нарушенного права она обратилась к помощи представителя и оплатила услуги в размере 13000 рублей.
В дальнейшем, в судебное заседание, истец Коновальчик К.А. представила уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61850 рублей, понесенные расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, за консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за нотариальное удостоверение ПТС 120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 313 рублей 10 копеек, за нотариальное удостоверение доверенности 1100 рублей, за оформление дубликата отчета 1000 рублей, почтовые расходы по отправке 2-х телеграмм в размере 530 рублей 35 копеек, почтовые расходы 233 рубля 28 копеек по отправке письма, о взыскании штрафа в размере 50% взысканных денежных сумм.
Истец Коновальчик К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просила дело рассмотреть без ее участия, в суд направила представителя.
Представитель истца Коновальчик К.А.-Шабалина А.О., представившая доверенность от 14.11.2013 года, в судебном заседании исковые требования Коновальчик К.А. поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Моральный вред, причиненный истице обосновывает тем, что Коновальчик К.А., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитывала на соблюдение страховой компанией правил о полном возмещении понесенных убытков, ответчик же свои обязанности не исполнил, в связи с чем истец переживает за то, что ей не была произведена страховая выплата, которая необходима ей для восстановления автомобиля. Ответчиком в счет страхового возмещения вообще не было произведено выплаты.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление.
Третьи лица, Г. и Ш. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования Коновальчик К.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.2, п. 2.1, п.3, п.4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания п.1, п.2, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.п. 1, 5, 7 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.60, п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что Коновальчик К.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, с государственным номером Е 900 НТ 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).
06 ноября 2013 года в 22 час. 42 мин. в городе Калтан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla государственный номер Е 900 НТ 42, под управлением Коновальчик А.П., собственником которого является Коновальчик К.А., и транспортного средства ВАЗ 21093 государственный номер Т 475 ТА 42, под управлением Ш., и собственником которого является Г.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ш. п. 8.12 ПДД, нарушений ПДД со стороны Коновальчик А.П. не усматривается. Гражданская ответственность собственников автомобилей Коновальчик К.А. и Г. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожном транспортном происшествии (л.д. 37, 52), страховым полисом (л.д. 53).
Определением инспектора ОМВД России по городу Калтан от 06.11.2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что КОАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД не предусмотрена (л.д. 37-оборот, 54).
Коновальчик К.А. направила по почте 14.11.2013 года в ОАО «СГ МСК» по адресу: ..., заказным письмом с уведомлением, заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которое получено ОАО «СГ МСК» 22.11.2013 года. Ответчик ОАО «СГ МСК» не произвел осмотр транспортного средства истицы в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшей, не провел независимую экспертизу в установленные законом сроки, не произвел выплату страхового возмещения, и не представил мотивированный отказ в выплате. До настоящего времени ответчик не выплатил истице страховое возмещение по договору ОСАГО.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Коновальчик К.А. самостоятельно обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» за независимой экспертизой, не представляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. О дне проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был извещен ответчик ОАО «СГ МСК». Согласно отчета № 03-13-790 от 14.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, с государственным номером Е 900 НТ 42, с учетом износа заменяемых деталей составила 97539 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 8000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 40-41, 44), квитанцией об оплате почтовых расходов (л.д. 42), описью приложения ценного письма (л.д. 43), результатами отслеживания почтовых отправлений в сети интернет (л.д. 45-46), Отчетом ООО «СибАвтоЭкс» № 03-13-790 от 14.11.2013 года (л.д. 12-32), копиями чеков (л.д. 5-8), телеграммой (л.д. 9-11).
Коновальчик К.А. в адрес ОАО «СГ МСК» направила претензию о выплате ей страхового возмещения, определенного по результатам независимой экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 47-49).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СГ МСК» ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421 КПП 775001001 находится по адресу: ..., филиал в городе Кемерово находится по адресу: ...А (л.д. 67-78).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя Ш., который управлял автомобилем, принадлежащим Г., и который нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю, принадлежащему истице были причинены повреждения, в связи с чем истица обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако, ответчиком ОАО «СГ МСК» не была произведена страховая выплата истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Суд считает, что обязанность по выплате Коновальчик К.А. страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия возникла у ОАО «СГ МСК», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ш., а так же самой истицы, застрахована в ОАО «СГ МСК», и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По ходатайству представителя ответчика судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой № 34СЭ/06.2014 от 03.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, с государственным номером Е 900 НТ 42, с учетом эксплутационного износа составляет 61 850 рублей. Данное заключение суд считает обоснованным и законным, оно является полным, не содержит противоречий, оценка проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с положениями Приказа от 20.07.2007 года №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСР №3)», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не вызывает сомнения у суда.
С данным заключением эксперта ответчик был извещен и оно не оспаривались ответчиком в суде, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
До настоящего времени, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие выплату истице страхового возмещения по договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что страховая выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, должна быть определена исходя из размера материального ущерба, определенного в заключении эксперта № 34СЭ/06.2014 от 03.06.2014 года ООО МЭКК «АРС», то есть в размере 61850 рублей, которая является достаточной для возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, в силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей (л.д. 5-6), которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом, суд учитывает, что сумма в размере 69850 рублей (61850 рублей+8000 рублей) не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, то есть в данном случае не превышает 120000 рублей в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2012 года №40-ФЗ, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 61850 рублей, и стоимость независимой экспертизы в размере 8000 рублей, то есть всего взыскать 69 850 рублей. Кроме того, суд также считает необходимым взыскать с ответчика и стоимость проведенной по его ходатайству автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, которая не оплачена ответчиком, что следует из информационного письма генерального директора ООО МЭКК «АРС».
Так же в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования автотранспортных средств, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что Коновальчик К.А., заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности, рассчитывала на соблюдение страховой компанией правил о полном возмещении понесенных убытков, ответчик же свои обязанности не исполнил, в связи с чем истица переживает за то, что ей не была произведена страховая выплата, которая необходима ей для восстановления автомобиля.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.
Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" и п. 2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
Суд считает, что в пользу потребителя Коновальчик К.А. в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» и вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы материального ущерба и компенсации морального вреда всего в размере 70850 рублей (69850 рублей сумма материального ущерба + 1000 рублей компенсация морального вреда), то есть штраф в размере 35425 рублей 50 копеек.
При этом, доводы представителя ответчика об отказе истцу в взыскании данного штрафа, представленные в судебное заседание, суд считает несостоятельными по причине отсутствия вины истца при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Коновальчик К.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в размере 13000 рублей, за консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 313 рублей 10 копеек, за нотариальное удостоверение ПТС 120 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1100 рублей, за оформление дубликата отчета 1000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 28 копеек, почтовые расходы по отправке 2-х телеграмм в сумме 530 рублей 35 копеек, которые подтверждены квитанциями (л.д. 7-8 – квитанция на 1000 рублей за оформление дубликата отчета; л.д. 9 – квитанция на сумму 313 рублей 10 копеек за отправку телеграммы, л.д. 42 – квитанция на сумму 142 рубля 54 копейки почтовые расходы за отправление заявления; л.д. 47-48 – квитанции на суммы 16 рублей и 46,70 рублей почтовые расходы за отправление претензии, почтовыми расходами по отправке 2-х телеграмм в сумме 530 рублей 35 копеек л.д.57,64, л.д. 38 – оборот на сумму 120 рублей за удостоверение ПТС), доверенностью, удостоверенной нотариусом, за оформление которой взыскано по тарифу 1100 рублей (л.д. 39), договором на оказание юридических услуг от 09.12.2013 года (л.д. 33-34), доверенностью ООО «Юридическое агентство Авантаж» (л.д.35), Приказом о приеме работника Шабалину А.О. на работу (л.д. 36).
Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: за консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 313 рублей 10 копеек, за нотариальное удостоверение ПТС 120 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1100 рублей, за оформление дубликата отчета 1000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 28 копеек, почтовые расходы по отправке 2-х телеграмм в сумме 530 рублей 35 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде интересы Коновальчик К.А. представляла Шабалина А.О., действующая на основании доверенности от 14.11.2013 года, и договора на оказание юридических услуг от 09.12.2013 года, за услуги которой (ведение дела в суде первой инстанции) истица оплатила сумму в размере 13 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем истца Шабалиной А.О. работы, разумности и справедливости, местонахождения суда и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде сумму в размере 12 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину всего в размере 5045 рублей 90 копеек из расчета:
2 495 рублей 50 копеек (исходя из суммы материального ущерба 69850 рублей: 800 рублей + 3% от 49 850 рублей), + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Коновальчик К.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421 КПП 775001001, юридический адрес: ..., в пользу Коновальчик К.А., .../.../.... года рождения, зарегистрированной по адресу: ...:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 69850 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;
- штраф в размере 35425 рублей 50 копеек;
- судебные расходы за консультацию 1000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии 1500 рублей, за отправку телеграммы 313 рублей 10 копеек, за нотариальное удостоверение ПТС 120 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1100 рублей, за оформление дубликата отчета 1000 рублей, почтовые расходы 233 рубля 28 копеек, почтовые расходы по отправке 2-х телеграмм 530 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 12 000 рублей, всего в размере 20796 рублей73 коп..
а всего взыскать сумму в размере 127072 (сто двадцать семь тысяч семьдесят два) рубля 23 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Коновальчик К.А. к ОАО «СГ МСК», отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421 КПП 775001001, юридический адрес: ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495(две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421 КПП 775001001, юридический адрес: ..., в пользу ООО МЭКК «АРС» (Многопрофильной Экспертно-Консультативной Компании «АРС», ...2 ИНН/КПП 4217150070/421701001, ОГРН 1124217010510) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2014 года.
Судья: Пинчук Ю.А.
