ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,
представителя потерпевшей ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, с высшим образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего страховым агентом в СК «Альянс», проживающего по месту регистрации: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО10 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак О918ХУ72, принадлежащим ФИО4, двигался по второй (левой) полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, он к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, неверно оценив ширину проезжей части и габариты транспортного средства, двигался частично по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; а также п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В процессе движения ФИО10 обнаружил опасность для своего движения в виде неустановленного следствием транспортного средства, снижающего скорость своего движения перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом в первой (правой) полосе движения, однако проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения ему по неосторожности смерти, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение в прямом направлении, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Продолжив движение прямо, ФИО10 не убедился в отсутствии перед данным транспортным средством пешеходов, чем нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Продолжая движение в прямолинейном направлении, ФИО10 не уступил дорогу пешеходу ФИО5, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода Шевченко, нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, ФИО10 причинил по неосторожности пешеходу Шевченко телесные повреждения: открытый перелом (рана и ссадина области перелома) лобной, решетчатой, основной и пирамид височных костей с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку над выпуклыми, внутренними поверхностями и основанием головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, кровоподтеки, раны и ссадина лица; кровоизлияния в клетчатку заднего средостения и околонадпочечниковую клетчатку слева, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева и левой голени ссадины конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Шевченко наступила в результате тупой травмы головы в виде переломов костей основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга на месте происшествия,
то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, и представил суду нотариально заверенное заявление потерпевшей, пояснив, что явиться в суд она не может, так как проживает в Украине и выезд ее в <адрес> затруднителен. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон и указывает, что действует добровольно, без какого-либо принуждения как физического, так и морального, подсудимый принес ей извинения, в полном объеме возместил моральный вред и материальный ущерб. В материалах уголовного дела также имеется два заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, 146).
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного не допустит, с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.
Заслушав мнение подсудимого, согласившегося на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, его защитника, поддержавшего указанное ходатайство, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против его удовлетворения, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО10 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.
Суд принимает во внимание личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в диспансерах не состоит, работает, по месту жительства, работы, учебы характеризуется исключительно положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вред, причиненный преступлением, ФИО10 возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>, потерпевшей ФИО6, представителю потерпевшей ФИО7, подсудимому ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина
Подлинник постановления подшит в уголовное дело № и хранится в Калининском районном суде <адрес>.
Постановление не вступило в законную силу.
Копия верна:
Председательствующий судья Е.В. Пискулина
