Дело №2-147/14
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 24 июня 2014 года
 

    Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистиневой С.А., с участием истца – Байбекова Шамиля Мубиновича, представителя истца - адвоката Палаткина О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбекова Ш.М. к Мангутову Ш.Ш. о взыскании долга по договору поручительства физического лица,
 

установил:
 

    Байбеков Ш.М. обратился в суд с иском к Мангутову Ш.Ш. о взыскании долга по договору поручительства физического лица.
 

    В обоснование требований истец указал на то, что ответчик Мангутов Ш.Ш. на основании письменного заявления принял на себя все обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный Банк» (ОАО «Россельхозбанк») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, на оставшуюся непогашенную сумму <данные изъяты>, в связи со смертью заемщика ФИО1 К кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» и новым заемщиком Мангутовым Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение.
 

    В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица, на основании которого он является поручителем ФИО1
 

    Поскольку ответчиком Мангутовым Ш.Ш. обязательства по кредитному договору выполнены не были, с Байбекова Ш.М. на основании исполнительных документов по решению суда в пользу ОАО «Россельхозбанк» было взыскано <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Мангутова Ш.Ш. выплаченную по договору поручительства сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании истец Байбеков Ш.М. и его представитель – адвокат Палаткин О.В., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 

    Надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик Мангутов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи с болезнью, против удовлетворения исковых требований Байбекова Ш.М. в части взыскания с него <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> не возражал.
 

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление Байбекова Ш.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а ФИО1 обязался выплатить причитающиеся по нему проценты в сроки и в размере, установленном графиком платежей. Исполнение кредитного договора с ФИО1 обеспечивалось поручительством физического лица, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с заключенным договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Байбеков Ш.М. принял на себя ответственность перед Кредитором за выполнение ФИО1 условий Кредитного договора в том же объёме, что и Заёмщик.
 

    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Байбековым Ш.М. с ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № в п.Кадошкино Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» следует, что согласно пунктов 2.2, 2.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора ФИО1 поручитель ФИО2 был ознакомлен.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Мангутовым Ш.Ш. управляющему дополнительным офисом № в <адрес> ОАО «Россельхозбанк» подано заявление о возложении на него всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью заемщика ФИО1, в сумме <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Мангутовым Ш.Ш. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мангутов Ш.Ш. принимает на себя в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В связи с невыполнением Ш.ФИО2 обязательств по кредитному договору, Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Мангутову Ш.Ш., ФИО3 и Байбекову Ш.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании солидарно с Мангутова Ш.Ш., ФИО3, Байбекова Ш.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также взыскании с Мангутова Ш.Ш., ФИО3, Байбекова Ш.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого.
 

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    В силу части первой статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 

    Как свидетельствуют материалы дела, согласно представленной справки с ГУ УПФ РФ в Кадошкинском муниципальном районе Республики Мордовия в период с ноября 2011 года по май 2014 года на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Байбекова Ш.М. было удержано <данные изъяты>.
 

    Согласно справке отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия задолженность по исполнительному листу Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 168 367 рублей 96 копеек взыскана в полном объеме (солидарно).
 

    В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в сумме <данные изъяты> за счет средств поручителя Байбекова Ш.М.
 

    В связи с тем, что поручитель Байбеков Ш.М. исполнил обязательства Мангутова Ш.Ш., и к нему перешло право кредитора, требования истца о взыскании суммы, выплаченной по договору поручительства в размере 131 433 рублей 29 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 

    Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 

    Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств их несения. По существу истцом Байбековым Ш.М. в обоснование факта произведенных затрат за услуги представителя представлены лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, однако документов, подтверждающих факт исполнения договора, а именно договор об оказании услуг представителя, акт выполненных работ, суду не предоставлены, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих расходов издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому в этой части, суд считает необходимым в удовлетворении таких требований отказать.
 

    Таким образом, с ответчика Мангутова Ш.Ш. в пользу истца Байбекова Ш.М. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

    исковое заявление Байбекова Шамиля Мубиновича к Мангутову Шамилю Шавкетовичу о взыскании долга по договору поручительства физического лица, удовлетворить.
 

    Взыскать с Мангутова Шамиля Шавкетовича в пользу Байбекова Шамиля Мубиновича выплаченную по договору поручительства сумму в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Мангутова Шамиля Шавкетовича в пользу Байбекова Шамиля Мубиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 

    Исковые требования Байбекова Шамиля Мубиновича о взыскании с Мангутова Шамиля Шавкетовича расходов за юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Судья Кадошкинского районного
 

    суда Республики Мордовия      А.И. Марков