РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    11 июня 2014 года                                                                                                        с. Ивановка
 

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:
 

    председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.
 

    при секретаре Бургер Н.Ф.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2014 по иску ИП Алымовой Людмилы Прокопьевны к Иваниченко Елене Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, вверенных работнику на основании специального письменного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Индивидуальный предприниматель Алымова Людмила Прокопьевна обратилась в Ивановский районный суд с исковым заявлением, указав в нем, что Иваниченко Елена Ивановна проработала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Алымовой Л.П., расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ с Иваниченко Е.И., как с работником, единолично осуществляющим продажу товара, был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности по форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ею с участием продавца Иваниченко Е.И.в магазине «<данные изъяты>» была проведена ревизия, поскольку стало известно, что продавец заимствовала деньги из кассы магазина на личные нужды, отпускала товар в долг. После проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, была обнаружена недостача денег в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Сразу же после выявления недостачи ответчица признала, что обнаруженная недостача в магазине «<данные изъяты>» возникла по её вине, не отрицала, что она брала деньги из кассы на личные нужды, брала товар из магазина «Семена», намеревалась вернуть деньги в кассу, обещала так же расплатиться за установленную недостачу. Однако, на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ, ответчица на работу не вышла, передав ключи от магазина «<данные изъяты>» через знакомую. Поскольку ответчица отказалась выходить на работу, и на телефонные звонки не отвечала, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлеченииИваниченко Е.И. к ответственности за причиненный ущерб. В ходе проверки её заявления правоохранительными органами, Иваниченко Е.И. дала объяснения по факту обнаруженной недостачи в магазине «<данные изъяты>», не отрицая своей вины в причинении ущерба, однако полагала, что сумма недостачи завышена. Правоохранительными органами была проведена дополнительная документальная проверка, в ходе которой установлено, что расхождение между суммой остатка товаро-материальных ценностей, установленной по расчетам документальной проверки и фактическим остатком, установленным на основании инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Иваниченко Е.И. по ст. 160 УК РФ и по ст. 158 УК РФ отказано ( по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления), рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с исковым заявлением к продавцу магазина «<данные изъяты>» Иваниченко Е.И. о взыскании причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.
 

    Истица просит взыскать с Иваниченко Е.И. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги адвоката при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что ее требования подлежат удовлетворению, в силу положений ст.ст. 22, 232-233, 238-248, 352, 391-392 ТК РФ.
 

    В судебном заседании истица – Алымова Л.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
 

    Ответчик Иваниченко Е.И. иск признала, о чем в судебном заседании ею сделано соответствующее заявление, с указанием на известность положений, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
 

    Учитывая, что признание Иваниченко Е.И. иска Алымовой Л.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Алымовой Л.П. подлежит возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, произведенные ею в качестве оплаты за услуги адвоката за составление искового заявления по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере.
 

    Руководствуясь ст.ст. 22, 232-233, 238-248, 391-392 ТК РФ, ч.3 ст. 173 ГПК РФ,              ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 

    РЕШИЛ:
 

    Принять признание иска Алымовой Людмилы Прокопьевны о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, вверенных работнику на основании специального письменного договора со стороны Иваниченко Елены Ивановны.
 

    Исковые требования Алымовой Людмилы Прокопьевны – удовлетворить полностью.
 

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Алымовой Людмилы Прокопьевны с Иваниченко Елены Ивановны материальный ущерб, причинённый недостачей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за услуги адвоката в сумме – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 

    Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 

    Копия верна:
 

    Судья:                                                                                                                   Скобликова Н.Г.