1-42/2014 от 02 июня 2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Исетское 02 июня 2014 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.

с участием: государственного обвинителя – прокурора Исетского района Тюменской области Матаева И.В.,

подсудимого Невидимова Н.Г.,

защитника - адвоката Сорокиной Е.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Семеновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/2014 в отношении

Невидимова Николая Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : д.Лобанова, <адрес>, фактически проживающего : <адрес>, не судимого :

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Невидимов Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Невидимов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва замка с входной двери, незаконно проник в дом, являющийся жилищем ФИО6, расположенный по выше указанному адресу, откуда тайно похитил, унеся с собой одну бутылку водки «Русская береза» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, две бутылки водки «Покровская», объемом 0,25 литра, стоимостью 120 рублей каждая. С похищенным имуществом Невидимов Н.Г. скрылся с места совершения преступления, безвозмездно изъяв его из владения собственника, обратив в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

Подсудимый Невидимов Н.Г. в судебном заседании признал свою вину полностью и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО11, распивали бутылку водки, которую он взял в долг у ФИО21. Отрицал, что он договаривался с ФИО11 о краже водки у ФИО19 Подтвердил, что проник в дом ФИО20 сорвав замок на входной двери. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ФИО22 полностью возместил брат подсудимого.

Кроме признания, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час 00 мин к нему в дом пришел знакомый Невидимов, которому по его просьбе он дал в долг одну бутылку водки объемом 0,5 литра. При этом, Невидимов видел, откуда он достал водку, а именно из кухонного стола. Позже вечером ФИО23 с пришедшим к нему в гости ФИО10 пошел домой к ФИО10. Перед тем, как уйти из дома, он закрыл входную дверь на маленький навесной замок. Вернулся домой около 22 часов 00 минут. Когда он хотел вставить ключ в навесной замок, то увидел что замок вырван из петли и просто вставлен для вида. В доме на кухне увидел, что одна дверца у кухонного стола открыта. Он подошел к столу и обнаружил, что в столе нет 3 бутылок водки, одна из которых марки «Русская береза» объёмом 0,5 л., стоимостью 200 рублей, и две бутылки водки марки «Покровская» объёмом 0,25 л., стоимость 120 рублей каждая. О краже заявил на следующий день. Ущерб от кражи ему возмещен братом подсудимого, который передал ему 500 рублей. Считает, что подсудимого не надо строго наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 18 часов 00 минут к нему домой пришел Невидимов Н., он хотел выпить спиртного. ФИО11 сказал, что у него спиртного нет. Невидимов пошел к ФИО24, где купил одну бутылку водки объёмом 0,5 литра. Затем он, его сожительница ФИО2 и Невидимов Н. начали распивать данную бутылку водки. Около 21 часа 00 минут водка закончилась. В тот момент они из окна кухни увидели, что ФИО12 куда- то пошел из своего дома по улице в сторону реки. В тот момент Невидимов предложил ему сходить в дом к ФИО25 и похитить от туда спиртное, на что он отказался Он согласился только сходить с ним по пути за водой в дом, который расположен напротив дома ФИО26 Он взял ведро и они с Невидимовым пошли в сторону дома ФИО27 где Невидимов пошел в ограду дома ФИО28, а он в это время набрал воды из колодца. Через 3-4 минуты Невидимов вышел из ограды дома ФИО29 и сказал, что взял у ФИО30 водку. Дома у ФИО11 он, достал из рукавов своей куртки одну бутылку водки объёмом 0,5 л. и 2 бутылки водки объёмом 0,25 литра. Какое название у вышеуказанной водки, он не помнит. Они стали дальше продолжать употреблять водку. Во время распития водки ФИО14 сказал, что он сорвал замок с входной двери, зашел в дом ФИО32 и взял спиртное. В доме ФИО31 он много натоптал следов и шваброй подтер все за собой ( л.д.97-100).

Из показаний свидетеля ФИО2 – сожительницы ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел знакомый её сожителя Невидимов. Они все вместе стали распивать бутылку водки. В окно дома увидели, как по дороге шел ФИО12 Заметив это, Невидимов предложил ФИО11 украсть у ФИО33 водку, пока того нет дома. ФИО11 сказал, что пойдет за водой в соседний дом, а кражу он совершать не будет. Невидимов и ФИО11 вышли на улицу из дома вместе. Затем, через 20 минут Невидимов и ФИО11 вернулись. Она увидела, что в руках у ФИО11 было ведро с водой, а Невидимов принес с собой спиртное - бутылку водки объёмом 0,5 л. Вскоре Невидимов рассказал им, что украл данную водку из дома ФИО12. Дополняет, что не про какие денежные средства он не говорил. Так же, Невидимов разъяснил, что кроме бутылки объёмом 0,5 л. он похитил еще несколько бутылок спиртного, объёмом 0,25 л. Что происходило после, она не знает, так как уснула. Проснувшись утром, она увидела, что Невидимов и ФИО11 еще спят. Вскоре к ним в дом пришли сотрудники полиции и увели с собой Невидимова, ФИО11 и её сына ФИО13 После, она добровольно выдала пустую бутылку объёмом 0,5 литра из под водки, а так же две пустых бутылки объёмом 0,25 литра, которых в ее доме не было до того, как она уснула. Она думает, что это именно те бутылки из под водки, которые похитил Невидимов ( л.д.105-107).

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО11 и ФИО5Г., данные ими в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и признательными показания подсудимого, а так же согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ФИО9 сын сожительницы ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дом к ФИО11 пришел Невидимов Н. Затем, Невидимов решил сходить за спиртным к ФИО34 который проживает по соседству с ФИО11. Невидимов ушел, но вскоре пришел и принес с собой 1 бутылку водки. Они стали употреблять водку, которую принес Невидимов. Около 21 часа он, находясь в соседней комнате, случайно услышал разговор о том, что кто-то из мужчин за столом на кухне высказывал намерения сходить в дом к ФИО35 за водкой. Потом он уснул. О том, что у ФИО36 похитили водку из дома, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, примерно около 20 часов 00 минут, он пошел к ФИО12 домой, что бы купить у него спиртного, так как знал, что у того есть спиртное. Кроме этого, он спросил у ФИО37 про цифровую приставку к телевизору, так как слышал, что он ее продает. Взяв вышеуказанную цифровую приставку, он совместно с ФИО12 пошли к нему домой. Времени на тот момент было около 21 часа 00 минут. Так как цифровая приставка не подошла к его телевизору, ФИО39. забрав её, ушел. О том, что в дом ФИО38 кто-то проник, он узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого доказывается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сорвало с его дома дверной замок и похитило денежную сумму в размере 15 000 рублей, 3 бутылки водки, марки «Русская береза», объёмом 0,5 л. и 2 бутылки «Покровская», стоимостью 200 рублей каждая. Тем самым, неизвестное лицо причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 15 800 рублей, который является для него значительным (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной КУСП №843от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Невидимов Н.Г. добровольно признаётся в том, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г., проник в дом, принадлежащий ФИО6, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил 3 бутылки водки марки «Русская береза», объемом 0,5 л., а так же 2 бутылки водки марки «Покровская» объёмом 0,25 л. Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 111);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес>. На момент осмотра обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук на двери кухонного стола, изъяты на дактилоскопическую пленку; навесной замок с повреждениями, который был изъят около входной двери; один след от обуви, изъят фотоспособом около входа в сени дома; след орудия взлома на дверной коробке, изъят фотоспособом (л.д. 12-15);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен <адрес> д. <адрес>. На момент осмотра были обнаружены и изъяты 3 бутылки водки: 1 бутылка марки «Русская береза», объёмом 0,5 л.; 2 бутылки водки марки «Покровская», объёмом 0,25 л (л.д. 24-27);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок ограды <адрес> д. <адрес>. На момент осмотра, обнаружены и изъяты деревянный черенок, а так же осколок от данного деревянного черенка (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что были осмотрены бутылка из под водки марки «Русская береза», объёмом 0,5, 2 бутылки водки марки «Покровская», объемом 0,25 л. ; деревянный черенок, а так же осколок от данного черенка; навесной замок с повреждениями. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 82-85);

- заключением о стоимости алкогольной продукции, что рыночная стоимость алкогольной продукции – одной бутылки водки марки «Русская береза», объемом 0,5 литра и одной бутылки водки марки «Покровская, объемом 0,25 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 320 рублей 00 копеек. В том числе стоимость бутылки водки марки «Русская береза», объемом 0,5 литра – 200 рублей, стоимость бутылки водки марки «Покровская», объемом 0,25 литра – 120 рублей (л.д. 39);

- заключением эксперта № дактилоскопической судебной экспертизы, что:

1. следы пальцев рук на дактилопленках 1,2,3,4,5,6 для идентификации личности пригодны.

2. следы пальцев рук б), в), г) на дактилопленке 2 и след пальца руки на дактилопленке 7 для идентификации личности не пригодны.

3. след пальца руки а) на дактилопленке 2 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6

4. след пальца руки на дактилопленке 3 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6

5. след пальца руки на дактилопленке 4 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6

6. след пальца руки а) на дактилопленке 5 оставлен указательным пальцем ФИО6

7. след пальца руки б) на дактилопленке 5 оставлен средним пальцем правой руки ФИО6

8. след пальца руки на дактилопленке 6 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО6 (л.д. 44-50);

- заключением эксперта № трассологической судебной экспертизы, что:

замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по

адресу: д. Лобанова <адрес>, находится в технически неисправном состоянии и для отпирания, запирания не пригоден.

данный замок был отперт посторонним предметом путем

вырывания душки из короба. На дужке и коробе замка имеются многочисленные механические следы от воздействия посторонним предметом, которые вероятно могли быть образованы как при трении о проушины двери в процессе запирания, отпирания, так и при взломе замка орудием, использовавшимся в качестве рычага.

данные следы для идентификации орудия их образовавшего не

пригодны. Определить тип постороннего предмета (орудия взлома) не представляется возможным в связи с отсутствием признаков характеризующих данный предмет. Ответить на вопрос:» мог ли, данным орудием взлома быть деревянный предмет, представленный на экспертизу», не представляется возможным, в виду отсутствия в следах комплекса признаков, необходимых для идентификации орудия взлома (л.д. 57-61)

- заключением эксперта № трассологической судебной экспертизы, что:

1-2 след давления, зафиксированный на фотоснимке в ходе

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригоден лишь для установления групповой (видовой) принадлежности предмета (инструмента) его образовавшего. Определить, каким предметом (инструментом) образован данный след не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 68-70);

- заключением эксперта № трассологической судебной экспертизы, что:

1. след обуви, зафиксированный на фотоснимке, изготовленном по правилам масштабной детальной фотосьемки в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. Лобанова <адрес> пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви его образовавшей. Данный след образован обувью на правую ногу. Решить вопрос, подошвой какого типа обуви образован данный след, не представилось возможным, в связи с отсутствием образцов подошв с аналогичным рисунком протектора в имеющейся справочной криминалистической литературе. Решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа обуви, с обувью его образовавшей, не представляется возможным, в связи с отсутствием объекта для сравнения ( л.д. 77-79).

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Невидимова Н.Г. в совершении им преступления установлена и доказана в полном объеме, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного.

Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких.

По месту жительства Невидимов Н.Г. характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК

Оснований для изменения категории преступления либо наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ для назначения наказания, суд не усматривает.

Одновременно, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, применить к Невидимову Н.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с возложением на Невидимова Н.Г. обязанности, способствующих его перевоспитанию.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки марки «Русская береза», объёмом 0,5 л.; 2 бутылки водки марки «Покровская» объёмом 0,25л.; деревянный черенок, а так же осколок от вышеуказанного черенка, навесной замок с повреждениями уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Невидимова Николая Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком шесть месяцев. Обязать осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию по ее вызову не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Невидимова Н.Г. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены испытательного срока зачесть осужденному в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд осужденным и участниками процесса в течение 10 дней с момента его оглашения.

Жалобы подаются в Исетский районный суд. При подаче апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный имеет право на участие в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Черепанова Е.В.

Копия верна-

Судья: