1-40/2014 от 06 июня 2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 06 июня 2014 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего по делу судьи Черепановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Исетского района Тюменской области Назаровой Е.Н.

подсудимого Романова Н.О.,

защитника адвоката Сорокиной Е.П., предоставившей удостоверение № от года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Леткеман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/2014 в отношении Романова Николая Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романов Н.О. совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Управляя личным автомобилем модели <данные изъяты>, Романов Н.О. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут двигаясь по 1 км автодороги <адрес> в направлении <адрес> увидев, что по его полосе навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 и, тем самым, обнаружив опасность для движения и пытаясь уйти от столкновения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (в дальнейшем ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, движение по которой осуществляется в направлении <адрес>. Тем самым, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и помеху для возвращения на свою полосу движения автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, который в этот момент уже возвращался на свою полосу движения, движение по которой производится в направлении <адрес>. В результате, Романов О.Н. совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО6 на 1 км автодороги <адрес> в 250 м от автодороги <адрес> по направлению <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения : закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом костей носа, раны головы, ссадины и кровоподтёки головы, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Романов не признал свою вину и пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своем автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. Совместно с ним в его автомобиле ехали в качестве пассажиров его мать ФИО4, сидевшая на переднем пассажирском сидении, его родственник ФИО2, сидевший на заднем пассажирском сидении за сидением водителя, и ФИО5<данные изъяты>), сидевшая на заднем пассажирском сидении справа. Сначала он поехал по автодороге <данные изъяты>» от <адрес> до поворота на «<данные изъяты>». Затем, свернул в сторону <адрес> вправо по направлению своего движения. Проехав около 100 метров от трассы «<данные изъяты>», увидел, что примерно в 100 м от него на отрезке дороги с изгибом навстречу ему по его полосе боком движется автомобиль «<данные изъяты>», который «занесло». При этом, он понял, что водитель данного автомобиля не справляется с управлением, так как автомобиль «виляет». Когда до встречного автомобиля осталось примерно 2 метра, он немного отвернул влево примерно полметра, пытаясь уйти от столкновения. Столкновение произошло не на встречной полосе движения, а на середине дороги. На встречную полосу он не выезжал. Все это произошло за несколько секунд. Удар встречного автомобиля пришелся в правую переднюю сторону его автомобиля. Пассажир ФИО5 пострадала потому, что ударилась о стойку автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя «<данные изъяты>», который превысил скорость, создал помеху. Схему места ДТП подписал, не читая, так как был в шоке. Со схемой не согласен. На месте ДТП слышал, как водитель ФИО15 звонил кому-то звонил по телефону и говорил, что у него не исправна тормозная система.

Позже, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, подавал исковое заявление в суд в <адрес>, где состоялось два суда, в результате которых Романов Н.О. был признан виновным в данном ДТП, так как не должен был выезжать на полосу встречного движения.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – материалами дела, в том числе показаниями Романова, оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и указывал, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО15 вернулся на свою полосу движения ( л.д.114), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Материалами дела установлено следующее:

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в Исетскую ЦРБ обратились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ЧОП, охранник, с диагнозом: перелом костей левой ключицы со смещением; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Инвалид 1 гр, <адрес> диагнозом: ушиб грудной клетки; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом костей левой голени; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиблено-рваные раны волосистой части головы, перелом костей носа.

(л.д. 5)

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., что в Исетскую ЦРБ обратились: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Тюмень <адрес> диагнозом: рваная рана правого коленного сустава, Романов Николая Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> с диагнозом: рваная рана левого коленного сустава, ссадины лица, конечностей. (л.д. 6)

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 30 мин., согласно которому:

- сведения о водителях:

1. Романов Николая Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, проживает <адрес>, проживает <адрес>, в/у 72 02 № =АВ=, страх. полис ВВВ № =Росгосстрах=

2. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, прож. <адрес>, страх. полис ВВВ № =Росгосстрах= в/у <адрес> =ВС=

В результате происшествия повреждено:

1-ое транспортное средство: <данные изъяты> №, принадлежащий Романову Николаю Олеговичу, <адрес>, повреждено: передние блок-фары, передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, деформация кузова, возможный скрытые повреждения.

2-ое транспортное средство: <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО6, <адрес>, повреждено: передние блок-фары, передние крылья, передний бампер, возможны скрытые повреждения, капот, деформация передней части автомобиля (л.д. 22);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которымо осмотрен участок дороги на 1 км а/д «<данные изъяты>». Осмотр произведён в ясную солнечную погоду, при естественном освещении. Проезжая часть горизонтальная, кривой участок дороги, без выбоин и повреждений, вид покрытия: асфальт, сухой, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,2 м, разметка отсутствует. Место столкновения: 250 м от а/д <данные изъяты>, 3,5 м к правому краю проезжей части, разброс осколков, осыпь грязи, следы от колёс с резким изменением направления движения (л.д. 23-28);

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 1 км а/д <данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО7 указал, что расстояние от <данные изъяты> под управлением Романова Н.О. до автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6 на момент обнаружения опасности Романовым Н.О. составила 154,8 м.(л.д. 46-53)

- заключением эксперта № 1247, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться раньше, чем место остановки будет достигнуто встречным автомобилем <данные изъяты> однако при этом не исключается столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку его водитель мер к торможению не предпринимал (л.д. 64-66);

- заключением эксперта №83а, согласно которому:

1. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в Областную больницу № у ФИО5 были обнаружены – закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый перелом костей носа, раны головы, ссадины и кровоподтёки головы, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

2. Указанные повреждения (п. 1) у ФИО5 возникли от действия тупых твёрдых предметов, возможно, деталей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 19.05.2012. (л.д. 84)

- Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДПП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Романова Н.О., который в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО6 Решение суда вступило в законную силу. ( л.д.129-130).

Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она совместно с мужем ФИО2, со своим внуком Романовым Н. и его матерью ФИО4, на автомобиле Романова, выехали из <адрес> в <адрес>. За рулём данного автомобиля находился Романов. Когда они доехали до поворота на <адрес> и повернули в сторону данного села, то отъехав немного от трассы «<данные изъяты> она увидела, что навстречу им «летит» автомобиль и произошло столкновение. Она потеряла сознание. Очнулась ФИО5 уже в <адрес>ной больнице, когда ей зашивали лоб. Позже выяснилось, что еще сломана рука. Находилась в больнице ФИО5 около 10 дней, после чего ещё долгое время наблюдалась у врачей с повреждениями после данного ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом ФИО3 выехал из <адрес> <данные изъяты>». Ехал с допустимой скоростью, примерно 60-70 км/ч. На искривлённом участке дороги <данные изъяты>» после поворота его автомобиль выехал на встречную полосу движения, то есть пошел в занос. Причину заноса объяснить не может. Он увидел, что по встречной полосе навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты>. Он стал выворачивать на свою полосу движения. Когда он уже был практически на своей полосе движения, то двигавшийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения. Он принял меры к торможению, однако столкновения ему избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения его автомобиль остался стоять на своей полосе движения, а автомобиль Романова стоял задней частью на середине дороги, а передней частью ближе к обочине на его (ФИО15) полосе движения. Место столкновения определили по пятну от охлаждающей жидкости автомобиля ФИО15, которое образовалось на полосе движения автомобиля ФИО15. При замерах на месте ДТП присутствовали ФИО15, ФИО16 и понятые. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обращался в <адрес> с иском о возмещении ущерба от ДТП. Решением данного суда Романов Н.О. был признан виновным в ДТП и обязан выплатить ФИО15 денежную сумму, так как он выехал на полосу встречного движения. Считает, что по правилам Романов должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном Романовым Н.О. на его автомобиле <данные изъяты>, а так же с ФИО2 и ФИО5 выехали в <адрес> из <адрес>. ФИО4 сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО14 сидел на заднем пассажирском сидении слева, а ФИО5 – там же справа. Проехав по автодороге «<данные изъяты>» от <адрес> до поворота на асфальтированную дорогу <данные изъяты>», они повернули вправо в сторону <данные изъяты>. Когда они подъезжали к искривлённом участку дороги, то ФИО4 увидела, что навстречу им по их полосе движения движется на большой скорости автомобиль и виляет по дороге. Расстояние между автомобилями было 10-20 метров. Она подумала, что он потерял управление на данном изгибе дороги. Её сын Николай попытался избежать столкновения, сначала сбавил скорость и стал ехать медленнее, затем вывернув руль немного влево, но избежать его не удалось и она почувствовала сильный встречный удар спереди- «лоб в лоб». В ДТП ФИО4 получила рваную рану колена и ушиб.

Показаниями свидетеля ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой ФИО5, ФИО4 и её сыном Романовым Н. поехали на автомобиле Романова в <адрес>. ФИО14 сидел во время данной поездки позади водителя на заднем пассажирском сидении слева, его жена – там же на заднем пассажирском сидении справа, а мать Романова – ФИО4 на переднем пассажирском сидении. На дорогу он не обращал внимание. Потом услышал от остальных пассажиров, что навстречу им движется автомобиль, виляет по дороге. На дорогу не смотрел. Через несколько секунд почувствовал сильный удар спереди. После того, как их автомобиль остановился после столкновения, вышел из машины и увидел, что они столкнулись с другим автомобилем.

При данных обстоятельствах, суд согласен с квалификацией органами обвинения действий подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Защитник подсудимого Сорокина Е.П. в суде высказала мнение о том, что вина подсудимого органами обвинения не доказана, аварийную обстановку создал водитель ФИО6, который выехал на полосу движения автомобиля под управлением Романова. Романов, во избежание более тяжкого вреда от лобового столкновения, повернул влево и подставил свой автомобиль правой стороной.

Суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о невиновности опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, Романов в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что он выехал на встречную полосу во избежание столкновения и одновременно предпринял меры к экстренному торможению своего автомобиля, поскольку встречная полоса была свободна и он надеялся «проскочить» мимо едущего ему навстречу автомобиля. Однако, двигавшийся навстречу ему автомобиль так же вернулся на свою полосу движения и произошло столкновение. При этом, Романов располагал технической возможностью остановиться раньше, чем место остановки будет достигнуто встречным автомобилем под управлением ФИО15. То что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО15 во время движения допустил кратковременный выезд на встречную полосу движения и, экспертом не исключена вероятность столкновения автомобилей, поскольку водитель ФИО15 мер к торможению не предпринимал, это не повлекло за собой столкновение автомобилей, так как непосредственной причиной столкновения, является именно выезд автомобиля под управлением Романова, в нарушение правил дорожного движения, на полосу движения автомобиля <данные изъяты>

Так же критически по вышеуказанным основаниям суд оценивает доводы защиты о том, что Романов допустил выезд на встречную полосу движения, в нарушение правил дорожного движения, во избежание возникновения большего вреда.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности суд пришел к убеждению в виновности Романова в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора и доказанности его вины.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного.

Романов совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории неосторожных преступлений, ранее не судим, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, пред смотренных ст. ст. 61,63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности Романова, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Поскольку срок давности по данному уголовному преступлению истек ДД.ММ.ГГГГ, Романова от назначенного наказания следует освободить в связи с истечением сроков давности п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302,303,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Романова Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Романова Н.О. от наказания освободить за истечением срока давности.

Меру процессуального принуждения –обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Исетский районный суд.

Судья: подпись Черепанова Е.В.

Копия верна:

Судья: