Дело № 12-514/2014
 

    Судья Рубель Ю.С.
 

Решение
 

    «26» июня 2014 г. судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Шунто Д.Л. Максимец К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.05.2014 г. об административном правонарушении в отношении Шунто Д.Л. , подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 

    Заслушав принесенную жалобу, судья
 

Установил:
 

    Защитник Шунто Д.Л. Максимец К.Н. обратился в суд с названной жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, с нарушением административного законодательства, без учета фактических обстоятельств дела. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, которые участвовали в качестве понятых при составлении сотрудниками ГИБДД протокола в отношении Шунто Д.Л., не слышали, чтобы последний отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на месте.
 

    В судебном заседании 15.05.2014 г., был допрошен инспектор ГИБДД УМВД по г.Владивостоку, ФИО3, который пояснил, что на момент задержания, водитель Шунто Д.Л. вызвал подозрение на употребление наркотических средств. На месте Шунто Д.Л. не было предложено пройти освидетельствование.
 

    Шунто Д.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на момент задержания. Таким образом, сотрудники ГИБДД не имели право направлять Шунто Д.Л. на освидетельствование к врачу-наркологу, без самостоятельного проведения освидетельствования. Шунто Д.Л. выполнил законное требование сотрудника ГИБДД и добровольно прибыл в кабинет врача-нарколога, для прохождения медицинского освидетельствования. Шунто Д.Л., находясь в здании ГИБДД, перед прохождением освидетельствования почувствовал боли в области живота, принял медикаменты, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении и попросил время перед прохождением освидетельствования. Шунто Д.Л. страдает хроническим заболеванием желудка.
 

    Судьей не принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые.
 

    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    В судебном заседании Шунто Д.Л. и его Максимец К.Н. на жалобе настаивали.
 

    В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что они возвращались с работы 28.02.2014года около 17 часов 00 минут, их остановил инспектор ДПС. Шунто Д.Л. работает водителем в их Обществе. Инспектору не понравились кожные покровы водителя Шунто Д.Л. , который приходится ей сыном. Инспектор держал их минут 40, никаких мер не принимал. Когда она стала выяснять причину задержки, то инспектор сказал, что хочет повезти Шунто Д.Л. на освидетельствование на <адрес>. Они согласились. Только там инспектор стал составлять протокол об отстранении, и стал останавливать машины для поиска понятых. Понятые давали паспорта для составления протокола, понятые ничего не понимали. Шунто Д.Л. не отказывался от освидетельствования, это слышали понятые и другие. Это было на <адрес>. Инспектор вел себя агрессивно. Шунто Д.Л. с инспектором поехал на <адрес>. У Шунто Д.Л. болен <...> и принимал лекарства. Шунто Д.Л. попросил выпить таблетки от <...> и потом хотел пройти экспертизу, но инспектор сказал, что не будет ждать и напишет отказ. Шунто Д.Л. выпил лекарства, но ему не дали пройти медицинское освидетельствование. Инспектора сказали, что никого ждать не будут и будут оформлять отказ.
 

    В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что его 28.02.2014года остановили сотрудники ГАИ, попросили быть свидетелем того, что задержали человека по подозрению на состояние алкогольного опьянения. Ему дали два протокола, чтобы он расписался, был свидетелем, что человек не отказывается ехать на КНД и отстраняется от управления транспортным средством. Это было в районе автовокзала. Расписался в протоколах, выяснил у водителя: пил не пил, и почему состояние такое. Состояние у водителя было: что-то за живот хватался, лицо было красненькое. Водитель сказал, что не пил, что не отказывается ехать на КНД. Водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
 

    Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока.
 

    В ходе судебного заседания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.05.2014 г. Шунто Д.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    По убеждению судьи, Шунто Д.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 

    Как установлено судьей, Шунто Д.Л. выразил отказ на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2239424 от 28.02.2014 г., протоколом 25 ПО № 0257094 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 25 ПМ № 0238289 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Указанные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами в рамках своей компетенции в присутствии двух понятых. При этом, ни Шунто Д.Л., ни понятыми ФИО1 и ФИО2 каких-либо замечаний к содержанию протокола 25 ПМ № 0238289 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нне заявлялось. При этом, в протоколе отражены признаки опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица». а также отражены основания для направления на медицинского освидетельствования отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что водителю не предлагалось пройти освидетельствование на месте суд относится критически, так как в протоколе отражается не факт предложения Шунто Д.Л. пройти освидетельствование на месте, а факт отказа от этого предложения, и желание пройти Шунто Д.Л. медицинского освидетельствования. При этом из показаний ФИО2 следует, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для наличия подозрения в отношении Шунто Д.Л., что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он также описывает наличия у водителя покраснений кожи лица.
 

    В соответствии с пп.«а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0238289 от 28.02.2014 г. основанием для направления водителя Шунто Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
 

    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние Шунто Д.Л. отказался, что подтверждается произведенными врачом записями об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отражено в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № 2239424 от 28.02.2014 г., и его собственноручной записью об этом. При этом, каких-либо замечаний поводу того, что со стороны инспекторов ГИБДД чинились препятствия к прохождению им медицинского освидетельствования, Шунто Д.Л. заявлено не было.
 

    В связи с чем, процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о присутствии понятых при применении в отношении Шунто Д.Л. мер обеспечения производство по делу, по указанным в постановлении основаниям.
 

    Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 

    Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований у суда для отмены принятого решения не имеется.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 

Решил:
 

    Жалобу защитника Шунто Д.Л. Максимец К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.05.2014 г. об административном правонарушении в отношении Шунто Д.Л. , подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.05.2014 г. – оставить без изменения.
 

    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 

Председательствующий                           Юртаев Н.Н.