Дело № 12-382/2014
Решение
г.Владивосток 25 июня 2014 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу Калинина И.А. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 КМ 4970747 от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении.
Установил:
Калинин И.А. обратился в суд с названной жалобой, указав, что с постановлением он не согласен по следующим основаниям. 04.04.2014 г. он управлял автомашиной <марка 1>, per. знак № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> он двигался по второй слева полосе движения, так как левая полоса движения предназначена для поворота транспорта налево на <адрес>, и выделена сплошной линией разметки, а ему на этом перекрестке необходимо было проехать прямо. Он проехал середину перекрестка, проехал транспорт, движущийся по левой полосе движения и поворачивающий налево, и решил за перекрестком перестроиться на левую полосу движения, так как на перекрестке <адрес> и <адрес> ему необходимо было повернуть налево. Включив левый указатель поворота, он в зеркало заднего вида убедился, что автомашины слева поворачивают и его движению не мешают, начал смещаться влево. В этот момент за перекрестком проезжую часть <адрес> слева направо по направлению его движения начал переходить пешеход. Он резко затормозил, его автомобиль остановился и вслед за этим он почувствовал удар в левую боковую часть своей автомашины. Выйдя из салона он увидел, что в левую боковую часть его автомобиля въехал автомобиль <марка 2>, per. знак № под управлением водителя ФИО1
Считает, что водитель ФИО1 двигалась следом за его автомашиной со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержала безопасную дистанцию до его автомобиля, в результате чего, когда он остановился, чтобы пропустить пешехода, не смогла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в нарушение требований Правил попыталась, избегая столкновения, объехать его автомобиль слева и совершила столкновение.
Просит постановление отменить.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание Калинин И.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Калинина И.А. – адвокат Захаркин С.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 КМ 4970747 от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении Калинин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.04.2014 г. в 13.50 час. в районе <адрес> водитель Калинин И.А., управляя автомашиной <марка 1>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения.
Как следует из объяснений Калинина И.А., 04.04.2014 г. в 13.50 час. он управлял автомашиной <марка 1>, государственный регистрационный знак №. Осуществлял движение по <адрес> в сторону <адрес>. При движении по <адрес> он включил левый указатель поворота. Затем, убедившись в отсутствии помех слева, начал поворачивать на <адрес>. Закончить маневр ему не дала автомашина <марка 2>, совершив столкновение с его машиной.
В результате ДТП на а/м <марка 1> повреждено: левая дверь, порог, боковая дверь, крыло.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 04.04.2014 г. в 13.50 час. она управляла автомашиной <марка 2>, государственный регистрационный знак №. Движение осуществляла по <адрес> вверх по третьей полосе, от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду, заканчивая проезд перекрестка, она увидела, что микроавтобус <марка 1>, находившийся справа от нее, резко начал поворот налево, увеличивая скорость движения. Левый поворот водитель <марка 1> включил непосредственно во время маневра. Стараясь уйти от столкновения, она начала выруливать влево. Ее автомобиль остановился от удара в правое переднее колесо и правое переднее крыло.
В результате ДТП на а/м <марка 2> повреждено: правое переднее крыло, бампер, правая передняя фара, омыватель правой фары, внутренние повреждения.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения водитель должен перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил маневрирование транспортного средства на проезжей части дороги.
Маневрирование транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. 8.5 Правил дорожного движения.
Судьей установлено, что 04.04.2014 г. в 13.50 час. в районе <адрес> водитель Калинин И.А., управляя автомашиной <марка 1>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении: схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа 25 КМ 4970747 от 04.04.2014 г., при вынесении которого Калинин И.А. наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись, локализацией повреждений транспортных средств.
Доводы Калинина И.А. о том, что ФИО1 на автомашине <марка 2> двигалась следом за ним опровергаются показаниями ФИО1 и схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указано какие полосы занимали транспортные средства <марка 1> и <марка 2> до столкновения. С данной схемой были ознакомлены и согласились оба участника ДТП.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергают доводы Калинина И.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Калинина И.А. рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Административное наказание назначено в пределах санкции, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального права судьей не установлено.
В связи с чем, жалоба Калинина И.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Решил:
Жалобу Калинина И.А. на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 КМ 4970747 от 04.04.2014 г. по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Юртаев Н.Н.
