дело № 1-20/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Домбаровский 15 мая 2014 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Салаурова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Домбаровского района Болдырева А.А.,
подсудимого Храмова А.Н.,
защитника адвоката Бархатовой К.А., представившей удостоверение за № … и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Каченовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Храмова А.Н., …, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Храмов А.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: … г. в период времени с 10:00 час. до 10:40 час., Храмов А.Н. находясь в здании Отделения полиции № … межмуниципального образования министерства внутренних дел России «…» (далее по тексту ОП №… МОМВД России «…»), расположенном по адресу: … область, пос. …, ул. …, …, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью избежания административной ответственности, а именно уплаты штрафа за утерю паспорта гражданина Российской Федерации и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, достоверно зная о том, что принадлежащие ему документы не были похищены, а он, то есть Храмов А.Н. утерял их по собственной халатности, будучи надлежащим образом предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОП №… МОМВД России «…» ФИО об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявил в орган внутренних дел, уполномоченный возбуждать уголовные дела, а именно в ОП №… МОМВД России «…», о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который … г. в мясном павильоне рынка «…», расположенного по ул. … в г…. … области, якобы открыто похитил у него пакет с документами, то есть утвердительно заявил, что своими действиями неустановленное лицо совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Для этого он, то есть Храмов А.Н., собственноручно написал соответствующее заведомо ложное заявление, которое передал участковому уполномоченному полиции ОП № … МОМВД России «…» ФИО, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: проверку заявления, а также возбуждение по ее результатам уголовного дела. В тот же день, то есть … г., ФИО передала написанное Храмовым А.Н., вышеуказанное заявление в дежурную часть ОП №… МО МВД России «…» для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях. … г. в 10 часа 40 минут в помещении дежурной части ОП № … МО МВД России «…», расположенного по адресу: …область, … район пос. …, ул. …, …, написанное Храмовым А.Н. заведомо ложное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № … МО МВД России «…» под номером … от … г. Своими преступными действиями Храмов А.Н., неправомерно вмешался в нормальную деятельность ОП № … МОМВД России «…», отвлек его от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на отделение функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления.
Подсудимый Храмов А.Н. в присутствии защитника адвоката Бархатовой К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый Храмов А.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником адвокатом Бархатовой К.А.
Адвокат Бархатова К.А. также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что Храмов А.Н. не оспаривает факт совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Государственный обвинитель помощник прокурора района Болдырев А.А. полагал, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Храмову А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми.
Подсудимый Храмов А.Н., защитник адвокат Бархатова К.А. доказательства вины не оспаривают.
Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд квалифицирует действия Храмова А.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
При назначении наказания Храмову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Храмова А.Н. являются, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Храмова А.Н., судом не установлено.
Изучением личности Храмова А.Н. установлено, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Храмову А.Н. наказание не связанное с лишением свободы.
Вещественные доказательства по делу: заявление Храмова А.Н. от … г., хранящееся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства по делу: 4 том книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, хранящиеся у владельца ОП №… МО МВД России «…», подлежит оставлению у последних как законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Храмова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по которой назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, вид и объекты на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления и по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, в отношении Храмова А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: заявление Храмова А.Н. от … года, хранящееся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вещественные доказательства по делу: 4 тома книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, хранящиеся у владельца ОП №… МО МВД России «…»в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ возвратить последним как законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
