по делу об административном правонарушении
п.Новобурейский «22» мая 2014 года
Судья Бурейского районного суда Амурской области Чигарева Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица
Т., <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в адрес должностного лица - представителя органа местного самоуправления – Главы рабочего поселка <адрес> (далее рп Талакан) поступило предписание № ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области), составленное государственным инспектором Бурейского инспекторского участка Р., о необходимости в срок до 23 марта 2014 года обеспечить изготовление и установку знаков, запрещающих выезд и выход на лед, утвержденные Постановлением Губернатора Амурской области № 345, в местах несанкционированного выезда и выхода на лед в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан.
При проверке (дата) в дневное время государственным инспектором Бурейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р. актом-фотографирования закреплено, что знаки, запрещающие выезд и выход на лед в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан, отсутствуют.
(дата) в 11 часов 40 минут в <адрес> государственным инспектором Бурейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы рп Талакан Т. о том, что (дата) в 11 часов в <адрес> должностным лицом - Главой рп Талакан Т. в срок до (дата) не обеспечено изготовление и установка знаков, запрещающих выезд на лед, на территории рабочего поселка Талакан, чем не выполнено законное предписание государственного инспектора ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> от (дата).
В письменных объяснениях должностное лицо Т. с протоколом не согласилась, указав, что земельные участки, на которых надлежало произвести установку указанных запрещающих знаков, не находятся в пользовании органа местного самоуправления, а используются арендаторами.
(дата) протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы рп Талакан Т. с приложенными материалами поступил в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Глава рп Талакан Т. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не признала. Суду показала, что несмотря на то, что земельный участок в районе «Медвежий ключ» расположен на территории МО рп Талакан, но муниципальной собственностью указанный земельный участок не является, так как является государственной собственностью в связи с тем, что это лесной участок, владение которым осуществляет Управление лесного хозяйства Амурской области. Управление лесного хозяйства Амурской области (дата) заключило с ИП В. договор № аренды лесного участка, на котором расположен ключ «Медвежий» и несанкционированный выезд и выход на лед, срок действия договора с (дата) по (дата). Территория пляжа п.г.т.Талакан расположена на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности – земли поселения рп Талакан, но на основании договоров № и № аренды недвижимого имущества от (дата), заключенного между МКУ Администрация рп Талакан и ИП З., с (дата) на срок 20 лет указанный земельный участок, на котором расположен пляж, и пляж находятся во владении арендатора ИП З.. О данных обстоятельствах (дата) было ею сообщено письменно государственному инспектору БИУ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р.. Обеспечивать изготовление и установку запрещающих знаков на землях, находящихся в государственной собственности и во владении Управления лесного хозяйства <адрес>, Администрация рп Талакан не обязана. В связи с ее устным указанием ИП З. запрещающий знак на пляже рп Талакан (дата) был установлен. Считает, что в пределах ее полномочий предписание выполнено, оснований для привлечения ее к административной ответственности нет. Просит суд, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Бурейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р. в суде показал, что (дата) при проверке запрещающие знаки в местах несанкционированного выезда и выхода на лед в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан отсутствовали. О том, что указанные знаки были установлены, в Бурейский инспекторский участок Т. не сообщала, соответствующие акты не составлялись.
Выслушав должностное лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Т., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора Бурейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р., заслушав свидетелей Д., З., Х., К., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Пунктом 2 Постановления Губернатора Амурской области от 24 мая 2007 года № 345 «О мерах по обеспечению безопасности людей на ввозных объектах области» рекомендовано главам городских округов и муниципальных районов принять меры по обеспечению безопасности людей на ввозных объектах, созданию спасательных станций (постов) для предупреждения несчастных случаев и оказания помощи терпящим бедствие на акваториях пляжей и в других местах массового отдыха населения на водоемах.
Пунктом 9.1 Правил охраны жизни людей на водных объектах на территории Амурской области, утвержденных Постановлением Губернатора Амурской области от 24 мая 2007 года № 345, предусмотрено, что знаки безопасности на водных объектах устанавливаются водопользователями (владельцами пляжей, переправ, наплавных мостов, баз (сооружений) для стоянок маломерных судов), предприятиями, учреждениями, органами местного самоуправления в целях предотвращения несчастных случаев с людьми на водных объектах по предписанию Государственной инспекции по маломерным судам.
Предписанием № от (дата) доказано, что государственным инспектором Бурейского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес> Р. должностному лицу – Главе рп Талакан Т. (дата) вручено предписание, обязывающее должностное лицо органа местного самоуправления – Главу рп Талакан Т. в срок до (дата) обеспечить изготовление и установку знаков, запрещающих выезд и выход на лед, утвержденные Постановлением Губернатора Амурской области № 345, в местах несанкционированного выезда и выхода на лед в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан, конкретное место установки указанных знаков в представлении не указано.
Письменным отзывом Главы рп Талакан Т. от (дата), показаниями в суде Т., Р., свидетелей Д. доказано, что (дата) Глава рп Талакан Т. письменно уведомила государственного инспектора Бурейского инспекторского участка Р. о наличии договоров аренды земельного участка в районе ключа «Медвежий» и пляжа п.г.т. Талакан с ИП В. и З..
Актом фотографирования от (дата), фотографиями, показаниями свидетеля К. доказано, что в дневное время (дата) в районе ключа «Медвежий» и на территории пляжа п.г.т.Талакан знаки, запрещающие выезд и выход на лед, отсутствуют.
Письменным сообщением начальника ТПП ГУ МОМВД России «Бурейский» И., показаниями свидетелей К., Х. доказано, что на пересечении дорог «подъезд к поселку Талакан» и «БСК» с (дата) установлен информационный щит: Выезд на лед водохранилища запрещен, который не демонтирован по настоящее время.
Договором № аренды недвижимого имущества от (дата), актом приема-передачи сооружения арендатору от (дата), приложениями к указанному договору, договором аренды № земельного участка от (дата), актом приема-передачи земельного участка от (дата), приложениями к указанному договору, показаниями свидетелей З., Д. доказано, что между МКУ Администрация рп Талакан и ИП З. заключены указанные договоры аренды недвижимого имущества – земельного участка, на котором расположен пляж п.г.т. Талакан, пляжа и акватории пляжа <адрес>, срок действия договоров аренды с (дата) на 20 лет; что по указанным договорам ИП З. на себя принято обязательство соблюдать режим использования объекта в соответствии с Постановлением Губернатора Амурской области от 24 мая 2007 года № 345 «О мерах по обеспечению безопасности людей на ввозных объектах области».
Договором водопользования от (дата), приложениями к нему, показаниями свидетелей З., Д. доказано, что водопользователем части Бурейского водохранилища в районе пляжа п.г.т. Талакан с (дата) по (дата) является ИП З..
Показаниями свидетелей З., Д., Х. в суде, счетом № от (дата), товарной накладной № от (дата) доказано, что (дата) на территории пляжа п.г.т. Талакан ИП З. был установлен запрещающий знак» «Выезд и выход на лед запрещен!».
Актом фотографирования от (дата), фотографиями, показаниями свидетелей З., Д., Х., показаниями государственного инспектора Р. доказано, что несанкционированный выезд и выход на лед, в месте которого требовалась установка запрещающих знаков, расположен ни на пляже п.г.т. Талакан, а примерно на расстоянии 200-250 метров от территории пляжа п.г.т. Талакан.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что несанкционированный выезд и выход на лед, зафиксированный на фотографиях и указанный в акте фотографирования от (дата), расположен на территории пляжа п.г.т. Талакан, в суд не предоставлено.
Показаниями государственного инспектора Р., показаниями Главы рп Талакан Т., свидетеля Д. доказано, что соответствующего предписания об установке запрещающих знаков в месте несанкционированного выезда и выхода на лед, расположенного на расстоянии 200-250 метров от территории пляжа п.г.т. Талакан, в адрес Главы рп Талакан Т. не составлялось и не поступало.
Договором аренды № лесного участка от (дата), приложениями к нему, показаниями свидетеля Д. доказано, что несанкционированный выезд и выход на лед в районе ключа «Медвежий» расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, который передан Управлением лесного хозяйства Амурской области в аренду ИП В..
Письменными пояснениями ИП В., старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» Ч., показаниями свидетеля Д. доказано, что по устному указанию Главы рп Талакан Т. в районе ключа «Медвежий» ИП В. (дата) установлен в месте несанкционированного выезда и выхода на лед запрещающий знак: Переход (переезд) по льду запрещен».
Исходя из изложенного, доказано, что должностным лицом – Главой рп Талакан Т. в указанный срок до (дата) обеспечено изготовление и установка запрещающего знака, указанного в представлении, на территории пляжа п.г.т. Талакан; и до составления протокола об административном правонарушении от (дата) должностным лицом – Главой рп Талакан Т. обеспечено изготовление и установка запрещающего знака, указанного в представлении, в районе ключа «Медвежий» (дата).
Показаниями свидетелей Х., З., Д. доказано, что установленные запрещающие знаки на территории пляжа п.г.т. Талакан и в районе ключа «Медвежий» до (дата) были похищены.
Не доверять показаниям свидетелей К., З., Д., Х. у суда нет оснований, так как их показания подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, вина Главы рп Талакан Т. не доказана, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ надлежит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы рп Талакан Т. за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы рабочего поселка <адрес> Т. связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Т.Ю.Чигарева
