Дело <НОМЕР>.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 мая 2014 года пос. Тим Тимского района
Курской области
Мировой судья судебного участка Тимского судебного района Курской области Цыганкова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимского района Курской области Васильевой С.В., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого — адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ РФ по Курской области 25.12.2009г. и ордер <НОМЕР> от 29.04.2014 года, при секретаре Кондауровой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее судимого: приговором Тимского районного суда Курской области от 10.06.2008 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год; на основании постановления Тимского районного суда Курской области от 11.08.2009г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию - поселение, освобожденного 08.09.2011г. по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
у с т а н о в и л:
<ФИО1> совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2014г., примерно в 12 часов 10 минут, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с домовладением <ФИО4>, расположенным по адресу: <АДРЕС>, решил навестить последнего. Подойдя к дому, <ФИО1> обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. В это время у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4> против воли проживающего в данном домовладении <ФИО4>
Реализуя возникший умысел, <ФИО1>, осознавая, что нарушает конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, нашел в коридоре домовладения металлическую отвертку, взломал данной отверткой запорное устройство двери, отчего входная дверь открылась, после этого, примерно в 12 часов 20 минут 21 февраля 2014г. <ФИО1>, против воли проживающего в жилище лица, проник в вышеуказанное в домовладение.
Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник <ФИО2> ходатайство подсудимого <ФИО1> поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильева С.В. также не возражала против принятия судебного решения в особом порядке.
Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке, на строгой мере наказания не настаивает, претензий к подсудимому не имеет.
<ФИО1> обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.
Подсудимый <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, судья учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении <ФИО1> наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в частности, положительную характеристику по месту жительства (л.д. 74), удовлетворительную характеристику из Тимского ОП МО МВД России «Мантуровский» (л.д. 75), то, что <ФИО1> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 71), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние <ФИО1> в совершенном преступлении, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
<ФИО1> 10.06.2008г. по приговору Тимского районного суда Курской области был судим по ч.1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает трех лет лишения свободы. В соответствии с ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в редакцию ч.2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, признаются преступлениями небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. В соответствии со ст.10 УК РФ применению подлежит новый уголовный закон, как улучшающий положение <ФИО1>, вследствие чего судья считает необходимым исключить из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, предусмотренных законом, судом не установлено.
Поскольку суд признал согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО1>, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последнего по делу не имеется, то наказание ему назначается в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, раскаивающегося в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние: в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день.
Меру пресечения в отношении <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: отвертку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимский районный Курской области, через мирового судью судебного участка Тимского района Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Мировой судья С.В.Цыганкова
