дело <НОМЕР> года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Филипцев Н.В.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Сенчук И.Л.
подсудимой Метелищенковой Галины Стефановны, <ДАТА> рождения, уроженка с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданка РФ, образование среднее профессиональное, замужем, оператор ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанная, ранее не судима,
защитника - адвоката Гулько И.П. представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> выданного Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>
потерпевшего <ФИО1>
при секретаре Срывкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Метелищенковой Галины Стефановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, исследовав материалы дознания и судебного следствия, обсудив доводы представителя обвинения и защиты, оценив доказательства, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Метелищенкова Г.С. причинила тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа Метелищенкова Г.С. находилась в своем домовладении по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, где между ней и супругом <ФИО1> возникла семейная ссора, вызванная упреками со стороны супруга о позднем возращении Метелищенковой Г.С. с работы домой. В ходе скандала, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа 10 минут этого же дня, Метелищенкова Г.С. зашла в помещение котельной, где взяла в руки столовый нож и стала открывать консервную банку. В это время <ФИО1> взял колотое полено и нанес им один удар Метелищенковой Г.С. по голове. Испытав физическую боль и не желая продолжать ссору, Метелищенкова Г.С. стала выталкивать мужа из котельной, толкая его руками в спину. При этом, Метелищенкова Г.С. забыв, что в правой руке у нее находится столовый нож, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла им по неосторожности удар <ФИО1> в область спины с правой стороны. Своими противоправными действиями Метелищенкова Г.С. по неосторожности причинила <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, телесное повреждение в виде раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, размерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> проникающей в правую плевральную полость, сопровождающейся правосторонним гемотораксом (кровь в правой в плевральной полости- <ДАТА> удалено <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и правосторонним пневмотораксом - <ДАТА> удалено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рана в области правой половины грудной клетки проникающая плевральную полость, являлась опасной для жизни и поэтому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Метелищенкова Г.С. вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и сообщила суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснила, что противоправное поведение со стороны супруга <ФИО1> не являлось поводом для совершения преступления, поскольку не имела умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, вина подсудимой в инкриминируемом деянии полностью подтверждается добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.
Из показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, а также показаний данных в ходе дознания, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа 00 минут он находился дома в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это же время с работы пришла его жена Метелищенкова Г.С. Из-за того, что последняя пришла поздно, он устроил ссору. После чего, его жена ушла в котельную, где у них находится вся кухонная утварь. Вслед за женой в котельную зашел и он, где продолжил ссору. Метелищенкова Г.С. на его замечания не реагировала и ничего ему не отвечала, а ножом открывала консервную банку. Из-за этого, он еще сильнее разозлился, взял около печи колотое полено и один раз ударил супругу по голове. Метелищенкова Г.С. повернулась к нему и стала выталкивать из котельной. В это время он увидел у нее в руках нож. После чего он попытался выйти из котельной, а Метелищенкова Г.С. продолжала толкать его в спину. При выходе из котельной в дверном проеме он споткнулся и в этот же момент почувствовал толчок в спину и резкую боль в области правой стороны спины. Он понял, что Метелищенкова Г.С. нанесла ему удар ножом. Испугавшись, Метелищенкова Г.С. стала плакать и говорила, что не хотела этого делать и, что все получилось случайно. Считает, что супруга по неосторожности причинила ему телесное повреждение. (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что <ДАТА> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> час на мобильный телефон позвонил сын Метелищенковой Г.С. - Метелищенков А. и рассказал, что между его родителями произошла ссора, в ходе которой, что-то случилось с его отцом. После чего, она пошла к дому, где проживают Метелищенковы. Во дворе дома стоял автомобиль, на пассажирском сиденье сидел <ФИО1>, который жаловался на боль. Она увидела у <ФИО1> с правой стороны в области спины небольшую рану. <ФИО1> предлагали поехать в больницу, но он отказался. После чего, она позвонила медсестре <ФИО3> (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Допрошенная в ходе дознания свидетель <ФИО3>, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что <ДАТА>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа позвонила <ФИО2> и попросила придти в дом Метелищенковых. При этом пояснила, что <ФИО1> поссорился со своей женой. В ходе ссоры он сам упал или его ударили ножом. Сам <ФИО1> рассказал, что упал в котельной и обо что- то ударился. В области правой стороны спины у него была рана. Она наложила на рану повязку и уговорила поехать в больницу. (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Свидетель <ФИО4> в ходе дознания, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что <ДАТА>, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. 30 мин. ему позвонила его мама Метелищенкова Г.С. и попросила приехать к ним домой, чтобы отвести отца <ФИО1> в больницу. Когда подъехал к дому своих родителей, то во дворе в автомобиле увидел своего отца. При этом отец жаловался на то, что у него, что - то горит в области спины с правой стороны. Он увидел, что у отца в области спины с правой стороны имеется небольшая рана. (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>)
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Метелищенковой Г.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом О/У ОУР <АДРЕС> ОП МО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. Метелищенкова Г.С. по неосторожности, не имея на то умысла нанесла Метелищенковову Н.Ф ножевое ранение в область спины с правой <ОБЕЗЛИЧЕНО>протоколом явки с повинной от <ДАТА>, согласно которому Метелищенкова Г.С. указывает, что по неосторожности причинила телесные повреждения в виде проникающей раны в область задней части грудной клетки своему мужу <ФИО1> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДАТА>, согласно которых в доме Метелищенковой Г.С. обнаружен и изъят столовый нож с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>), осмотренный в судебном заседании ножом с рукояткой из дерева коричневого цвета, изъятого при ОМП от <ДАТА>, который на основании постановления от <ДАТА> в ходе дознания признан вещественным доказательством и согласно протоколу, фототаблицы от <ДАТА>, осмотрены (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> причинено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности правой половины грудной клетки, размерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> см. проникающей в правую плевральную полость, сопровождающейся правосторонним гемотораксом (кровь в правой в плевральной полости- <ДАТА> удалено <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и правосторонним пневмотораксом - <ДАТА> удалено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Рана в области правой половины грудной клетки проникающая плевральную полость, являлась опасной для жизни и поэтому признаку повлекла за собой тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 медицинских критериев, утвержденные приказом <НОМЕР> от <ДАТА> МЗ и СР РФ (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> и иллюстрационной таблицей к заключению эксперта, согласно которых нож, изъятый при ОМП от <ДАТА> изготовлен кустарным способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Метелищенковой Г.С. преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Ее преступные действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку она, допустила небрежное обращение с ножом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, по неосторожности нанесла удар ножом <ФИО1> в область правой стороны спины, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.
Сторона обвинения и сторона защиты также считают, что действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.
При определении вида и меры наказания Метелищенковой Г.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Метелищенковой Г.С. суд относит признание вины и раскаяние, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.<ОБЕЗЛИЧЕНО> а также предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть явка с повинной (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Кроме того, суд учитывает как данные о личности Метелищенковой Г.С., ее положительные характеристики по месту жительства и работы (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также учтено мнение потерпевшего <ФИО1> о виде и мере наказания, который просил суд не подвергать подсудимую строгому наказанию.
По изложенным выше основаниям, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания следует руководствоваться правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.
С учетом личности подсудимой Метелищенковой Г.С., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не установлено.
До вступления приговора в законную силу подсудимой Метелищенковой Г.С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.
Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Метелищенкову Галину Стефановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения осужденной Метелищенковой Г.С. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство - нож, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Метелищенкова Г.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <АДРЕС> областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
Мировой судья: Н.В. Филипцев
