Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>
подсудимого <ФИО4>,
защитника- адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
<ФИО4> 05.декабря 1992 года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
1. <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. Снят с учета филиала ФКУ УИИ <ДАТА5> в связи с отбытием срока наказания.
2. <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в силу <ДАТА7> С <ДАТА8> и по настоящее время состоит на учете в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый <ФИО4> совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА9> примерно в 21 час 30 минут <ФИО4> находился дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на хищение пяти тюков сена многолетних трав, принадлежащих ООО «Агрокомплекс «Олымский» с открытого участка местности, расположенного в д. Лозовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, вблизи МТФ <НОМЕР> территориального подразделения «Погожево» ООО «Агрокомплекс «Олымский». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение пяти тюков сена многолетних трав. <ДАТА9> примерно в 22 часа 00 минут <ФИО4> прибыл на двух лошадях, запряженных в сани на открытый не охраняемый участок местности, расположенный в д. Лозовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 200-х метрах восточнее МТФ <НОМЕР> территориального подразделения «Погожево» ООО «Агрокомплекс «Олымский», а также в 370 метрах южнее водонапорной башни АНО «Водоснабжение Котовского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области», откуда путем свободного, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Агрокомплекс «Олымский» пять тюков сена многолетних трав, стоимостью согласно справке 260 рублей за тюк, общей стоимостью 1300 рублей 00 копеек. Один из пяти похищенных тюков сена многолетних трав <ФИО4> при помощи одной из лошадей погрузил на сани и отвез в д. Лозовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где продал <ФИО7>, а остальные 4 тюка сена многолетних трав <ФИО4> при помощи одной из лошадей поочередно погрузил на сани и двумя рейсами примерно до 00 часов 30 минут <ДАТА10> перевез во двор домовладения, где он проживает, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый <ФИО4> при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает и они ему понятны.
Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании согласился с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Каких -либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния <ФИО4> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.
Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, первичной, амбулаторной. <ФИО4> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период времени, относящийся к правонарушению в котором он подозревается и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается признаки: «Легкой умственной отсталости» (по МКБ-10: F-70.0) Выявленное интеллектуальное недоразвитие у <ФИО4> выражено не столь значительно, и оно не лишало его на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО4> по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 88-90).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
По мнению суда, объяснения данные <ФИО4>, сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения кражи, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, а также давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый <ФИО4>, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО4> в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что он извинился перед представителем потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления суд признает также и то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 73), на учете у врача психиатра состоит с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 74), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.69).
Суд учитывает также, что <ФИО4> имея непогашенную судимость за умышленное средней тяжести преступления, вновь совершил умышленное небольшой тяжести преступление, что образует в его действиях рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях <ФИО4> признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего <ФИО6>, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.
На основании изложенного, учитывая, что тяжких последствий не наступило, а также, что <ФИО4> характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к мнению, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты назначением <ФИО4> наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно при назначении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, а потому не находит оснований для назначения иного более строгого вида наказания.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде ограничения свободы, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.
Учитывая личность подсудимого <ФИО4>, а также и то что преступление совершено небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает возможным в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранение условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, согласно которому <ФИО4> осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, и исполнять его самостоятельно.
Разрешая гражданский иск, заявленный в ходе предварительного дознания ООО «Агрокомплекс «Олымский» о возмещении материального ущерба в сумме 1300 рублей (л.д.93), суд исходит из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. По делу установлено, что в результате совершения кражи <ДАТА12> пяти тюков сена в ООО Агрокомплекс «Олымский», <ФИО4> причинил материальный ущерб ООО Агрокомплекс «Олымский» в размере 1300 рублей, который подлежит взысканию с виновного в совершении преступления лица -<ФИО4> в пользу ООО Агрокомплекс «Олымский».
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА ДВАДЦАТЬ часов.
В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО4> осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.
Взыскать с <ФИО4> материальный ущерб в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек в пользу ООО Агрокомплекс «Олымский».
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО1>
