Дело № 2-7-287/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г.АбаканМировой судья судебного участка № 4 г. Абакана Берняцкий А.М., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана, при секретаре Артюшкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Власовой <ИО1> к Богданову <ИО2> о взыскании ущерба, причиненного затоплением, -
УСТАНОВИЛ:
Власова Л.В. обратились к мировому судье с иском к Богданову С.А., <ИО3> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры <АДРЕС> <ДАТА2> вине ответчиков произошел залив квартиры истца <НОМЕР>. Об установлении факта залива квартиры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен акт технического обследования от <ДАТА3> В составе комиссии участвовали: мастер ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО4> Л., монтажник <ИО5> А., которыми подтвержден факт затопления квартиры <НОМЕР> и указана причина затопления: подтопление кв. <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР> по халатности квартирантов проживающих в данной квартире (в раковине в кухне лежал целлофановый пакет). Собственниками квартиры <НОМЕР> на день затопления квартиры <НОМЕР> являлись Богданов С.А. и <ИО3>. В связи с изложенным, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> составляет 17182 рубля 92 копейки. Кроме того, истцом произведены следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, на сумму 2 500 рублей; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры, на сумму 184,00 рублей; оплата почтовых услуг (направление письменной претензии) для урегулирования спора в досудебном порядке к ответчикам в размере 69 рублей 95 копеек; оплата юридических услуг за подготовку документов в суд на сумму 5 000 рублей. Произвести восстановительный ремонт за свой счёт добровольно ответчики отказались. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 17182 рубля 92 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, услуги на расходы представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы, претензии в размере 184 рубля 00 копеек.
В ходе судопроизводства стороной истца исковые требования были уточнены: истица просит взыскать убытки, вызванные заливом квартиры истца в размере 17182 рубля 92 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, услуги на расходы представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправление телеграммы, претензии в размере 184 рубля 00 копеек с ответчика Богданова С.А., поскольку на момент затопления квартиры истца именно он являлся собственником кв. <НОМЕР> От исковых требований к <ИО3> отказалась. Определением мирового судьи от <ДАТА4> производство по данному делу в части исковых требований к <ИО3> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.
В судебное заседание явились представитель истца <ИО6>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, ответчик Богданов С.А., представитель ответчика <ИО7>, действующая по устному ходатайству.
В судебном заседании представитель истца <ИО6> исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Указал, что настаивает на экспертизе, проведенной по заказу истицы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с суммой, указанной в экспертизе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласен, так как суммы слишком маленькие и недостаточные для проведения ремонта в квартире. В настоящее время ремонт проведен в кухне, коридоре и комнате. Ранее имели место подтопления, но с исками никто к ответчикам не обращался. Перед затоплением в декабре 2012 г. ремонт в кухне и комнате делали в январе 2012 г. - клеили обои и белили. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется.
Ответчик Богданов С.А. и представитель ответчика <ИО3>, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что согласны с заключением судебной экспертизы, исковые требования признали частично, согласны выплатить истцу сумму, указанную в заключении судебной экспертизы в размере 3644 рублей, а также почтовые расходы в размере 184 рубля 00 копеек и 69 рублей 95 копеек. При этом часть данной суммы они выплатили истице в размере 4 558 руб. 41 коп., что подтверждается чеками об оплате. Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 17182 рубля 92 коп., оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей не признали. Не согласны с суммой ущерба, определенного в отчете <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, считают, что данная сумма завышена. Пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что в туалете и ванной произошли повреждения от затопления <ДАТА6> Квартира истца находится в запущенном состоянии, ремонта в данной квартире не производилось в течение длительного времени, потолок в квартире истца черный. Ранее они (Богданов С.А. и <ИО3>) проживали в квартире <АДРЕС>, однако <ДАТА> году переехали на ул. <АДРЕС>, 4-24. При жизни собственником <АДРЕС> была мать ответчика Богданова С.А. В 2009г. собственником данной квартиры стал Богданов С.А. в порядке наследования. О том, что квартире <НОМЕР> вышеуказанного дома <ДАТА6> произошло затопление, им ничего неизвестно. Квартира <НОМЕР> была в это время закрыта и выставлена через агентство недвижимости на продажу, в данной квартире никто не проживал, в аренду квартира не сдавалась. Однако не исключают, что на тот период времени в квартире мог проживать их племянник, который прожил там несколько дней. В какой именно период проживал в квартире племянник, пояснить не могут. Полагают, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло с крыши дома, которая в течение длительного времени находится в неисправном состоянии, поскольку на крыше отсутствует шифер, также считают, что истец преследует корыстные цели, желает за их счет произвести ремонт в своей квартире. Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, специалистов, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 210 ГК предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить причиненные убытки в соответствии с правилами, установленными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, является Власова Лариса Владимировна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА7>
Собственником квартиры <НОМЕР>, является Богданов <ИО2>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА8> г..
Согласно Акту технического обследования квартиры <НОМЕР>по факту затопления квартиры от <ДАТА9>, составленного комиссией в составе мастера ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО8> Л., монтажника <ИО5> А., в присутствии жильца кв. <НОМЕР> произвели обследование технического состояния квартиры <АДРЕС>. В результате осмотра выявлено на основании журнала заявок АДС от <ДАТА6> за <НОМЕР> произошло подтопление <АДРЕС>, по кухне, залу. При обследовании установлено подтопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР> данного дома по халатности квартиросъемщиков, проживающих в данной квартире (в раковине в кухне лежал целлофановый пакет).
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судопроизводства по делу <ДАТА4> мастер ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО9> в судебном заседании поясняла, что при обследовании квартиры <АДРЕС> она лично не присутствовала, в квартиру был направлен сантехник <ИО5>. Заявка от жильца поступила <ДАТА10> Для составления акта технического обследования в ЖЭУ <НОМЕР> жильцы вышеуказанной квартиры обратились через 5 суток после затопления. Данный акт технического обследования был составлен на основании журнала заявок. Действия работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> после получения заявок осуществляются следующим образом. В ЖЭУ <НОМЕР> поступает звонок, затем принимается заявка, на адрес выезжает сантехник, выясняет причину возникновения неисправности, затем устраняет неисправность. Если информация о затоплении квартиры поступает к ним в течение 3 суток, то они выезжают на адрес и составляют акт технического обследования на месте, если информация к ним поступает позднее 3 суток, то акт технического обследования составляется на основании журнала заявок. В последнем случае в акте технического обследования и в акте заявок содержится одни и те же данные. Поскольку к ним обратился жилец вышеуказанной квартиры спустя 5 суток после затопления квартиры, то акт технического обследования квартиры был составлен на основании журнала заявок. Для обследования квартиры <НОМЕР> выезжал сантехник <ИО10>, он заходил в квартиру, расположенную сверху относительно затопленной квартиры, чтобы устранить причину залива квартиры.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судопроизводства по делу <ДАТА4> сантехник <ИО10> в судебном заседании пояснял, что когда он заходил в квартиру <НОМЕР>, то видел, что на стенах в коридоре были подмоченные обои, более он ничего не помнит, так как прошло много времени. Пояснил, что поступила заявка от жильца квартиры <НОМЕР>, он проехал на адрес, поднялся в квартиру, которая расположена этажом выше, относительно затопленной квартиры. Дверь данной квартиры ему открыл молодой человек, который ему пояснил, что затопление произошло по причине того, что на кухне в раковине лежал целлофановый пакет. Сам лично он заходил в данную квартиру с разрешения молодого человека, но никакого пакета в раковине не видел. Молодой человек своей вины в затоплении квартиры, расположенной этажом ниже, не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры <НОМЕР>, следовательно, исковые требования обоснованно предъявлены к собственнику указанной квартиры.
В обоснование исковых требований о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, расположенной в <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составил 17182,92 рубля.
Допрошенная в ходе судопроизводства <ДАТА11> директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО11> суду поясняла, что законодательно не определено, какими именно следует руководствоваться ценами при составлении отчета по затоплению, поэтому она применяет аналогию с автотехническими экспертизами, выясняются среднерыночные цены, указанными в прайс-листах отдельных видов работ, пользуется местными газетами. По ценам на строительные материалы, она обращается в строительные магазины. Также они идут на контакт с отделочными фирмами для определения стоимости работ. При заключении договора на оценку у заказчика выясняют, кто является виновником затопления, для того чтобы пригласить последнего на оценку. Когда приходят на осмотр квартиры, выясняют мнение заказчика о повреждениях, запрашивается акт из ЖЭКа, чтобы установить дату затопления. Всё записывается в акт осмотра, если возражений у участвующих лиц не имеется. Если произошло намокание, вздутие или пожелтение обоев, то считается покраска всей площади комнаты или кухни, так как происходит запыление поврежденной поверхности, появляется сажа. Невозможно качественно произвести ремонт, если покрасить поврежденный участок или наклеить другие обои. В отчете она указала повреждение пола (ДВП), поскольку оно было «вздутое». ДВП «вздувается» только от сырости. Ответчика на осмотр приглашали телеграммой, однако они на осмотр не явились. Полагает, что указанной суммы в заключении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не достаточно для проведения ремонта.
В судебном заседании <ДАТА12> ответчик Богданов С.А. и его представитель <ИО3>, не согласившись с указанной выше суммой, определенной в отчете <НОМЕР> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной у оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, указывая на то, что сумма ущерба, которую просит взыскать истец явно завышена, стоимость ремонта гораздо меньше, кроме того, пояснили, что они самостоятельно могут сделать ремонт в квартире истца в местах повреждений, причиненных затоплением.
Для устранения противоречий в стоимости материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13> о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления от <ДАТА10>, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: РХ, <АДРЕС> по состоянию на <ДАТА14> с учетом НДС 18 %, с учетом износа, составила 3644 рубля.
Допрошенная в судебном заседании21.05.2014 г. директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО12> суду пояснила, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от <ДАТА12> При производстве экспертизы были задейстованы сотрудники общества - инженер <ИО13>, которая произвела выезд на место, осмотр квартиры с замерами повреждений, имевшихся на момент осмотра в присутствии представителей сторон по делу, фотографирование (то есть техническую часть экспертизы), эксперт-оценщик <ИО14> (имеющий соответствующие дипломы, застрахованный в соответствующем порядке и состоящий в НКСО), который производил непосредственно оценку выявленных повреждений и расчет ущерба, причиненного затоплением. Заключение эксперта, в связи с ограничением сроков, установленных определением суда, было передано в суд и в нем, видимо из-за спешки, <ИО14> не поставил свою подпись. Копию заключения с подписью <ИО15> (дубликат которого остался в обществе) она прилагает в настоящем судебном заседании. В части выводов экспертизы может пояснить, что при осмотре квартиры <НОМЕР> участвовали ответчик, его представитель, представитель истца и сотрудник ООО, который помогал делать замеры. Квартира была осмотрена полностью, а в Акте отражены лишь повреждения, выявленные от затопления <ДАТА10>, а именно: в кухне, в комнате, в коридоре. Все повреждения были зафиксированы. У кухни и коридора имеется общая стена, которая имела повреждения от затопления. На кухне вода «бежала» только по стене, ремонт в квартире не делался давно (судя по материалам отделки и их состоянию на момент осмотра). Со стороны участвующих лиц замечаний в части объема выявленных повреждений от затопления не поступало. При расчете стоимости восстановительного ремонта <ИО15> была применена программа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользуется давно. В этой программе применяются коэффициенты, которые ежегодно обновляются. В программе уже заложены среднерыночные цены на материалы, вносятся только объемы работ и она самостоятельно рассчитывает стоимость. Площадь кухни была указана в полном объеме, поскольку штукатурка частями не красится. Затираются желтые пятна, а затем краситься вся поверхность. Площадь повреждений на кухне истца составляла примерно 30%. При расчете замены обоев учитывается только та поверхность, которая была повреждена, а не полностью вся площадь, поскольку рассчитывается именно причиненный ущерб. При определении размера ущерба, эксперты их общества также руководствуются СНИПами и СанПИНами. В стоимость материалов, необходимых для расчета восстановительной стоимости, входит также клей для обоев. В заключении не указано наличие повреждений в ванной и туалете истца, поскольку в Акте технического обследования от <ДАТА9> о затоплении ванны и туалета не указано. Иных документов, подтверждающих то, что повреждения в ванной и туалете возникли от затопления <ДАТА6>, эксперту не представлено. При расчете материалов необходимых для восстановления обязательно учитывается процент износа. Строительные материалы в квартире истца были старые, поэтому процент износа составляет 50%. Износ определялся на основании Правил оценки физического износа ВСН 53-86.
Суд учитывает то обстоятельство, что в отчете <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включен расчет стоимости затрат на восстановление повреждений в ванной и туалете квартиры, принадлежащей истцу, между тем, доказательств того, что в данных помещениях имелись повреждения от затопления <ДАТА10>, истцом не представлено. Также суд учитывает то обстоятельство, что расчет стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца, определенный в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», произведен без учета процента износа, тогда как при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта физический износ должен учитываться, поскольку он является результатом нормального износа в процессе эксплуатации и что исключает неосновательное обогащение лица, чье право нарушено, за счет виновного лица.
В судебном заседании установлено, что при составлении сметной документации экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО15> была использована программа Гранд-Смета (сметно-нормативная база), введенная в действие с <ДАТА16> с применением переводных коэффициентов на дату оценки для Республики Хакасия.
Таким образом, при определении рыночной стоимости материального ущерба, суд, учитывая представленные в ходе судопроизводства доказательства допустимости и достоверности экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, фактически проведенного экспертом-оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ИО15> (имеющего диплом о профессиональной переподготовке от <ДАТА17>, являющегося членом НПСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», застрахованного по договору обязательного страхования ответственности страховщика от <ДАТА18>), принимает во внимание экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА13> о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления от <ДАТА10>, проведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры <АДРЕС>, принадлежащей на праве собственности Власовой Л.В. произошло из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Богданову С.А..
На основании заключения экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР> г. Абакана составляет 3 644 рубля 00 копеек.
Доводы представителя истицы <ИО6> о том, что указанной суммы недостаточно для проведения ремонта суд считает несостоятельными, так как данная суммы рассчитана экспертом по состоянию на дату затопления <ДАТА6> в установленном законом порядке, из расчета материалов отделки помещения, имевшихся на дату затопления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный имущественный вред истице лежит именно на ответчике, как на собственнике, который был обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, в том числе и истицы.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 3 644 рубля 00 копеек.
Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от <ДАТА19> Власова Л.В. оплатила <ИО16> за оказание юридической помощи: представительство в суде в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору об оказании юридических услуг от <ДАТА19> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА20> на сумму 5000 рублей 00 копеек.
Исходя из диспозиции п.1 ст. 100 ГПК РФ о пределах разумности понесенных расходов на услуги представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.
В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истец оплатила услуги за проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от <ДАТА21>, актом выполненных работ к договору на проведение оценки от <ДАТА22>, квитанцией от <ДАТА23> на сумму 2 500 рублей 00 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 530 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграммы и претензии в общем размере 253 рубля 95 копеек, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> на сумму 69 рублей 95 копеек и квитанцией от <ДАТА24> на сумму 184 рубля 00 копеек.
Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
С учетом того, что на дату проведения судебного заседания ответчиком представлены доказательства оплаты истице денежных средств на общую сумму 4 558 руб. 41 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего к взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 4 369 руб. 54 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Власовой <ИО1> к Богданову <ИО2> о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Богданова <ИО2> в пользу Власовой <ИО1> денежные средства в размере 4 369 рублей 54 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья
судебного участка № 4 г. Абакана А.М. Берняцкий
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА25>
Мировой судья
судебного участка № 4 г. Абакана А.М. Берняцкий
