Дело <НОМЕР>
(2-1969/13)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
в связи с примирением сторон
город <АДРЕС> <ДАТА1>
И.о. мировой судья судебного участка <НОМЕР> «Южный» г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>
защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> выданный Управление Минюста РФ по РТ,
потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, родившегося в пос. <АДРЕС> района Тувинской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, не работающего, состоявшегося в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу в пгт. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>, д. 69, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин <ФИО3> умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойку утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4>, около 01 часа 00 минут <ФИО3> Айдын Маадыр - оолович, будучи работником частного охранного предприятия «Тайфун» и получив сообщение о том, что у гостиницы «Буян Бадыргы», расположенной по адресу Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 1, посторонние лица устроили скандал, прибыл по указанному адресу в составе группы охранников, где увидел ранее незнакомых <ФИО5> и Дадар - оола Менги Валерьевича, которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, из-за чего <ФИО3> сделал замечание <ФИО5>, на что последний ответил в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью. После чего между <ФИО5> и <ФИО3> возникла обоюдная словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3>, <ДАТА4>, около 01 часа 05 минут, возле парадного входа в гостиницу «Буян-Бадыргы», расположенной по улице <АДРЕС> 1 города <АДРЕС>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных некорректным поведением <ФИО5>, возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО5>, <ДАТА4>, около 01 часа 10 минут, <ФИО3>, находясь возле парадного входа в гостиницу «Буян Бадыргы», расположенной по ул. <АДРЕС>, 1 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, вызванных некорректным поведением последнего, нанес кулаком правой руки один удар в область нижней челюсти слева <ФИО5>, который впоследствии обратился в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь.
В результате противоправных деяний <ФИО3> причинил потерпевшему <ФИО5>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, который является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО3> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшим.
В ходе подготовительной части судебного заседания от потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением, претензий к нему не имеет. Причиненный преступлением вред заглажен полностью.
Подсудимый <ФИО3> просил прекратить уголовное дело, так как он полностью вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред.
Защитник <ФИО4>, поддержала заявленное ходатайство потерпевшего и просьбу подсудимого, мотивируя тем, что <ФИО3> осознал всю вину содеянного им преступления, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Государственный обвинитель <ФИО2>, не возражал против ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, учитывая при этом, что подсудимый <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья полагает возможным удовлетворить ходатайство сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание то, что <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, по делу имеется протокол явки с повинной, с потерпевшим <ФИО5> примирился, претензий к обвиняемому не имеет, потерпевший и государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласны, также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 236, 239УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим <ФИО5>
Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО8> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> городском суд Республики <АДРЕС> через судебный участок «Южный» г. <АДРЕС> РТ.
Мировой судья <ФИО1>
