ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5- 96/2014
по делу об административном правонарушении
27 мая 2014 года<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ревдинского судебного района <АДРЕС> области Подгорбунских С.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бузункина Д.Е.,
защитника Бузункина Д.Е. - <ФИО1> по устному ходатайству,
рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1ст. 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бузункина УСТАНОВИЛ:
Бузункин Д.Е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: Бузункин Д.Е., управляя автомобилем и имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Бузункин Д.Е. вину в правонарушении не признал и суду пояснил, что утром <ДАТА2> находился в автомобиле, пил пиво, однако, автомобилем не управлял поскольку автомобиль застрял в сугробе и выехать было невозможно. От прохождения освидетельствования не отказывался. Понятых при этом не было. Сотрудники полиции оговаривают, так как знают его и испытывают к нему неприязненные отношения.
Защитник просил производство по административному делу в отношении Бузункина Д.Е. прекратить за отсутствием состава правонарушения. Бузункин Д.Е. транспортным средством не управлял и в силу этого субъектом данного правонарушения не является. При принятии обеспечительных мер допущены процессуальные нарушения: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование должно осуществляться в присутствии двух понятых. Понятые при обеспечительной мере - отстранении от управления транспортным средством - не присутствовали. Понятой К. участвовал при двух обеспечительных мерах - направлении на освидетельствование, понятой Б. присутствовал при одной - пройти освидетельствование. В связи с этим, протоколы об обеспечительных мерах являются недопустимым доказательством. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о месте его составления - отсутствует указание на улицу и дом, отсутствуют сведения о том, где состоялся отказ от освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями: отсутствуют сведения о свидетеле, тогда как свидетель был. Находящаяся рядом с Бузункиным Д.Е. девушка располагала сведениями о происшедшем. Однако, при составлении протокола ее в качестве свидетеля не пригласили. Производство по делу просит прекратить.
Свидетель суду пояснила, что поехала с Бузункиным Д.Е. к его бывшей супруге. Поскольку супруги дома не оказалось, они сидели в машине и ждали ее, Бузункин Д. сидел на водительском месте. Машина застряла в сугробе, была заглушена. Подъехали сотрудники полиции и забрали их в полицию. Бузункин Д.Е. был трезвый, когда поехали к его супруге, выпил пиво за час до прихода участкового. Сотрудники полиции приехали около 2 часов ночи. Участковый полиции предложил Бузункину Д.Е. проехать в отделение полиции по поводу заявления от его бывшей супруги, про алкогольное опьянение сказано не было. Автомобиль остался стоять в сугробе. С Бузункиным Д.Е. находиласьвместе от начала и до конца, сидела в фойе паспортного стола, Бузункин Д.Е. - в дежурной части полиции. Слышала, как сотрудники полиции вызывали инспекторов ДПС. Бузункин Д.Е. согласился на освидетельствование, но когда произошла словесная перепалка между инспектором ДПС и Бузункиным Д.Е., они сказали, что он отказался пройти освидетельствование, стали составлять протокол. Бузункину Д.Е. предлагали только подышать в трубку, проехать к врачу не предлагали, копии протоколов не вручались.
Согласно показаниям свидетеля, во втором часу ночи позвонил Бузункин Д.Е. и сказал, что необходимо вытащить автомобиль. Когда приехал - автомобиль стоял в колее, возле автомобиля никого не было. Узнал, что Бузункин Д. в отделении полиции. В отделение полиции дежурный сказал, что нужен водитель с правами, он показал права, подписал документы, и они уехали. Автомобиль стоял в колее, выехать самостоятельно не мог, из сугроба автомобиль вытаскивали тросом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что молодого человека, присутствующего в зале судебного заседания знает как Бузункина Д.Е.. Около двух часов ночи поступил звонок от Бузункиной К.. В отделение полиции был доставлен Бузункин Д.Е.. Освидетельствование было с двух часов ночи до пяти часов утра. Бузункин Д. был выпивший, употреблял спиртное при нем. После оформления документов около пяти часов утра Бузункин Д.Е. былотпущен домой. Утром этого же дня от Бузункиной К. вновь поступил звонок, она сообщила, что Бузункин Д.Е. поехал к ее больному деду. Выехав по указанному адресу и проезжая по улице обнаружили автомобиль, передние колеса которого находились в сугробе. Автомобиль находился в поле зрения, по включенным световым сигналам заднего хода было видно, что водитель пытается выехать из сугроба. Изначально не знал, кто управляет автомобилем, подойдя, увидел, что на водительском месте сидит Бузункин Д.Е., в руках - бутылка пива. На месте вызвал инспекторов ДПС, они сказали доставить Бузункина Д.Е. в отделение полиции. Бузункину Д.Е. было предложено выйти из машины и проследовать в служебную машину. Бузункин Д.Е. заглушив автомобиль, передал ключи девушке и вышел из машины. Вел себя агрессивно, пытался скрыться, к нему были применены спецсредства (наручники). Бузункин Д.Е. был доставлен в отделение полиции. В ОП прибыл отряд ДПС, с водителем написали рапорта и передали сотрудникам ДПС.
Свидетель суду пояснил, что молодого человека, присутствующего в зале судебного заседания узнает. Когда находился на суточном дежурстве в качестве водителя автомобиля. Первый раз около 2 часов ночи совместно с участковым выезжал по адресу, второй раз утром около 7 часов на…... Когда подъехали утром, автомобиль стоял поперек дороги, с включенными фарами. По световым задним фарам было видно, что автомобиль пытается выехать назад. Подошли к автомобилю, водитель автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Попросили водителя выйти из автомобиля. Водитель заглушил автомобиль, вышел из него, в руках у него была бутылка пива. Водителю было предложено проехать в отделение полиции для разбирательства. Водитель сказал, что никуда не поедет, так как они не сотрудники ДПС. Данный водитель пытался скрыться от них, Бузункина догнали , надели спецсредства,водителя доставили в отделение полиции. Сотрудники ДПС приехали в отделение полиции.
Из показаний свидетеля следует, что молодого человека знает. - ранее он был участковым и Бузункин Д.Е. состоял на учете. Точно дату не помнит - поступил звонок о том, что задержан Бузункин Д.Е. в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отделение полиции. В дежурной части Бузункину Д.Е. было предложено пройти освидетельствование, Бузункин Д.Е. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора, также отказался пройти медосвидетельствование. На освидетельствование были приглашены сотрудники ЧОП, которое расположено в здании полиции. На Бузункина Д.Е. былсоставлен протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС суду пояснил, что лицо, находящееся в зале судебного заседание не знает, но видел в феврале месяце 2014г., в этот день находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Согласно рапорта участкового, автомобиль был задержан в движении, в отделении полиции на Бузункина Д.Е. былсоставлен протокол. Бузункин Д.Е. отказалсяпройти медосвидетельствование в присутствии двух понятых, понятые были приглашены из ЧОПа, в приемный покой проехать Бузункин Д.Е. также отказался.
Свидетель суду пояснил, что Бузункина Д.Е. знает. Утром часов в 7 -8, день не помнит, к ним в кабинет пришел инспектор ДПС и пригласил быть понятым при освидетельствовании. В дежурной части находился Бузункин Д.Е.. Принем сотрудник ДПС предлагал Бузункину Д.Е. пройти освидетельствование на алкотекторе и проехать в приемный покой. Бузункин Д.Е. вел себя агрессивно, был пьян, отказался от освидетельствования, пояснил, что без жены ничего проходить не будет, отказался также проследовать в приемный покой. Что такое обеспечительные меры понять не может, но протоколы подписывал по мере их составления.
Свидетель суду пояснил, с молодым человеком, находящимся в зале судебного заседания, не знаком. В феврале - начале марта 2014г., точно не помнит, находился на службе когда около 08 часов в кабинет зашел инспектор ГИБДД и пригласил быть понятым. При нем сотрудники полиции предложили Бузункину Д.Е. пройти освидетельствование на приборе, Бузункин Д.Е. отказался, просил позвать жену. Не помнит, направляли ли Бузункина Д.Е. наосвидетельствование, не помнит, отстраняли ли от управления транспортным средством. Направление к врачу при нем Бузункину Д.Е. не выписывали.
Выслушав пояснения Бузункина Д.Е. и его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, оцененные в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к мнению о наличии в действиях Бузункина Д.Е. состава правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бузункина Д.Е. всостоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 475).
В связи с тем, что Бузункин Д.Е. отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Бузункин Д.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 66АА <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.7), рапортами должностных лиц (л.д. 8-10), оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Бузункина Д.Е. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях Бузункина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Бузункина Д.Е. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали и автомобилем он не управлял - суд находит не состоятельными.
Так, из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что утром находясь на дежурстве в отделении полиции и получив сообщение от потерпевшей Бузункиной К., они выехали по адресу, где заметили автомобиль, пытающийся выехать из сугроба. Автомобиль постоянно находился в поле их зрения. За рулем автомобиля находился Бузункин Д.Е. с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник полиции сообщил о водителе, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в дежурную часть и наряду ДПС.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, показания последовательны и согласуются с иными материалами административного дела. Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, и оснований для оговора Бузункина Д.Е. у них не было.
Аналогичные показания изложены и в письменных рапортах на имя начальника ОП непосредственно в день обнаружения правонарушения (л.д.8-9).
Кроме того, утверждение Бузункина Д.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, объективно опровергается и иными материалами дела. Так, из мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование)следует, что они были применены к Бузункину Д.Е. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Бузункин Д.Е. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи протоколов отказался.
При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что А. состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, находилась вместе с ним в транспортном средстве, что свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела, поэтому к показаниям данного свидетеля суд относится критически.
Показаниям же свидетелей, допрошенных судом в качестве свидетелей, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы суда о виновности Бузункина Д.Е. вовмененном правонарушении, не установлено.
Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, вызван объективными причинами, поскольку доставление Бузункина Д.Е. в отделение полиции было вызвано необходимостью пресечения неправомерных действий. Действия должностных лиц соответствуют ч.1 ст.27.2 КоАП РФ и не противоречат п. 127 "Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"(утв.Приказом МВД России от <ДАТА4> N 185).
Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Бузункина Д.Е. поч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
Факт совершения в отношении Бузункина Д.Е. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии подтвержден понятыми непосредственно в судебном заседании. Тот факт, что понятые не могли указать при проведении каких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении они приняли участие, еще не свидетельствует о том, что данные процессуальные действия были проведены в их отсутствие. Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой на вопрос защитника об обеспечительных мерах пояснил, что не понимает о чем речь, но подтверждает, что все протоколы подписывал по мере их составления.
Довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место освидетельствования, а именно улица и дом, существенным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, не является. Кроме того, сам Бузункин Д.Е. не оспаривал, что данный протокол был составлен в отделении полиции.
Таким образом, доводы защитника, что протоколы оформлены с существенными процессуальными нарушениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, состав административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Бузункина Д.Е. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9ч.1п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Бузункина признать виновным в совершении административногоправонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Штраф должен быть внесен нарушителем в отделение Сбербанка РФ в 60-дневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ММО МВД «<АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> Код ОКАТО 65484000000 Номер счета получателя 40101810500000010010
Наименование банка ГРКЦ ГУБ РФ по СО г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>
КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140
Согласно ч.1ст. 32.7. КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд путем подачи жалобы мировому судье со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО2>
