Дело № 1-41/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 мая 2014 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области Савина О.Е., при секретаре Плосконенко П.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Мазырина А.А., подсудимого Мазунина <ФИО> защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Н. Тагила Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № 2304 и ордер № 297452, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мазунина <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Мазунин <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. 03.02.2014 г. в период с 15:45 до 15:50 часов Мазунин <ФИО> находясь в <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кожаной куртки, принадлежащей <ФИО3> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из вышеуказанного павильона кожаную куртку стоимостью 3000 рублей, принадлежащую <ФИО3> После чего с похищенной курткой Мазунин <ФИО> с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению. В результате преступных действий Мазунина <ФИО> <ФИО3> был причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей. Подсудимый Мазунин <ФИО> при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство поддержано им в подготовительной части судебного заседания. Ходатайство Мазуниным <ФИО> заявлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Мазунин <ФИО> подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом Мазунин <ФИО> пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признал себя виновным, согласившись с обвинением в полном объеме. Потерпевший <ФИО3> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Защитник адвокат Рахимова Р.Р., государственный обвинитель Мазырин А.А., согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Мазунина <ФИО4> судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мазуниным <ФИО> преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что Мазунин <ФИО> совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные личности Мазунина <ФИО> который на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.126), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.127-128), неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.130). В качестве обстоятельств, смягчающих Мазунину <ФИО> наказание, суд учитывает, что он вину признал полностью и в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д.3). Кроме того, в действиях Мазунина <ФИО> с учетом приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 15.02.2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматриваются признаки рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому наказание Мазунину <ФИО> должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто. Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд- ПРИГОВОРИЛ: Признать Мазунина <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима. Меру процессуального принуждения Мазунину <ФИО> избранную по настоящему делу в виде обязательства о явке, - изменить на содержание под стражей в следственном изоляторе № 3 г.Н.Тагила Свердловской области, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Мазунину <ФИО> исчислять с 20 мая 2014 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению дознавателя и суда, полностью в сумме 5060 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Савина О.Е. Приговор вступил в законную силу 31.05.2014 г<ДАТА>
