Уг.дело <НОМЕР> г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
И.О. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области - мировой судья в отставке <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>,
потерпевшего <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защиты в лице адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению
<ФИО4>, <ДАТА3> г.рождения, уроженца д.Чижовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Роща, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Роща, <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, в ходе дознания не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.
Изучив материалы судебного разбирательства, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, показания потерпевшего, доводы защиты, подсудимого в последнем слове, суд,-
Установил:
<ФИО4> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО3>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4>, в 14 часов 00 минут, <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в домовладение своего знакомого <ФИО3>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, Охочевский сельсовет, <АДРЕС> Роща, ул. <АДРЕС>, где в ходе разговора с находящимся там же <ФИО3> начал требовать от последнего возвращения долга. В ответ на эти требования, <ФИО8>сказал, что не может вернуть долг, что сильно разозлило <ФИО9> который на почве внезапно возникших неприязненных отношений вытащил из кармана куртки сувенирный нож, приблизился к <ФИО3> на расстоянии около 0,5 м, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние и желая их наступления, поднял нож над головой сидящего в кресле <ФИО8> и сделав замах ножом в сторону последнего высказал в адрес <ФИО3> словесную угрозу убийством, сказав: «если ты вернешь дол, я тебя убью». Демонстрацию ножа и высказанные <ФИО4> слова угрозы <ФИО3> воспринял как реальную угрозу убийством, так как <ФИО4> находился в непосредственной близости от <ФИО8> к тому же у <ФИО4> в руках был нож, острие которого было направлено в сторону <ФИО8> кроме того <ФИО4> был очень агрессивен. В это время, находящаяся в комнате <ФИО10> видя, что <ФИО4> занес нож над головой <ФИО8> пытаясь защитить <ФИО3> от противоправных действий <ФИО9> подбежала к <ФИО4>, схватила рукой за лезвие ножа, пытаясь вырвать его из руки <ФИО9> однако не смогла этого сделать, а только поранила себе руку. Увидев кровь на руке у <ФИО10>, <ФИО4> сразу же вышел из комнаты на улицу, а затем ушел к себе домой. <ФИО3> опасаясь за свою жизнь, воспользовавшись отсутствием <ФИО4>, заперся в доме и сообщил о случившемся в полицию. До приезда сотрудников полиции из дома не выходил, поскольку боялся, что <ФИО4> вернется и действительно может убить его, так как он находился в возбужденном состоянии, плохо контролировал свои действия и в то же время свою угрозу выразил демонстрацией орудия - ножа.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в суде добровольно после консультации с защитником и суд приходит к выводу, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
Проверив и оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находя вышеприведенные доказательства допустимыми и достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает установленным как само событие преступления, так и виновность подсудимого в совершении преступления названного в описательной части.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания, суд исходит из положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам расследования полной информации о совершенном преступлении и отраженном в объяснении данным ей до возбуждения уголовного дела, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые. При назначении наказания суд принимает во внимание его удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 41).
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для применения в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, с учётом изложенного, данных о личности и конкретных обстоятельствах дела, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, учитывая, что тот не имеет ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления и предупреждения ем новых преступлений, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - сувенирный нож подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317, 321, 322, 323 УПК РФ, суд,-
Приговорил:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство по делу - сувенирный нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
И.О.мирового судьи <ФИО1>
