Дело № 2-12-401/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года г. Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 12 г. Абакана Мамаева Е.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.Н. к <юрид. лицо> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колесникова Н.Н. обратилась в суд с иском к <юрид. лицо> (далее - Банк) о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> между ней и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Колесниковой Н.Н. кредит в сумме 83000 руб. под 36 % годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <юрид. лицо> в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Полагает, что включение в договор условий о взимании с клиента данной комиссии и страховой премии ущемляют права потребителя, поскольку Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данной комиссии и страховой премии, т.к. это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <юрид. лицо>, взыскать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 220 руб., плату за присоединение к программе страхования в сумме 8300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1045 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.
Истец Колесникова Н.Н., представитель истца Джерапов В.П., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчет об отправке смс-извещения, от истца Колесниковой Н.Н. и ее представителя Джерапова В.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа со стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, Банк заключил с Колесниковой Н.Н. кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет <НОМЕР>, и предоставил Колесниковой Н.Н. возможность получения кредита в размере 83000 руб.
По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <юрид. лицо> в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой, на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П по конкретному Делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора от <ДАТА2> об оплате Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Таким образом, положения кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между Колесниковой Н.Н. и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса.
В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования жизни и здоровья с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1.).
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2.).
Суд пришел к выводу, что, устанавливая в кредитном договоре от <ДАТА2> в качестве страховщика единственное юридическое лицо <юрид. лицо>, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает публичный его характер, невозможность истца отказаться от включенных в него вышеуказанных навязанных условий.
Следовательно, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 220 руб. за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, платы за присоединение к программе страхования в сумме 8300 руб. за период с <ДАТА3> по <ДАТА12>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, проверенной судом.
Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, на сумму незаконно полученной комиссии и страховой премии в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 1045 руб. 45 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, факт, обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу Колесниковой Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5282 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА15>, согласно которому Джерапов В.П. обязуется по поручению Колесниковой Н.Н. подготовить правовые документы и представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.
<ДАТА15> Колесникова Н.Н. передала Джерапову В.П. в качестве оплаты по договору 6000 руб., что подтверждается распиской.
Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права и объем совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 4000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Колесниковой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 600 руб., из которых 200 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесниковой Н.Н. к <юрид. лицо> о защите прав потребителя, удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Колесниковой Н.Н. и <юрид. лицо> в части взимания комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <юрид. лицо>.
Взыскать с <юрид. лицо> в пользу Колесниковой Н.Н. денежные средства в сумме 8520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5282 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего - 20848 руб. 18 коп.
Взыскать с <юрид. лицо> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА16>
