Дело № 2-12-464/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 года г. Абакан
Мировой судья судебного участка № 12 г. Абакана Мамаева Е.А.,
при секретаре Щербининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Н.Н. к <юрид. лицо> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Плеханов Н.Н. обратился в суд с иском к <юрид. лицо> (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> между ним и Банком заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил Плеханову Н.Н. кредит в сумме 290360 руб. 04 коп. под 24,90 % годовых, сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность по внесению платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17131 руб. 24 коп., платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж, комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования на сумму 23228 руб. 80 коп. Полагает, что включение в договор условий о взимании с клиента данных комиссий и страховой премии, ущемляют права потребителя, поскольку Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты комиссий и страховой премии, т.к. это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного соглашения в части взимания платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, взыскать с ответчика в пользу истца платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17131 руб. 24 коп., платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме 300 руб., комиссию за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в сумме 23228 руб. 80 коп., убытки в размере 3216 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 2016 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по иску, согласно которым, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец собственноручно выразил в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц волеизъявление об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования. Заключенный с истцом договор не является типовым, согласно нормативных актов ответчика, что прямо указано в кредитном соглашении, указанный договор до его заключения является проектом кредитного договора, помимо данного проекта утверждены проекты кредитных договоров без спорных комиссий, страхования, ответчик по заявлениям заемщиков периодически изменяет конкретные проекты кредитных договоров. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Ответчик не вынуждал заемщика как заключать договор страхования, так и уплачивать вышеуказанные денежные средства. Истцом заявлены требования, фактически направленные на одностороннее изменение заключенного кредитного договора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Плеханов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма, от истца Плеханова Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между Плехановым Н.Н. и <юрид. лицо> заключено кредитное соглашение <НОМЕР> с предоставлением банком заемщику кредита в сумме 290360 руб. 04 коп. на срок 48 месяцев под 24,90% годовых.
Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения предусмотрен платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 руб. за каждый платеж.
Из содержания заявления на получение кредита следует, что на заемщика возложены расходы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17131 руб. 24 коп., расходы, включающиеся в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора, в том числе НДС и компенсацию страховой премии в сумме 23228 руб. 80 коп.
Пунктом 8 данного заявления предусмотрено, что заемщик согласен на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии оплаченной Банком.
В материалы дела представлены чеки, из которых следует, что с Плеханова Н.Н. был удержан платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка на общую сумму 300 руб.
Как видно из выписки из лицевого счета, <ДАТА2> с Плеханова Н.Н. банком удержаны денежные средства за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 16240 руб. 47 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 2923 руб. 29 коп., компенсация расходов банка на оплату страховой премии в сумме 4065 руб. 04 коп.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.2001 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой, на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Частью 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими ФЗ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от 23.02.1999 № 4-П по конкретному Делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные банком платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования являются навязанной банковской услугой, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий, поскольку это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что получателем денежных средств за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 16240 руб. 47 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 2923 руб. 29 коп. является банк, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.
Между тем, удержание указанных сумм с истца являются незаконным, поскольку в кредитном договоре и заявлении не указан размер комиссии за оказание консультационных и информационных услуг и НДС. Данные денежные средства в страховую компанию не направлялись.
Таким образом, исковые требования Плеханова Н.Н. в части взыскания платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в сумме 300 руб., комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 16240 руб. 47 коп., НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования в размере 2923 руб. 29 коп., на общую сумму 19463 руб. 76 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования в размере 4065 руб. 04 коп.
Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Судом установлено, что при оформлении кредитного соглашения в Банке истец выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между <юрид. лицо> и <юрид. лицо>.
Плеханов Н.Н. дал согласие страхователю (Банку) на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью и здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц на основании личного заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между <юрид. лицо> и <юрид. лицо> от <ДАТА2> Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является банк, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.
Из содержания заявления Плеханова Н.Н. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между <юрид. лицо> и <юрид. лицо> от <ДАТА2>, следует, что страхование является добровольным, а не обязательным. Плеханов Н.Н. согласился с условиями договора о страховании.
Согласно п.п. 10, 11 заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между <юрид. лицо> и <юрид. лицо> от <ДАТА2> истец уплачивает банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составляет 23228 руб. 80 коп.
Таким образом, включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного между <юрид. лицо> и <юрид. лицо> от <ДАТА2>, возможно только на основании волеизъявления Клиента, кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, Банк не вводил в заблуждение Плеханова Н.Н. относительно обязательности страхования для выдачи кредита.
Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что ответчик предоставил Плеханову Н.Н. кредит в сумме 290360 руб. 04 коп., из которого с согласия истца удержана страховая премия в размере 4065 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.
Доводы представителя истца о том, что заключение кредитного договора, возможно только при обязательном страховании жизни и здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Более того, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Поэтому возврат истцу страховой премии будет означать расторжение договора страхования. Законных оснований для расторжения этого договора и, следовательно, для возврата истцу указанной платы, судом не усматривается, и таких требований истцом не заявлялось.
Согласно нормам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. Тем самым Плеханов Н.Н., ознакомившись с условиями кредита, написав заявление на страхования, тем самым принял условие для заключения кредитного договора и заключения договора страхования. На момент заключения кредитного договора никто из сторон не оспаривал ни одно из условий, указанных в кредитном договоре.
Истца Плеханова Н.Н. никто не принуждал оформлять кредитный договор на данных условиях, он изъявил свое желание добровольно. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013 г., обязанность страховать свою жизнь или здоровье может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Суд не находит оснований для признания оспариваемого пункта кредитного соглашения ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страховой премии в размере 4065 руб. 04 коп., следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части, необходимо отказать.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 17131 руб. 24 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств удержания данной суммы с истца, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 руб. 12 коп. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, на сумму незаконно полученных комиссий в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.
Представленный в иске расчет судом проверен и признан не верным, поскольку с ответчика не подлежит взысканию страховая премия и платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Расчет суда:
19163 руб. 76 коп. * 8,25%/360* 217 дней (<ДАТА11> - <ДАТА12>) = 953 руб.
50 руб. * 8,25%/360 * 196 дней (<ДАТА13> - <ДАТА12>) = 2,25 руб.
50 руб. * 8,25%/360 * 170 дней (<ДАТА14> - <ДАТА12>) = 1,95 руб.
50 руб. * 8,25%/360 * 165 дней (<ДАТА15> - <ДАТА12>) = 1,89 руб.
50 руб. * 8,25%/360 * 142 дней (<ДАТА16> - <ДАТА12>) = 1,63 руб.
50 руб. * 8,25%/360 * 75 дней (<ДАТА17> - <ДАТА12>) = 0,86 руб.
50 руб. * 8,25%/360 * 42 дней (<ДАТА18> - <ДАТА12>) = 0,48 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 руб. 06 коп.
Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного (взыскание страховой премии и платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика), в данной части в удовлетворении исковых требований истцу также надлежит отказать.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств по кредитному соглашению от <ДАТА2> в сумме 3216 руб. 84 коп., указывая на то, что Банк неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами в размере 24,90 % годовых, на не выданные денежные средства в размере комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.
На основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита.
Банк с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами.
Согласно кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2> процентная ставка по кредиту составляет 24,90 % годовых. При этом комиссия за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в сумме 19163 руб. 76 коп. составила 6,6 % от первоначальной суммы кредита.
Представленный в иске расчет судом проверен и признан не верным.
Согласно выписке из лицевого счета истцом уплачено процентов по кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА19> по <ДАТА20> на общую сумму 40385 руб. 11 коп.
6,6 % от этой суммы составит: 40385,11 * 6,6 % = 2665 руб. 42 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2665 руб. 42 коп.
Поскольку требования о взыскании убытков производны от основного (взыскание страховой премии), в данной части в удовлетворении исковых требований истцу также надлежит отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, факт, обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу Плеханова Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере 12045 руб. 62 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которому Джерапов В.П. обязуется по поручению Плеханова Н.Н. подготовить правовые документы и представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.
<ДАТА23> Плеханов Н.Н. передал Джерапову В.П. в качестве оплаты по договору 6000 руб., что подтверждается распиской.
Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права и объем совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Джерапова В.П., равных одному, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 4000 руб.
Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1092 руб. 74 коп., из которых 200 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плеханова Н.Н. к <юрид. лицо> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Плехановым Н.Н. и <юрид. лицо>, в части взыскания платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка, комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования.
Взыскать с <юрид. лицо> в пользу Плеханова Н.Н. денежные средства в сумме 19463 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962 руб. 06 коп., убытки в размере 2665 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12045 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., всего - 40136 руб. 86 коп.
Взыскать с <юрид. лицо> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1092 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА24>
