Дело № 1-16/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Исса,
Иссинский район, Пензенская область 06 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области Кабанченко С.В.,
при секретаре судебного заседания - Давыдовой И.Х.,
с участием:
· государственного обвинителя - помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Стрекова М.А.,
· потерпевшей - Тепловой <ФИО1>,
· представителя потерпевшей - адвоката Иссинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Средняковой С.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
· подсудимого - Мигаева <ФИО2>,
· защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Тазина А.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста РФ <ДАТА4>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебного заседания Судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области (по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п.Исса, ул.Калинина, 25) уголовное дело № 1-16/2014 по обвинению
Мигаева <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющегося лицом без гражданства, владеющего русским языком; не имеющего образования, не работающего по трудовому договору; холостого; проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>; ранее судимого, -
· <ДАТА7> - приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов;
· <ДАТА8> - приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по названному приговору и приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 8 часов обязательных работ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (условное осуждение не отменялось; испытательный срок не истёк), -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
установил:
<ФИО3> обвиняется в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нём лица, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, - при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут <ФИО3> подошёл к жилому дому <НОМЕР> по улице Рабочей в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает наглядно знакомая ему <ФИО4>, зарегистрированная в указанном жилом доме по месту жительства.
Обнаружив, что входная дверь указанного жилого дома заперта, и что из окон данного жилого дома не было видно включённых осветительных приборов, <ФИО3>, полагая, что проживающая в данном жилом доме <ФИО4> в силу преклонного возраста является слабослышащей и слабовидящей, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающей там <ФИО5> в целях использования указанного жилого дома в качестве временного ночлега для себя без разрешения на то <ФИО5>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище - означенный жилой дом - против воли проживающей там потерпевшей <ФИО5>, <ФИО3> в указанный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище - означенный жилой дом <ФИО5>, осознавая, что своими действиями он нарушает неприкосновенность чужого жилища - означенного жилого дома <ФИО5>, и желая наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения права <ФИО5> на неприкосновенность её жилища, видя, что входная дверь, ведущая с улицы вовнутрь жилого дома, заперта изнутри на запорное устройство, подошёл к окну с застеклённой оконной рамой, находящемуся в стене помещения коридора, своими руками вынул стеклянное полотно из указанной оконной рамы и, не получая разрешения на вход в означенный жилой дом от проживающего в нём лица, самовольно через образовавшийся незастеклённый открытый оконный проём незаконно проник в коридор названного жилого дома, где был застигнут находившейся в данном жилом доме <ФИО5> Обнаружив самовольное появление <ФИО3> в её жилом доме, <ФИО4> потребовала от того немедленно покинуть её жилище, пригрозив тому вызовом сотрудников полиции.
В указанном жилом доме <ФИО3> находился примерно 2 минуты, после чего через дверной проём входной двери, ведущей из дома на улицу, вышел из данного дома на улицу.
В указанном жилом доме <ФИО3> на момент проникновения его в данное жилище <ДАТА9> не проживал, не был зарегистрирован в данном жилом доме ни по месту жительства, ни по месту пребывания и не имел никаких прав на указанное жилище.
Тем самым <ФИО3> нарушил конституционные права гражданки <ФИО5> на неприкосновенность её жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО3> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласен в полном объёме с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявленное им ходатайство поддержал и заявил, что существо предъявленного ему обвинения ему понятно (в том числе - фактические обстоятельства содеянного им, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого его деянием), с предъявленным обвинением он в полном объёме согласен; своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА10> (л.д. 105-107); характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт. Подсудимый <ФИО3> осознаёт, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО4> и её представитель адвокат <ФИО6> также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, что подтверждается их письменными заявлениями в судебном заседании от <ДАТА3>, приобщёнными к материалам уголовного дела.
Подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела, для изменения квалификации содеянного, для оправдания подсудимого не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
По настоящему уголовному делу у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Поскольку все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд удовлетворяет заявленное подсудимым <ФИО7> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное подсудимому <ФИО3> обвинение в полном объёме является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО3> по ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, - в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и позицией государственного обвинения.
При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый <ФИО3> характеризуется по месту жительства отрицательно, что подтверждается имеющимися в материалах дела характеристикой на него от <ДАТА12>, выданной по месту его жительства Администрацией Сытинского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 96), а также рапортом-характеристикой, составленным участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА13> (л.д. 93).
На учёте у врачей психиатра и нарколога <ФИО3> не состоит, - что подтверждается справкой ГБУЗ «Лунинская ЦРБ» от <ДАТА14> (л.д. 89).
<ФИО3> ранее привлекался к административной ответственности, что подтверждается справкой Межмуниципального отдела МВД РФ «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА15>
<ФИО3> является ранее судимым - на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, имел не снятые и не погашенные судимости: по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> об осуждении его по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ; по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> об осуждении его по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА16> (л.д. 84-85).
Согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений.
Поскольку названным приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> <ФИО3> на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по названному приговору от <ДАТА8> и приговору того же суда от <ДАТА7> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и названным приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> наказание, назначенное <ФИО3> за оба вышеуказанных преступления, входящих в совокупность, постановлено считать условным, а условное осуждение по названному приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> не отменялось, оснований для признания в действиях <ФИО3> рецидива преступлений с учётом положений п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не имеется.
<ФИО3> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, - что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
На момент разрешения судом настоящего уголовного дела испытательный срок, установленный вышеназванным приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, не истёк.
Судом учитывается то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), совершённое <ФИО7> <ДАТА9> при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, совершено им в течение испытательного срока, установленного вышеназванным приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), является умышленным преступлением и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; приведённые выше сведения о личности подсудимого (отрицательно характеризующегося по месту жительства, однако ранее - до совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, - однократно привлекавшегося к административной ответственности - по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ); учитывая имущественное положение подсудимого (не работающего по трудовому договору, не имеющего постоянного места работы, стабильного заработка и иного дохода); вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведённые выше обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к совершённому им деянию самого подсудимого, глубоко и искренне раскаявшегося в содеянном, заявившего в судебном заседании о своём крайне негативном отношении к содеянному им, об осознании им недопустимости совершения правонарушений, а также со своём намерении незамедлительно устроиться на работу по трудовому договору; учитывая также мнения потерпевшей <ФИО5> и её представителя адвоката <ФИО6>, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания; учитывая, что в период испытательного срока <ФИО7> совершено преступление небольшой тяжести; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, а также поведение подсудимого в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда; учитывая то обстоятельство, что <ФИО3> имеет постоянное место жительства на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области и является трудоспособным, - суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить <ФИО3> за вновь совершённое преступление наказание в виде обязательных работ, сохранив условное осуждение по вышеназванному приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>, который подлежит исполнению самостоятельно.
Назначение иного вида наказания подсудимому при указанных выше обстоятельствах суд считает нецелесообразным.
Одновременно с этим суд на основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ считает правильным избрать <ФИО3> меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
1. Признать Мигаева <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>в отношенииМигаева <ФИО2> - сохранить.
Настоящий приговор и приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8>в отношенииМигаева <ФИО2> - исполнять самостоятельно.
2.На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрать в отношении Мигаева <ФИО2> меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - для обеспечения исполнения приговора.
3.Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иссинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.
4.Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Мировой судья
судебного участка в границах
Иссинского района Пензенской области ____________ С.В. Кабанченко
