уголовное дело №1-20-2014 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> пос. Прямицыно Октябрьского района
Курской области
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области Волкова Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Курской области <ФИО1>,
подсудимого Маслов1,
защитника Маслов1 - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маслов1, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маслов1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> у Маслов1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла с дачных участков СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенных на территории <АДРЕС> с целью его последующей реализации в пункт приема лома черных металлов, и получения денежных средств, которые он собирался потратить на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Маслов1 примерно в 11 часов 00 минут, на автомобиле марки «ВАЗ-2108», государственный регистрационный номер <НОМЕР> приехал в Садовое Некоммерческое Товарищество «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное на территории <АДРЕС>. Оставив автомобиль в стороне, примерно в 11 часов 10 минут <ДАТА6>, Маслов1, проходя около дачного участка <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, расположенного в 4 секторе СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел через ограждение, сложенный у стены деревянного сооружения, лом черного металла. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления реальных общественно -опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, желая их наступлении, Маслов1 перелез через ограждение на территорию дачного участка, собрал лом черного металла весом 100 килограмм, принадлежащий <ФИО5>, стоимостью 5 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 580 (пятьсот восемьдесят) рублей и перебросил данный лом черного металла наружу, где складировал около изгороди, что бы в ночное время погрузить его в автомобиль, и отвезти в пункт приема лома черного металла для сдачи. После этого, Маслов1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, примерно в 11 часов 25 минут, <ДАТА6>, проходя около дачного участка <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, расположенного в 4 секторе СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел через ограждение, сложенный у боковой стены дачного домика, лом черного металла. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления реальных общественно - опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, желая их наступлении, перелез через калитку на территорию дачного участка, собрал данный лом черного металла весом 40 килограмм, принадлежащий <ФИО6>, стоимостью 05 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 232 (двести тридцать два) рубля и перебросил данный лом черного металла наружу, где складировал около изгороди, что бы в ночное время погрузить его в автомобиль, и отвезти в пункт приема лома черного металла для сдачи. Затем, Маслов1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, примерно в 12 часов 00 минут <ДАТА6>, находясь около дачного участка <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, расположенного в 4 секторе СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел через ограждение в земле фрагменты лома черного металла, вкопанные в землю. Убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления реальных общественно -опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, желая их наступлении, Маслов1 перелез через ограждение на территорию дачного участка и с помощью штыковой лопаты, которую он принес с собой, выкопал лом черного металла из земли. Выкопав, металлические квадраты, весом 490 килограмм, принадлежащие <ФИО7>, стоимостью 05 рублей 80 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 2842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля, Маслов1 перетащил их к калитке, а затем перебросил через ограждение дачного участка, где складировал у ограждения снаружи, что бы в ночное время погрузить его в автомобиль, и отвезти в пункт приема лома черного металла для сдачи. Тем самым, Маслов1 у ограждений дачных участков расположенных СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на территории <АДРЕС> складировал похищенный лом черного металла общем весом 630 килограмм, на общую сумму 3654 рубля, для дальнейшей реализации в пункт приема лома черных металлов. Затем, Маслов1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ДАТА6>, примерно в 22 часа 30 минут, приехал в СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное на территории <АДРЕС>, где ранее складировал лом черного металла, что бы загрузить его в салон автомобиля для последующей транспортировки. Подъехав к дачному участку <ФИО5>, расположенному в 4 секторе СНТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Маслов1 стал загружать, сложенный ранее, лом черного металла в салон автомобиля, после чего, примерно в 22 часа 40 минут <ДАТА6> был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «<АДРЕС>, в связи с чем, он не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Маслов1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Защитник подсудимого Маслов1 адвокат <ФИО3> просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Маслов1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО7> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания в отношении Маслов1 не настаивает.
Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания в отношении Маслов1 не настаивает.
Потерпевшая <ФИО9> в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгой мере наказания в отношении Маслов1 не настаивает.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Октябрьского района Курской области - <ФИО1> не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Маслов1 является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Выслушав подсудимого Маслов1, его защитника адвоката <ФИО3>, и заключение заместителя прокурора Октябрьского района Курской области <ФИО1>, учитывая, что ходатайство подсудимым Маслов1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Маслов1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маслов1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Исходя из конкретных действий подсудимого Маслов1 видно, что он действовал в момент преступлений целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку на учете у психиатра Маслов1 не состоял (л.д. 158), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.
В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Маслов1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Суд квалифицирует действия подсудимого Маслов1 по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Совершая покушение на хищение чужого имущества, Маслов1 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступление данных последствий.
Мотивом совершения покушения на кражу чужого имущества послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества с последующей его реализацией или обращением в собственность.
При определении подсудимому Маслов1 вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 162-163), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ущерб потерпевшим принятыми мерами сотрудников полиции возмещен, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и мнение потерпевших <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9> не настаивающих на строгой мере наказания.
Маслов1 совершено неоконченное преступление, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Маслов1, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Маслов1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку имеются обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Маслов1, учитывает требования ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Маслов1 и на условия жизни его семьи, а также учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Маслов1 возможно посредством назначения ему уголовного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.
В соответствии со ст.46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.
Определяя, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, которое, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого Маслов1, а также его возможность исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа.
При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Маслов1, с учетом назначенного подсудимому наказания, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым оставить прежней: в виде обязательства о явке.
Судьба вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; 11 штук металлических квадратов категории 3А, весом 490 кг; металлических изделий черного металла вида 3А весом 40 кг: четыре фрагмента профильной металлической (квадратной) трубы диаметром 10х10 см и два фрагмента металлической (круглой) трубы диаметром 8 см; разрешена в ходе дознания.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: штыковую лопату - суд считает необходимым уничтожить, документы: копию поверки весов от <ДАТА7>, акт взвешивания 11 штук металлических квадратов от <ДАТА8>, справку о стоимости 1 кг лома черного металла вида 3А от <ДАТА8>; копию поверки весов от <ДАТА10>, акт взвешивания металлических изделий: четырех фрагментов профильной трубы диаметром 10х10 см и двух фрагментов металлической трубы диаметром 8 см от <ДАТА11>, справку о стоимости 1 кг лома черного металла вида 3А от <ДАТА11>; копию поверки весов от <ДАТА10>, акт взвешивания арматуры различного сечения, уголков, труб, швеллеров, фрагмент бороны, пластины с металлическими клиньями от <ДАТА11>, справку о стоимости 1 кг лома черного металла вида 3А от <ДАТА11> - суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Маслов1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей).
Разъяснить Маслов1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Маслов1 оставить без изменения: в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: штыковую лопату - уничтожить, документы: копию поверки весов от <ДАТА7>, акт взвешивания 11 штук металлических квадратов от <ДАТА8>, справку о стоимости 1 кг лома черного металла вида 3А от <ДАТА8>; копию поверки весов от <ДАТА10>, акт взвешивания металлических изделий: четырех фрагментов профильной трубы диаметром 10х10 см и двух фрагментов металлической трубы диаметром 8 см от <ДАТА11>, справку о стоимости 1 кг лома черного металла вида 3А от <ДАТА11>; копию поверки весов от <ДАТА10>, акт взвешивания арматуры различного сечения, уголков, труб, швеллеров, фрагмент бороны, пластины с металлическими клиньями от <ДАТА11>, справку о стоимости 1 кг лома черного металла вида 3А от <ДАТА11> - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд через мирового судью судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Маслов1 вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья
Судебного участка №1 Н.Ю. Волкова
Октябрьского судебного района Курской области
