№1-116/2014м2
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Ишим 17 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области Турсукова Т.С., с участием государственных обвинителей помощников Ишимского межрайонного прокурора Коноваловой А.А., Иващенко С.А., Сердечной А.С., подсудимого Толстоногова А.И., защитника - адвоката Галицыной Е.С., предоставившей удостоверение № 1151 от 06.06.2011 года и ордер № 000036 от 05.05.2014 года, при секретаре Черемновой Е.А.
а также потерпевшего <ФИО1>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Толстоногова А.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
05.09.2013 года в вечернее время Толстоногов А.И., находясь возле дома <АДРЕС>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с помощью аэрозольного устройства «Средство самообороны ШОК перцовый», которое держал в руке, неоднократно распылил в область лица <ФИО1> слезоточивое раздражающее вещество олеорезин капсикум (ОС), причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль.
Кроме того Толстоногов А.И. обвиняется в том, что при указанных обстоятельствах 05.09.2013 года с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя завалю!», направив в его сторону нож, который держал в руке.
Действия Толстоногова А.И. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Толстоногов А.И. виновным себя в высказывании угрозы убийством потерпевшему <ФИО1> не признал, пояснив, что каких-либо слов угрозы, в том числе убийством, потерпевшему он не высказывал. Семья <ФИО1> проживает в доме по-соседству - через дорогу. С данной семьей у многих соседей сложились конфликтные отношения по поводу содержания домашних животных, в том числе собак. С самим <ФИО1> у него ранее конфликтов не было. 05.09.2013 года вечером он приехал домой с работы на машине, которую хотел поставить в гараж. Он открыл гараж, его встречала небольшая беспородная собачка. Он увидел, что в это время по улице в сторону своего дома шел потерпевший <ФИО1> Д. с бутылкой в руке в состоянии опьянения. Увидев его (Толстоногова) <ФИО1> выразился нецензурной бранью, забежал в свою ограду, и через некоторое время из ограды <ФИО1> выбежала собака породы стаффордширский терьер, за ней бежал <ФИО1> Д.. Собака <ФИО1> кинулась на его собачку, схватила, стала её давить. Обе собаки забежали в ограду его (Толстоногова) дома, <ФИО1> Д. остался у входа, в ограду не заходил, давал через открытую калитку своей собаке команды: «фас, рви». Из-за высокого забора ему (Толстоногову) не было видно, что происходит в ограде дома. Он слышал, что его жена кричала, чтобы убрали собаку. Тогда он взял из автомобиля газовый баллончик перцовый «Шок», затем потребовал от <ФИО1> Д., чтобы он убрал собаку. На что <ФИО1> Д. сказал, что «завалит его», начал надвигаться на него, шарить в карманах, на вид был очень агрессивным. Он испугался, что <ФИО1> может достать из кармана что-либо, и распылил содержимое баллончика в лицо <ФИО1> Д.. Последний присел, начал шарить руками по земле, подняв камень, пошел на него, тогда он еще несколько раз распылил газ из баллончика в лицо <ФИО1>. Затем он увидел, что в их направлении идет мать <ФИО1> - <ФИО5>. В этот момент собака <ФИО1> выскочила из ограды на улицу. <ФИО5> сказала, что подаст на него в суд. <ФИО1> становился все агрессивнее, тогда он еще раз брызнул ему в лицо из баллончика, сел в машину и заехал в гараж. Когда стал закрывать гараж, то <ФИО1> Д. пытался ломиться в двери, также он слышал звон разбитого стекла. Как оказалось позже, в его доме было разбито окно. Его супруга - Толстоногова Т.К. несколько раз во время происходившего с потерпевшим конфликта звонила в полицию, как пояснила ему позже. У него в машине действительно в бардачке лежал небольшой складной нож, но в момент конфликта с <ФИО1> он данный нож из машины не доставал. За нож могли принять ключи от машины, которые у него были в руке. Когда участковый опрашивал его и <ФИО1> по поводу произошедшего, то <ФИО1> сначала не мог описать нож, с которым якобы высказывались угрозы. Тогда участковый спросил, есть ли у него (Толстоногова) в машине какой-либо нож и не может ли он его показать. Вместе с участковым и <ФИО1> они прошли к машине, из бардачка он достал нож, только после этого <ФИО1> сказал, что это тот самый нож с синей ручкой. Однако <ФИО1> не мог бы видеть ручку ножа и её цвет, если бы он (Толстоногов) держал данный нож зажатым в руке, так как нож и ручка маленькие - в сложенном состоянии не более 7 сантиметров. После этого только участковый пригласил понятых и изъял нож в своем кабинете. По поводу разбитого окна он обращался в полицию. Виновным себя в случившемся не считает, так как защищал себя и свою семью от собаки потерпевшего, конфликт был спровоцирован самим потерпевшим.
Те же показания об обстоятельствах произошедшего с <ФИО1> конфликта давал Толстоногов А.И. в ходе проведения очных ставок между ним и свидетелями <ФИО7> /л.д.110-111/, <ФИО8> /л.д.99-100/, <ФИО9> /л.д.97-98/, а также аналогичные пояснения Толстоногов А.И. давал 09.09.2013 года участковому /л.д.34-35/, из данных объяснений следует, что в руке у Толстоногова А.И. находились ключи от машины.
В судебном заседании допрошены потерпевший, свидетели, исследованы письменные доказательства.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений с подсудимым нет, ранее конфликтов с ним не было, слышал, что соседи жаловались на собак Толстоногова А.И., который проживает в доме через дорогу от дома его (<ФИО1> семьи. 05.09.2013 года он со знакомым <ФИО10> приехали в Ишим с вахты, оставили вещи у матери <ФИО1> <ФИО7>. Затем <ФИО10> ушел по своим делам, он пошел в гости к знакомому, где употребил спиртное. Вечером пошел домой. Когда шел по улице, подходил к дому, то увидел двух небольших собак, которые кинулись на него и стали хватать его за брючины, чьи собаки он не знал, каких-либо телесных повреждений они ему не причинили. Толстоногов стоял у своего гаража, ворота гаража были открыты. Он (<ФИО1> увидел свою собаку породы стаффордширский терьер по кличке «Граф», которая играла с детьми, скомандовал ей «ко мне», собака побежала к нему. Тогда чужие собаки отбежали от него, но «Граф» успел схватить одну из них и вместе с ней забежал через открытую калитку в ограду дома Толстоногова. Онпобежал разнимать собак, увидел, что Толстоногов взял из своей машины небольшой нож и что-то еще, затем пошел на него, держа нож в правой руке, сказал: «Я тебя и твою собаку завалю», затем Толстоногов брызнул ему в глаза чем-то, от попадания газа в глаза он испытал боль и жжение. Он пытался что-то сказать Толстоногову, но последний брызгал ему из баллончика в рот и лицо неоднократно. Он упал на колени, боялся, что Толстоногов может ткнуть его ножом. Он слышал, что его мать кричит «Графу» команды «фу, на место», затем мать подняла его и увела. Он не видел кого-либо в ограде Толстоногова, в том числе его жену. Высказанной угрозы убийством он испугался, опасался за свою жизнь, так как после распыления газа в глаза ничего не видел, испытывал резь, жжение, глаза слезились. Его мать вызвала скорую помощь, ему промывали глаза. Граф - обученная собака и без команды его либо его матери не действует, намордник на неё не одевают. Он просит привлечь Толстоногова А.И. за высказанную угрозу убийством и причиненную физическую боль, которую испытал в результате разбрызгивания ему в лицо газа из баллончика. В судебном заседании оглашались объяснения <ФИО12>В., отобранные участковым уполномоченным МО МВД России «Ишимский» 05.09.2013 года непосредственно после случившегося /л.д.6/. Из данных объяснений следует, что 05.09.2013 года около 19 часов <ФИО1> шел домой, из ограды дома 12 по ул. Гоголя г.Ишима выбежала собака и стала кидаться на него. Его (<ФИО1> собака по кличке «Граф» прибежала из ограды его дома и сцепилась с собакой соседа, чье имя <ФИО1> не помнит. Из-за случившегося между ними произошла ссора, в результате которой сосед достал перцовый аэрозоль и распылил ему в глаза. Его мать вызвала скорую медицинскую помощь, просит привлечь соседа к ответственности, предусмотренной законом.
После оглашения объяснений <ФИО1> пояснил, что первоначально при даче объяснений он не сообщил о высказанной в его адрес Толстоноговым угрозе убийством и ноже, так как не хотел скандалов, понимал, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но после того как Толстоногов стал обращаться в полицию с заявлениями в отношении него, в том числе о разбитом стекле, решил рассказать все как было.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что <ФИО1> является её сыном, её семья проживает по-соседству с семьей Толстоноговых, с которыми неприязненных отношений нет, но собаки Толстоноговых часто кусают людей. У сына ранее конфликтов с Толстоноговым не было. Дату она не помнит, в вечернее время видела в окно, что <ФИО1> идет по дороге домой. Через какое-то время вновь посмотрела в окно, но сына на улице уже не было, домой он не зашел. Тогда она выбежала на улицу, посмотреть что случилось. Когда вышла в ограду, обратила внимание, что нет собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Граф», которая играла во дворе дома с детьми. На улице около дома Толстоноговых она увидела своего сына <ФИО12> и примерно в метре от него - Толстоногова А., который стоял с ножом в левой руке, а в правой он держал газовый баллончик. Он кричал: «Перережу вас и собак ваших», брызгал из баллончика сыну в лицо. Жена Толстоногова выгоняла из своей ограды их собаку по кличке «Граф». Сын валялся в канаве. Она решила, что Толстоногов его порезал, оттолкнула Толстоногова, закричала на него, выразилась в его адрес совами нецензурной брани, стала поднимать сына с земли, отозвала собаку. Толстоногов еще раз брызнул сыну в лицо из баллончика. Граф выбежал из ограды Толстоноговых. Она увела сына домой, вызвала скорую помощь, так как он ничего не видел, жаловался на боль в глазах. Сын находился в состоянии опьянения. До случившегося их собака была в ограде их дома, играла с детьми без намордника, как она оказалась в ограде Толстоноговых <ФИО5> не знает, но собака обучена и без команды не действует.
В судебном заседании оглашался протокол очной ставки между Толстоноговым А.И. и <ФИО7> /л.д.110-111/, из которого следует, что <ФИО5> поясняла, что описываемые события происходили 05.09.2013 года в вечернее время. Также из указанного протокола следует, что <ФИО5> в ходе очной ставки на вопросы защитника поясняла, что в ходе ссоры с её сыном Толстоногов говорил, что убьет их собаку, угроз убийством в адрес сына она не слышала.
После оглашения протокола очной ставки в судебном заседании свидетель <ФИО5> подтвердила свои показания, изложенные в протоколе очной ставки, пояснив, что не может объяснить противоречий в своих показаниях в части того, что угроз убийством в адрес сына она не слышала, а угрозы были в адрес собаки. Настаивала, что Толстоногов говорил, что «зарежет», «порежет», «завалит» их и их собаку.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что проживает по ул. Гоголя, 14 города Ишима. Дату событий не помнит, примерно осенью 2013 года в вечернее время, когда еще на улице было светло, она находилась на кухне, в окно увидела, что по улице пробежали собаки соседа Толстоногова А.И., затем пробежала собака <ФИО12>В. и забежала в ограду дома Толстоноговых, следом бежал <ФИО12> который в ограду Толстоноговых не заходил, <ФИО1> кричал «фу». Затем она увидела, что Толстоногов достал из машины нож, держал его в левой руке, в другой руке у него тоже что-то было, сначала она не поняла, что именно. Толстоногов подбежал к <ФИО1>, вытянул руку с небольшим ножичком, не более 10 сантиметров, она видела, как блеснуло лезвие, и сказал: «Завалю тебя вместе с собакой». Когда <ФИО1> повернулся в сторону Толстоногова, то последний распылил ему что-то в глаза, тогда она поняла, что в руке у Толстоногова газовый баллончик. Из баллончика Толстоногов брызгал в лицо <ФИО1> несколько раз. <ФИО1> упал на колени. Больше Толстоногов ничегоне говорил. Когда она увидела описанные события, то сказала находившимся дома сыну и мужу, что Толстоногов с ножом идет на <ФИО1>. Сын с мужем тоже смотрели в окно, сын из другой комнаты, муж вместе с ней. Также она видела через открытую калитку в ограде дома Толстоногова его супругу. Собака <ФИО1> выскочила из ограды Толстоногова, подошла мать <ФИО1> - <ФИО5>, помогла сыну подняться и увела его. Дом Толстоногова находится через дорогу от её дома, примерно в 12 метрах, на кухне форточка была открыта, потому она слышала, что происходит на улице, однако непрерывно за происходящим не следила. Ворота гаража Толстоногова в тот момент были закрыты. Она участвовала в следственном эксперименте в помещении МОВД, от повторного следственного эксперимента на месте происшествия отказалась, так как ей все надоело. Её муж <ФИО14> умер 04 мая 2014 года.
Те же показания давала <ФИО8> в ходе очной ставки между ней и Толстоноговым А.И., что следует из оглашенного протокола очной ставки /л.д. 99-100/, из которого следует, что описанные <ФИО8> в судебном заседании события имели место 05.09.2013 года в вечернее время, перед тем, как Толстоногов достал из машины нож, они с <ФИО1> ни о чем не разговаривали. Когда пришла мать <ФИО1> <ФИО5> - импульсивная женщина, которая обычно громко разговаривает, то она вела себя спокойно. После оглашения протокола очной ставки <ФИО8> подтвердила изложенные в нем показания, дополняя, что нож Толстоногов держал в левой руке.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что точной даты событий не помнит, в один из дней в вечернее время был очевидцем конфликта между <ФИО1> и Толстоноговым. Его мать - <ФИО8> сказала, что на улице конфликт и он посмотрел в окно, увидел, что Толстоногов брызнул несколько раз в глаза, в лицо <ФИО1> из баллончика, все происходило у ограды дома Толстоноговых. Какое точно расстояние от их дома до места, где происходили события не помнит, может около 10 метров. В руке у Толстоногова был небольшой нож, не более 10 см длиной, в какой именно руке он не помнит, видел, что блестело лезвие. <ФИО1> был на коленях, протирал глаза, ползал по дороге, затем пришла его мать <ФИО5> и забрала его. Каких-либо слов он не слышал, так как окно в его комнате было закрыто. Была ли на улице машина Толстоногова, не помнит. Мать смотрела через другое окно на кухне. Также дома был отец - <ФИО14>, который находился и с ним в комнате, и выходил и на кухню, где была мать, видел происходящее в окно. Допрашивали ли отца ему неизвестно, отец умер 04 мая 2014 года. Позднее <ФИО1> рассказал, что конфликт с Толстоноговым произошел из-за собак, которые подрались. Также он (<ФИО8> присутствовал, когда <ФИО1> и Толстоногова в помещении участковых опрашивал участковый уполномоченный. Он спрашивал Толстоногова о ноже, есть ли у него в машине какой-нибудь нож. Толстоногов сказал, что у него в машине имеется нож. Они вместе вышили на улицу, Толстоногов сам достал нож из машины и отдал участковому. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия у дома Толстоногова.
Те же показания давал <ФИО9> в ходе очной ставки между ним и Толстоноговым А.И., что следует из оглашенного протокола очной ставки /л.д. 97-98/, из которого следует, что описанные <ФИО9> в судебном заседании события имели место 05.09.2013 года в вечернее время.
Свидетель Толстоногова Т.К. в судебном заседании показала, что 05.09.2013 года в вечернее время находилась дома, в седьмом часу муж - Толстоногов А.И. приехал на автомашине с работы. Затем она услышала шум на улице. Выйдя из дома на крыльцо, она увидела в своей ограде собаку бойцовской породы, принадлежащую <ФИО1> Д., которая схватила одну из их собак. Сам <ФИО1> стоял за открытой калиткой, в ограду не входил, кричал собаке «рви их», а мужу - «замочу». Он был в состоянии опьянения. Она вернулась в дом и позвонила в полицию, затем взяла метлу и снова вышла на крыльцо, кричала на собаку <ФИО12> но не подходила к ней. Затем собака <ФИО12>В. выскочила из их ограды, тогда она пошла закрывать калитку и в это время видела <ФИО12> который бросил камень в окно их дома и разбил его. Мать <ФИО12> - <ФИО5> также была на улице, кричала. Муж в автомобиле заезжал в гараж, она поняла это уже по звукам из гаража. Также <ФИО1> кидал камни по воротам. Она снова зашла в дом и позвонила в полицию. У них дома также была мать мужа, которая в ограду не выходила, только выглядывала через дверь.
В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля <ФИО16>, не явившейся в судебное заседание, из которых следует, что 14.09.2013 днем участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия в кабинете участкового. Кроме нее участвовали: второй понятой и двое незнакомых ей мужчин. На столе лежал складной нож с небольшим клинком. Какого цвета рукоятка, <ФИО16> не помнит. Один из мужчин сказал, что этот нож принадлежит ему, и он хранил его в своей автомашине, а второй говорил, что тот мужчина угрожал ему данным ножом в ходе ссоры, которая произошла у них ранее. Данный нож участковый упаковал в полимерный пакет и опечатал, был составлен протокол, содержание которого он прочитал вслух, и все поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило /л.д. 118-119/.
В судебном заседании по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель <ФИО18>, который показал, что работает вместе с <ФИО1> вахтовым методом, вместе приезжали в г.Ишим с вахты. В один из приездов в г.Ишим они оставили вещи дома у <ФИО1> и разошлись по своим делам. Когда шли к дому <ФИО1>, то видел, что у одного из соседей уже разбито окно, в каком именно доме не знает. Затем вечером того же дня <ФИО1> рассказал ему, что поругался с соседом, который напал на него с ножом и брызгал ему в лицо из газового баллончика, о каких-либо угрозах со стороны соседа <ФИО1> ему не рассказывал. Также <ФИО1> вызывали скорую помощь, так как у него болели глаза.
В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты <ФИО19> и <ФИО20>.
Свидетель <ФИО21> в судебном заседании показала, что проживает по-соседству с Толстоноговыми и <ФИО7>. Неприязненных отношений ни с кем из них у неё нет. У <ФИО7> есть сын <ФИО1> Д.. 05.09.2013 года в вечернее время она с ребенком была дома. Окно комнаты, где она была, выходит на дом потерпевшего <ФИО23> Около 18-19 часов она услышала резкий стук калитки и в указанное окно увидела, как <ФИО1> Д. забежал домой и выбежал со своей собакой бойцовской породы, побежал с ней в сторону дома Толстоноговых. Затем она слышала с улицы собачий лай, вышла в свой огород и слышала крики и ругань, поняла, что у соседей что-то происходит. За ограду она не выходила. Затем зашла домой и в окно видела, как <ФИО1> Д. вернулся в свою ограду, держался за глаза, с ним была его мать <ФИО5>, которая вела его за руки, они собирались вызывать скорую помощь. <ФИО1> кричал от боли. Данные события происходили в течение не более 10 минут.
Свидетель <ФИО24> в судебном заседании показал, что семья Толстоноговых и семья <ФИО7>, чьим сыном является <ФИО12> проживают по-соседству с его семьей. Неприязненных отношений ни с кем их них у него нет, однако ранее с потерпевшим возникали конфликты по поводу содержания его собаки бойцовской породы. 05.09.2013 года он находился на работе в магазине «Успех» в ночную смену. Вечером ему на работу позвонила супруга и сообщила, что у соседей конфликт из-за собаки. Позднее к ним в магазин пришел потерпевший <ФИО12> был в состоянии опьянения, сказал, что Толстоногов А.И. брызнул ему в глаза баллончиком около 5 раз, об угрозе убийством, о ноже не говорил, также сказал, что вызывал скорую помощь, что ему промывали глаза, взял в магазине спиртное и ушел. Через несколько дней <ФИО1> Д. также приходил к ним в магазин, говорил, что если Толстоногов А.И. испортит ему жизнь, то он его завалит.
Свидетель <ФИО25> в судебном заседании показал, что Толстоногов А.И. является его соседом. 05.09.2013 года он был во дворе своего дома, услышал на улице за оградой громкие крики, узнал голос Толстоногова, кроме него еще кто-то громко говорил. Он особо не обращал внимания на данные крики, что именно говорили - слова и фразы не слышал. Также слышал звон разбитого стекла и звуки ударов о стену.
В судебном заседании оглашались объяснения <ФИО14>, данные 10.09.2013 года участковому уполномоченному МО МВД России «Ишимский», из которых следует, что 05.09.2013 года в вечернее время он находился дома. Около 18 часов был в ограде дома и услышал с улицы какие-то крики и лай собак. Когда зашел в дом, то супруга смотрела в окно, он также посмотрел в окно и увидел, что <ФИО1> около дома Толстоноговых стоя на коленях протирал глаза, когда он встал, то Толстоногов брызнул ему в лицо аэрозолью. <ФИО1> вновь упал на колени. Нож в руках Толстоногова он не видел, что они друг на друга кричали он не понял. Затем он вышел в свою ограду и кто разбил окно в доме Толстоноговых он не видел /л.д.31/.
Кроме того в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
-рапорты СОД МО МВД России «Ишимский» <ФИО26> от 05.09.2013 года, из которых следует, что 05.09.2013 в 18 часов 55 минут диспетчер ССМП Панарина, а в 19 часов 35 минут того же дня фельдшер ОБ-4 Тулепергенова сообщали об обращении за медпомощью <ФИО12>В. /л.д.4, 5/;
- из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 05.09.2013 года следует, что 05.09.2013 года в 18.46 принят вызов по поводу травмы глаз к <ФИО1> на <АДРЕС>. По прибытию на
вызов <ФИО1> жаловался на боль, жжение в обоих глазах, 15 минут
назад сосед брызгал в глаза аэрозолем из газового баллончика. Диагноз скорой помощи: химический ожог глаз, факт употребления алкоголя /л.д.7/;
- согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) от 05.09.2013 года <ФИО1> обращался в приемное отделение ОБ № 4. Диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лечение амбулаторно /л.д.8/;
- согласно заключению эксперта № 907 от 16.09.2013 года у Быкова Д.В. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не обнаружены. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы и обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) 05.09.2013 года у <ФИО12>В. имел место кератоконъюнктивит обоих глаз, который мог развиться в результате раздражающего действия разъедающего химического вещества, достоверно высказаться о наличии у <ФИО12>В. химического ожога глаз по имеющимся данным нельзя /л.д. 13/;
- из протокола принятия устного заявления от <ФИО12>В. о преступлении от 12.09.2013 года следует, что 05.09.2013 около 18 часов 30 минут Толстоногов А.И. возле <АДРЕС> высказал в его адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя завалю!», при
этом направлял на него нож, и распылил в лицо аэрозоль из газового баллончика. Данную угрозу убийством <ФИО1> воспринимал реально и опасался её осуществления, так как не мог ничего видеть, и боялся, что в Толстоногов А.И. нанесет ему удар ножом /л.д. 17/;
- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2013 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому <НОМЕР>, где участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что 05.09.2013 около 18:30 на данном участке местности Толстоногов А.И. высказал в его адрес угрозу убийством. В 12 метрах к северо-востоку от указанного <ФИО1> участка
находится дом <НОМЕР> /л.д. 18-22/. В протоколе указано об использовании технического средства - фотоаппарата, сведения о проведении каких-либо замеров в протоколе отсутствуют;
- из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2014 года с фототаблицей следует, что осмотрен дом <НОМЕР> /л.д. 155-156/;
- из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2013 года следует, что в рабочем кабинете участкового пункта полиции №8 по ул. Республики, 10 Б г. Ишима в ходе осмотра изъят и упакован газовый баллончик «Шок» красно-желтого цвета, который Толстоногов А.И. выдал добровольно, пояснив, что им он распылял газ в лицо <ФИО12>В. в ходе ссоры 05.09.2013 года /л.д. 23-24 /;
- из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2013 года следует, что в ходе осмотра в рабочем кабинете УПП № 8 по ул. Республики, 10 Б г. Ишима изъят складнойнож, при этом Толстоногов А.И. пояснил, что данный нож хранил в бардачке своей автомашины для использования в целях ремонта, участвующий <ФИО1> пояснил, что данным ножом Толстоногов А.И. угрожал ему убийством 05.09.2013 года /л.д. 39/;
Указанные изъятые в ходе осмотров места происшествия газовый баллончик /аэрозольное устройство «Средство самообороны ШОК перцовый»/ и нож осмотрены согласно протокола осмотра предметов от 09.10.2013 года. Из протокола осмотра следует, что содержимое аэрозольного устройства - вещество слезоточивого действия олеорезин капсикум (ОС), складной нож имеет рукоятку длиной 9,5см, лезвие с фиксатором длиной 7,4 см /л.д. 51-54 /.
Из протокола следственного эксперимента от 26.02.2014 года /л.д.122-123/ следует, что в коридоре 1-го этажа МО МВД России «Ишимский» по ул. Гагарина, 60 города Ишима проведен следственный эксперимент с целью установления способности свидетеля <ФИО8> увидеть нож на расстоянии 12 метров. Участвующие в следственном эксперименте лица удалились от статиста на расстояние 12 метров, после чего статист продемонстрировал 4 предоставленных предмета (ножницы, линейку, шариковую ручку, нож) в том порядке, в каком определил статист по своему усмотрению. Участвующая <ФИО8> в первом предмете увидела нож, во втором - ножницы, в третьем - линейку, четвертый предмет назвала карандашом или шариковой ручкой. Статист пояснила, что слышала ответы <ФИО8>, подтвердила, что предъявляла предметы именно в том порядке, в каком их назвала <ФИО8> /л.д.122-123/.
Оценивая изложенное - показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства суд приходит к следующему.
Потерпевшим <ФИО1> в судебном заседании даны последовательные показания, однако первоначально при даче объяснений непосредственно после случившегося 05.09.2013 года участковому <ФИО1> о высказанной в его адрес угрозе убийством и использовании при этом подсудимым ножа не сообщил, пояснив в суде, что понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность, сообщил о данных обстоятельствах после того, как Толстоногов начал обращаться в полицию с заявлениями в отношении него (<ФИО1>, вместе с тем из объяснений <ФИО1> от 05.09.2013 года следует, что он просит привлечь соседа к ответственности, предусмотренной законом. Также не сообщил <ФИО1> о высказанных в его адрес угрозах своему знакомому <ФИО10>, сказав только, что сосед напал на него с ножом и брызгал в лицо из баллончика, о чем <ФИО10> подтвердил в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО16>, Толстоноговой Т.К., <ФИО21>, <ФИО24>, <ФИО25>, <ФИО10> у суда не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат.
Оценивая показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО7> в части высказанной Толстоноговым угрозы, суд приходит к следующему. Из показаний <ФИО8> в суде и в ходе очной ставки с Толстоноговым следует, что она слышала через открытую форточку окна, как Толстоногов сказал потерпевшему, что завалит его и его собаку, более Толстоногов ничего не говорил, с <ФИО1> не разговаривал. Подошедшая <ФИО5> вела себя спокойно, в руках у Толстоногова она видела - в левой руке нож, так как блеснуло лезвие, в другой руке - предмет, который как поняла позже, являлся газовым баллончиком. То есть из показаний <ФИО8> следует, что угрозу Толстоногов высказал один раз до появления <ФИО7>. Вместе с тем <ФИО5> пояснила, что когда она подходила к сыну, то Толстоногов, держа нож в левой руке, кричал, что «зарежет», «порежет», «завалит» их и их собаку, что она /<ФИО7> оттолкнула Толстоногова, кричала на него, в том числе нецензурной бранью. Данные пояснения <ФИО7> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО20>, в той части, что он слышал на улице у дома Толстоногова крики и ругань, не только голос Толстоногова. На очной ставке с подсудимым <ФИО5> поясняла, что считала угрозы, высказанные Толстоноговым, были адресованы их собаке, угроз в адрес сына она не слышала.
Однако как следует из исследованных в судебном заседании объяснений супруга <ФИО8> - <ФИО14>, которые он давал участковому, он нож в руках Толстоногова не видел и что кричали <ФИО1> и Толстоногов не понял. При этом как следует из показаний в суде <ФИО8> и <ФИО9>, <ФИО14> находился дома вместе с ними и смотрел в одно окно с <ФИО8>.
Допросить <ФИО14> в настоящее время не представляется возможным, так как после тяжелой болезни он умер <ДАТА18>, что подтвердили его супруга и сын.
Оценивая представленный в качестве доказательства обвинения протокол следственного эксперимента, суд соглашается с доводами защиты и не может принять данное доказательство как допустимое, так как следственный эксперимент в нарушение положений ст. 181 УПК РФ проведен при обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств, подлежащих воспроизведению в условиях следственного эксперимента, что отражено также и в исследованном в судебном заседании постановлении заместителя Ишимского межрайонного прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного дознания от 11.03.2014 года /л.д.147-148/. Кроме того в протоколе следственного эксперимента не указано, какой именно нож (в том числе его длина, длина лезвия) использовался для проведения следственного эксперимента, в качестве предметов не использовались ключи, о наличии которых в руке указывал Толстоногов А.И.. Также суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2013 года указано,что в 12 метрах от участка, на который указал <ФИО1> как на место преступления, находится дом <НОМЕР>. Однако каким образом определено данное расстояние, в протоколе не указано, об использовании каких-либо средств измерения также не указано. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 27.03.2014 года, следует, что окна дома <НОМЕР> расположены низко, дом огорожен на уровне окон штакетником, в ходе данного осмотра также расстояние от места совершения преступления до места, где находилась свидетель <ФИО8> не измерялось.
Вместе с тем доводы защитника о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия /участка местности у <АДРЕС> от 13.09.2013 года по тем основаниям, что в качестве понятого участвовал свидетель <ФИО9>; протокола осмотра места происшествия от 14.09.2013 года, в ходе которого в кабинете участкового изъят нож, выданный Толстоноговым, по тем основаниям, что нарушена процедура изъятия, у потерпевшего предварительно не выяснено описание ножа; протокола осмотра места происшествия от 13.09.2013 года, в ходе которого изъят газовый баллончик, по тем основаниям, что осмотр произведен и протокол составлен за 5 минут; - суд считает необоснованными. Об обстоятельствах изъятия ножа Толстоногов пояснил в судебном заседании, не оспаривал, что нож выдал участковому добровольно. Довод о том, что за 5 минут должностное лицо, проводившее осмотр места происшествия не могло провести осмотр и составить протокол суд считает надуманными.
Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> о наличии у Толстоногова в руке ножа противоречат показаниям потерпевшего <ФИО12>В. в той части, что потерпевший указал, что нож у Толстоногова был в правой руке, а <ФИО5> и <ФИО8> пояснили, что в левой.
В виду изложенных противоречий у суда возникают сомнения в части того, что Толстоноговым при описанных обстоятельствах высказывались угрозы убийством и именно в адрес потерпевшего <ФИО12>И..
По смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, дает оценку представленных сторонами доказательств только в рамках предъявленного подсудимому обвинения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении потерпевшего <ФИО12>И., выразившиеся в причинении физической боли посредством распыления на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры в лицо потерпевшему из аэрозольного устройства «Средство самообороны ШОК перцовый» слезоточивого раздражающего вещества, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ подтверждается помимо показаний самого подсудимого, признавшего факт неоднократного распыления аэрозоля в лицо потерпевшему, показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, являвших очевидцем происшествия. Также виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями <ФИО24>, <ФИО27>, свидетеля <ФИО10>. Показания указанных лиц в части данных действия Толстоногова противоречий не содержат, дополняют друг друга, а также не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе карте вызова скорой медицинской помощи, справке лечебного учреждения и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у <ФИО12>В. кератоконъюнктивита обоих глаз, который мог развиться в результате раздражающего действия разъедающего химического вещества.
В судебном заседании и адресованном суду заявлении <ФИО1> просит привлечь Толстоногова А.И. к уголовной ответственности за содеянное в отношении него, в том числе за причиненную физическую боль /л.д. 69, 215/.
Переквалификацией действия Толстоногова А.И. с ч.1 ст. 119 УК РФ на более мягкий состав преступления - на ч.1 ст. 116 УК РФ положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушается, а его вина полностью доказана.
Доводы подсудимого о том, что своими действиями по распылению аэрозоля он защищал себя и свою семью, суд находит несостоятельными, обусловленными позицией защиты. Как следует из показаний самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей баллончик с аэрозолем подсудимый достал из машины и аэрозоль был распылен в лицо потерпевшему уже после того, как собака потерпевшего схватила собаку подсудимого и они переместились во двор дома. Таким образом, для Толстоногова было очевидным, что нападение на него либо членов его семьи потерпевшим не осуществляется. Вместе с тем действия потерпевшего, позвавшего из ограды своего дома собаку бойцовской породы без поводка и намордника, фактически спровоцировали конфликт с подсудимым.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его характеризующие данные, который характеризуется в целом положительно, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает мнение потерпевшего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в добровольной выдаче подсудимым аэрозольного устройства и имевшегося в автомобиле ножа, а также частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, учитывая цели и задачи наказания, суд считает возможным, целесообразным и справедливым назначить Толстоногову А.И. наказание в виде штрафа. Мировой судья считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, также учитывает имущественное положение Толстоногова А.И., который трудоустроен, имеет постоянный доход, то есть суд учитывает возможность получения им дохода.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л :
Толстоногова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 /пяти тысяч/ рублей в доход государства.
Вещественные доказательства - нож, аэрозольное устройство «Средство самообороны ШОК перцовый», находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменскойобласти.
Мировой судья /подпись/ Турсукова Т.С.
