П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тюмень 14 мая 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени Созыкина Д.Т., по адресу: г. Тюмень ул. Ветеранов труда д. 7/1, с участием Черникова Н.А., представителя Нечаева Д.Б.,рассмотрев дело № 5-1193-2014/6м об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении
Черникова НА, <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
27 февраля 2014г. в 15 час. 15 мин. на ул. Мельникайте д. 48 г.Тюмени установлено, что Черников Н.А., являясь частным охранником <ФИО1> не представил должностному лицу сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностным лицом его законной деятельности в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно - сведения об оказании охранных услуг на объекте охраны по адресу - <АДРЕС>- 19.02.2014г. с использованием пневматического пистолета.
Черников Н.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что он с водителем приехал по сигналу тревожной кнопки на <АДРЕС>, дату не помнит, на месте он показал ожидавшему его полковнику <ФИО2> удостоверение и карточку предприятия, потом ему поступило еще сообщение о вызове, <ФИО2> он сказал, что съездит «отработает кнопку» и уехал, минут через 20-25 вернулся, <ФИО2> уже не было. Оружие при нем имелось - пистолет, но он был испорченный и использовался как макет, выдан был в организации для привыкания к весу, разрешения на данный пистолет не было. Пистолет находился в закрытой кобуре, также были наручники, <ФИО2> спрашивал что в кобуре, он (Черников Н.А.) сказал, что пневматический пистолет, открыл кобуру и показал, другие работники также ходят, он перенервничал и не мог объяснить <ФИО2>, что пистолет сломан.
Вина Черникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
Письменным объяснением Черникова Н.А., данным им к протоколу об административном правонарушении от 27.02.2014г. - «Мне на рабочий телефон поступил звонок о сработке на ул. <АДРЕС>, что он мне ответил езжай я за тобой на своей машине. А когда вернулся на пр. <АДРЕС> его уже не было. Подождав около 20 минут, уехал» (л.д.2).
Письменным объяснением Черникова Н.А. от 27.02.2014г., согласно которому он 19.02.2014г. прибыл, находясь в составе ГБР <ФИО1> на объект охраны по адресу - г<АДРЕС>С данного объекта, где он работает, в дежурную часть поступил сигнал тревожной сигнализации. По прибытии на объект в 16 час. 48 мин. к нему подошел сотрудник полиции и попросил показать документы - удостоверение частного охранка и личную карточку охранника. Он отдал сотруднику полиции данные документы в руки. Личную карточку частного охранника получил в <ФИО1> . Также, представил сотруднику полиции документы на автомобиль. Затем, сотрудник полиции стал брать с него объяснение и задавать вопросы, касающиеся его трудовой деятельности. Через некоторое время поступил телефонный звонок на его служебный телефон из дежурной части ЧОП «Защита -1» и оператор сообщил, что с объекта охраны, расположенного по адресу <АДРЕС> поступил сигнал тревожной сигнализации. Он посчитал более важным выехать на сигнал тревоги на объект охраны, пояснил это сотруднику полиции, но он ему ответил, что не закончил еще с ним работу и пусть на эту сработку отправят другой экипаж. Он ему пояснил, что другой машины нет в этом районе, вернее все ГБР находятся на сработке, и, после этого уехал. В объяснении он не расписывался. 19.02.2014г. в составе экипажа ГБР <ФИО1> работал один, так как напарник не вышел на работу. По факту нахождения при нем пневмопистолета, ничего пояснить не может (л.д.2-3).
Удостоверением частного охранника <НОМЕР> на имя Черникова Н.А., выданным 08.05.2013г. и действительным до 02.01.2016г., личнойкарточкой <НОМЕР> на имя Черникова Н.А. (л.д.6-0).
Рапортом заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции <ФИО3> от 20.02.2014г., из которого следует, что им согласно плану проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» на территории г. Тюмени в 2014г. была осуществлена проверка реагирования на сигнал кнопки тревожной <ФИО4> использующего в своей деятельности специальные средства и осуществляющего охрану объектов на территории г. Тюмени. Проверка проведена на объекте охраны по адресу - г<АДРЕС>». По его часам 19.02.2014г. в 16 час. 33 мин. была нажата на данном объекте кнопка тревожной сигнализации, в 16 час. 48 мин. на объект прибыл экипаж ГБР ООО ЧОО «Защита-1» в составе двух охранников. Один из охранников - Черников Н.А. имел при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника. Второй охранник называть свою фамилию отказался. При себе документов не имел. Оба охранника были одеты в форму черного цвета и защитные жилеты, однако, шлемов для защиты головы на них не было. Охранник Черников имел при себе в кобуре пневматический пистолет, что является нарушением законодательства РФ, регламентирующего оборот оружия при осуществлении частной охранной деятельности. Автомашина, на которой прибыли сотрудники охранной организации имела надпись - <ФИО5> и установку для световых сигналов желтого цвета, что является нарушением. Взяв удостоверение частного охранника он начал заполнять бланк дачи объяснения по поводу использования оружия в охранной деятельности не разрешенного законодательством РФ в качестве служебного, при этом вызвал наряд ГИБДД для оказания помощи и составления административного протокола. Но в момент написания объяснения Черников Н.А. крикнул ему, что у них «сработка» и выбежал из аптеки. Он успел спросить где, на что Черников ответил - «По ул<АДРЕС>». Сотрудники ЧОП, прыгнув в машину скрылись в сторону ул. Щербакова. Он сел в свой автомобиль и направился по данном адресу, но там не обнаружил данный экипаж ГБР. Удостоверение Черникова Н.А. осталось у него. В действиях сотрудников <ФИО1> усматривается нарушение законодательства РФ, регламентирующего оборот оружия, а также частную охранную деятельность в РФ, так как при оказании охранных услуг, сотрудниками ЧОП было при себе оружие, не разрешенное для использования в охранной деятельности в качестве служебного. Черников Н.А. не представил ему, как должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992г. сведения по факту использования пневматического пистолета при оказании охранных услуг на объекте охраны ООО «Медиа Плюс», так как убыв с объекта охраны без разрешения сотрудника ОВД он не предоставил письменного объяснения (л.д.10-11).
Рапортом заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции <ФИО3> от 27.02.2014г., из которого следует, что во исполнение Приказа УМВД России по г. Тюмени №136 от 30.01.2014 года, плана проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» на территории г. Тюмени в 2014 году отделом OJIPP УМВД России по г. Тюмени в феврале текущего года проводилось оперативно - профилактическое мероприятие «Арсенал». С целью проверки индивидуальных владельцев на предмет обеспечения ими условий хранения оружия, предусмотренных действующим законодательством, сотрудников охранных предприятий на предмет соблюдения условий использования служебного оружия и специальных средств, а также в целях обнаружения и пресечения фактов незаконной перевозки оружия и взрывчатых материалов, законности использования оружия и спецсредств охранными предприятиями, сотрудниками отдела лицензионно - разрешительной работы проведены проверки реагирования ЧОО на сигналы кнопок охранно-тревожных сигнализаций на охраняемых объектах г. Тюмени в соответствии с утвержденным списком объектов. Одним из объектов охраны является объект, охраняемый <АДРЕС>, в ходе проверки данного объекта, установлено: время прибытия экипажа ГБР ЧОО «Защита- 1» составило 15 минут со времени нажатия на тревожную кнопку, охранник Черников Н.А. был вооружен пневматическим пистолетом, отсутствовали средства защиты - шлемы, автомашина ГБР имела бортовую надпись с наименованием ЧОП, а также в нарушение требований законодательства установку для подачи световых сигналов желтого цвета; второй охранник, личность которого не удалось установить сотруднику полиции, отказался предоставить удостоверение ЧО, личную карточку ЧО и назвать свои данные в нарушение требований п.5ч. З ст.12.1., ч.4 ст. 12.1, ч.2ст.20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.2014г. ЧерниковН.А. отказался предоставить объяснения, сведения сотруднику ОЛРР УМВД России по г. Тюмени по факту нахождения при нем пневматического оружия при оказании охранных услуг, при этом отказ выразился в покидании места охраны, оставив при этом документы на охранную деятельность, на месте происшествия. Постановлением Правительства РФ №587 от 1992 года определен «Перечень видов вооружения охранников», т.е. перечень оружия которое разрешено использовать юридическим лицам при осуществлении лицензированного вида деятельности, пневматическое оружие в данный перечень не входит, таким образом, сотрудники <ФИО1> нарушают законодательство РФ, регламентирующее оборот оружия. В соответствии с требованиями ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «...Органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:...5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств...».В соответствии со ст. 20 ФЗ РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»....Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций... вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций...».27.02.2014 года Черников Н.А. обратился в OЛPP УМВД России по г. Тюмени за своим удостоверением частного охранника, которое он оставил 19.02.2014 года по адресу: пр.Шаимский ,7 г. Тюмени, а также предоставил письменное объяснение по факту своих действий 19.02.2014 года. Таким образом, в действиях Черникова Николая Александровича усматриваются признаки административного правонарушения - непредставление должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, данное нарушение предусмотрено ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.13-14).
Письменным объяснением Черникова Н.А. от 19.02.2014г., согласно которому он работает в ЧОО «Защита-1». 19.02.2014г. он заступил на дежурство охранником в составе ГБР со стажером, фамилию, имя и отчество которого он не знает. 19.02.2014г. он получил сообщение от дежурного по ЧОП, что по адресу - г. <АДРЕС> сработала кнопка тревожной сигнализации, прибыли на объект охраны <ФИО6> Подписи Черникова Н.А. в объяснении не имеется (л.д.12).
Приказом УМВД России по г. Тюмени № 36 от 30.01.2014г. « О проведении комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал», согласно которому данное мероприятие приказано проводить на территории г. Тюмени в феврале, мае, августе, ноябре 2014г. с 10 по 20 число в рамках обычной продолжительности рабочего времени (л.д.15-17).
Планом проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» на территории г. Тюмени в 2014г., п.7 которого включает задание - проверить индивидуальных владельцев на предмет обеспечения ими условий хранения оружия, предусмотренных действующим законодательством, сотрудников охранных предприятий на предмет соблюдения условий использования оружия и спецсредств, а также п. 10 - силами личного состава подразделений по оперативной работе, ГИБДД укрепить наряды на постах ГИБДД с целью обнаружения и пресечения фактов незаконной перевозки оружия и взрывчатых материалов, законности использования оружия и спецсредств охранными предприятиями (л.д.18-23).
Планом от 18 февраля 2014г. проведения проверок в рамках операции «Арсенал» реагирования частных охранных предприятий на сигналы кнопок охранно-тревожных сигнализаций на охраняемых объектах, согласно которому 19 февраля 2014г. с 14-00 час. до 18-00 час. на территории г. Тюмени запланировано проведения данной проверки (л.д.28-29).
Списком охраняемых объектов, охраняемым частными охранными предприятия при помощи ПЦН на территории г. Тюмени, согласно которому, к ним относится и аптека ООО «Медея плюс» расположенная по адресу - <АДРЕС> (л.д.30-31).
Справкой о проведении оперативно- профилактического мероприятия «Арсенал» на территории г Тюмени с 10 по 20 февраля 2014г. и результатами проведения контрольной проверки, подтверждающими проведение 19 февраля 2014г. в г. Тюмени комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» (л.д.32-39).
Рапортом заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени подполковника полиции <ФИО3>, согласно которому у охранника Черникова Н.А. при себе имелся пневматический пистолет, отсутствовали средства защиты - шлем.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 (ред. От 02.07.2013г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе и осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.
Согласно ч.3 и ч.4 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 (ред. От 02.07.2013г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника, частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.
В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 (ред. От 27.12.2012г.). «Вопросычастной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в Перечень видов вооружения охранников не входит пневматическое оружие.
Согласно Приложению № 3 к приказу УМВД России по г. Тюмени в состав рабочей группы временного оперативного штаба УМВД России по г. Тюмени по проведению комплексного оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» входит заместитель начальника ОЛРР УМВД России по г. Тюмени подполковник полиции <ФИО3>, проводивший проверку в отношении ООО ЧОО «Защита-1», потребовавший от Черникова Н.А. представить ему объяснения, сведения по факту нахождения при нем пневматического оружия (л.д.25). Черниковым Н.А. не былиданы объяснения (сведения), которые были необходимы должностному лицу <ФИО3> для осуществления законной деятельности.
Таким образом, выслушав Черникова Н.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина Черникова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ - Непредставление должностному лицу, осуществляющему государственный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса, установлена.
Вина Черникова Н.А. подтверждается представленными и исследованными материалами дела, согласно которым Черников Н.А. не представил должностному лицу - подполковнику полиции <ФИО3> сведения об оказании охранных услуг с использованием пневматического пистолета. Нахождение у Черникова Н.А. пистолета подтверждается показаниями самого правонарушителя, данными в судебном заседании, а также при даче объяснений (л.д.2-3). Кроме того, сам Черников Н.А. пояснил, что когда он давал объяснения, ему поступил вызов и он уехал по сигналу тревоги.
Доводы Черникова Н.А. и представителя Нечаева Д.Б. о том, что протокол составлен с нарушением требований законодательства, исправления в него внесены спустя месяц и данные исправления до Черникова Н.А. не довели, опровергаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором имеются подписи Черникова Н.А. об ознакомлении с исправлениями и рапортом ст.инспектора <ФИО7> (л.д.50).
Непризнание вины Черниковым Н.А., мировой судья расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.
При назначении административного наказания Черникову Н.А. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Черникова Н.А., предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.
С учетом характера деяния, отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающих ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить Черникову Н.А. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьЧерникова НА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей с зачислением в доход государства на счет: Управление федерального казначейства по Тюменской области (УМВД по г. Тюмени) ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области, г. Тюмень, ИНН 720 3220244, расчетный счет 401 018 103 000 000 1005, БИК 047 102 001, ОКТМО 71701000 КПП - 720 301 001, код 188 116 900 400 46000140.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа правонарушителем влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд.
Постановление может быть обжаловано в суд Центрального района г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 6 Центрального АОг. Тюмени.
Мировой судья Созыкина Д.Т.
