№ 5-99-117/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 мая 2014 года город Волгоград
Мировой судья судебного участка № 99 Волгоградской области Титова Е.В.,(г. Волгоград, пр.им.В.И. Ленина,67а),рассмотрев единолично административное дело в отношении Чеботарева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2014 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Чеботарева А.Ю., согласно которому последний в 15 час. 15 мин. 03 марта 2014 г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Чеботарев А.Ю. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 03.03.2014 года вместе с <ФИО2> и <ФИО3> находился на рынке <ФИО4>. У него сработал пейджер от сигнализации на машине и он вместе с друзьями пошел посмотреть, что с машиной и забрать свою барсетку. Возле автомобиля стояла служебная машина ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой вышли сотрудники полиции и попросили переставить автомобиль, так как он стоял в неположенном месте на пешеходном переходе. Он переставил машину, выпил коньяк, а затем сел в автомобиль ДПС, где на него составили постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Затем подъехали сотрудники полиции на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, так как в приборе не было ленты, на что он отказался, так как уже находился в состоянии опьянения.
Просил производство по делу прекратить в связи со следующим.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Чеботарев А.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с тем, что в указанное в протоколе время-15.15 он не управлял транспортным средством. К тому же, сотрудник полиции, составивший протокол, <ФИО5> не видел, как Чеботарев А.Ю. управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, в которой усматривается, что Чеботарев А.Ю. управлял машиной в 13. часов 51 минуту- 13 часов 52 минуты. Чеботарев А.Ю. дал согласие пройти освидетельствование <ФИО6> в 14 часов 05 минут. Между тем, если командир взвода ДПС <ФИО6> полагал, чтоЧеботарев А.Ю. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он был обязан отстранить его от управления транспортным средством и предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, чего ни <ФИО6>, ни <ФИО7> сделано не было. Вместо этого водительское удостоверение и документы на машину были переданы <ФИО5>, который составил оспариваемый протокол. При этом инспектором ДПС <ФИО5> при составлении протокола были допущены существенные нарушения. Так, им не было предложено Чеботареву А.Ю. пройти освидетельствование на месте. Кроме того, Чеботарев А.Ю. на момент составления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не являлся водителем транспортного средства.
Представитель Чеботарева А.Ю. - Максимов А.В. просил производство по делу прекратить, поскольку требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили незаконный характер, к тому же Чеботарев А.Ю. автомобилем не управлял, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Более того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО5> дал суду ложные показания относительно того, что он видел, как Чеботарев А.Ю. управлял автомобилем.
Суд, выслушав Чеботарева А.Ю., представителя Максимова А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
П. 2.3.2. Правил дорожного движения обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.
Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ст. 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что Чеботарев А.Ю. в 15 час. 15 мин. 03 марта 2014 г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2014 г. серии <НОМЕР> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2014 г. серии <НОМЕР> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.03.2014 г. серии <НОМЕР>, в котором сделана запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 03.03.2014 г. серии <НОМЕР> (л.д. 8), видеозаписью.
Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как усматривается из протокола о направлении Чеботарева А.Ю., на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 03.03.2014 г. (л.д.6), в нем указаны признаки опьянения, по которым сотрудник ГИБДД пришёл к выводу о нахождении Чеботарева А.Ю. в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Направление водителя транспортного средства Чеботарева А.Ю на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД. В соответствии с п.11 вышеназванных Правил протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом, подписан правонарушителем. Доказательств, опровергающих надлежащее составление имеющихся в деле протоколов Чеботаревым А.Ю. не представлено.
Также факт совершения Чеботаревым А.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО5>, понятого <ФИО8>, сотрудников ГИБДД <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО9>
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> показал, что 03.03.2014 г. осуществлял патрулирование в Краснооктябрьском районе г.Волгограда совместно с <ФИО9> Ему позвонил командир роты <ФИО6> и попросил подъехать, оформить протокол об административном правонарушении в отношении Чеботарева А.Ю. При этом он видел, как на противоположной стороне дороги стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в неположенном месте на пешеходном переходе, а затем водитель его переставил. <ФИО5> вместе с <ФИО9> подъехали к автомобилю командира роты, в котором находился Чеботарев А.Ю. У него были явные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено <ФИО10> пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, на что Чеботарев А.Ю. ответил отказом.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что 03.03.2014 года вместе с командиром роты <ФИО6> осуществлял службу на <АДРЕС> г.Волгограда. Напротив рынка им.<ФИО11> на пешеходном переходе стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем ими был вызван эвакуатор, поскольку машина стояла в неположенном месте. К автомобилю подошел Чеботарев А.Ю. и сказал, что это его машина и попросил, чтобы ее не увозили на эвакуаторе. В отношении Чеботарева А.Ю. было составлено Постановление об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.03.2014 г. по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ и командир роты сказал ему убрать транспортное средство с пешеходного перехода. Чеботарев А.Ю. сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отъехал с пешеходного перехода. Затем он подошел к служебному автомобилю <НОМЕР>, <ФИО6> почувствовал от водителя Чеботарева А.Ю. запах алкоголя и вызвал сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО9> для оформления материалов для направления данного водителя на освидетельствование. Через примерно 15 минут подъехал автомобиль ДПС <НОМЕР>, <ФИО6> передал документы Чеботарева А.Ю. <ФИО5>, который в дальнейшем составил протокол на Чеботарева А.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Командир роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО6> пояснил, что 03.03.2014 года вместе с командиром роты <ФИО6> осуществлял службу на <АДРЕС> г.Волгограда. Напротив рынка им.<ФИО11> на пешеходном переходе стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем ими был вызван эвакуатор, поскольку машина стояла в неположенном месте. К автомобилю подошел Чеботарев А.Ю. и сказал, что это его машина и попросил, чтобы ее не увозили на эвакуаторе. В отношении Чеботарева А.Ю. было составлено Постановление об административном правонарушении <НОМЕР> от 03.03.2014 г. по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ и он сказал ему убрать транспортное средство с пешеходного перехода. Чеботарев А.Ю. сел в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отъехал с пешеходного перехода. Затем он подошел к служебному автомобилю <НОМЕР>, <ФИО6> почувствовал от водителя Чеботарева А.Ю. запах алкоголя и вызвал сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО9> для оформления материалов для направления данного водителя на освидетельствование. Через примерно 15 минут подъехал автомобиль ДПС <НОМЕР>, <ФИО6> передал документы Чеботарева А.Ю. <ФИО5>, который в дальнейшем составил протокол на Чеботарева А.Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО9> показал, что 03.03.2014 г. осуществлял патрулирование в Краснооктябрьском районе г.Волгограда совместно с <ФИО5> Им позвонил командир роты <ФИО6> и попросил подъехать, чтобы оформить протокол об административном правонарушении в отношении Чеботарева А.Ю. <ФИО5> вместе с <ФИО9> подъехали к автомобилю командира роты, в котором находился Чеботарев А.Ю. У него были явные признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что Чеботарев А.Ю. ответил отказом.
Свидетель <ФИО13> суду пояснил, что 03.03.214 года к нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола. Он подошел к служебному автомобилю ДПС, на переднем пассажирском сидении которого сидел Чеботарев А.Ю. Он слышал, как сотрудник полиции ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Чеботарев А.Ю. ответил отказом.
Показания данных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в них отсутствуют существенные противоречия, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.
Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что 03.03.2014 года находился вместе с Чеботаревым А.Ю. и <ФИО3> на рынке <ФИО4>. У Чеботарева А.Ю. сработалпейджер от сигнализации на машине и он вместе с друзьями пошел посмотреть, что с машиной и забрать свою барсетку. Возле автомобиля стояла служебная машина ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой вышли сотрудники полиции и попросили переставить автомобиль, так как он стоял в неположенном месте на пешеходном переходе. <ФИО3> переставил машину, а Чеботарев А.Ю. селв автомобиль ДПС, где на него составили постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Затем подъехали сотрудники полиции на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Чеботарев А.Ю. пересел в подъехавшую машину ДПС. Затем он вышел и сказал, что в отношении него составили протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что 03.03.2014 года находился вместе с Чеботаревым А.Ю. и <ФИО2> на рынке <ФИО4>. У <ФИО15> сработал пейджер от сигнализации на машине и он вместе с друзьями пошел посмотреть, что с машиной и забрать свою барсетку. Возле автомобиля стояла служебная машина ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой вышли сотрудники полиции и попросили переставить автомобиль, так как он стоял в неположенном месте на пешеходном переходе. <ФИО3> переставил машину, а Чеботарев А.Ю. сел в автомобиль ДПС, где на него составили постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Затем подъехали сотрудники полиции на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Чеботарев А.Ю. пересел в подъехавшую машину ДПС. Затем он вышел и сказал, что его лишили прав.
Суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей и самого Чеботарева А.Ю., их показания суд расценивает как желание помочь Чеботареву А.Ю. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Доводы Чеботарева А.Ю. и его представителя о том, что в 15 часов 15 минут он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не являлся водителем транспортного средства и вследствие этого был вправе отказаться от медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи и показаний свидетелей усматривается, что Чеботарев А.Ю. управлял транспортным средством примерно в 13 часов 52 минуты, а неточное указание инспектором ГИБДД времени совершения административного правонарушения не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию указанного правонарушения.
Доводы Чеботарева А.Ю. и его представителя о том, что инспектор ДПС <ФИО5> непосредственно не видел момент управления Чеботаревым А.Ю. транспортным средством, а составил протокол по указанию командира роты <ФИО6>, в связи с чем, не имел полномочий на составление данных протоколов, суд также не может принять во внимание, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО5> в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В этой связи, судья приходит к выводу, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер. В протоколе зафиксирован отказ Чеботарева А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, Чеботарев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чеботарева А.Ю, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность Чеботарева А.Ю, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым признать Чеботарева А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Чеботарева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Назначить Чеботарева <ФИО1> наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограда), ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, р/счет 40101810300000010003, БИК 041806001, штрафовкод 18811630020016000140, штраф ГИБДД
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 99 Волгоградской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья
Е.В. Титова
