Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>
с участием ответчика <ФИО3>
третьего лица …………..
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <ФИО4> к <ФИО3> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обратился к мировому судье с иском к <ФИО3> о возмещении ущерба в размере ……., расходов на оплату услуг по установлению ущерба в размере ………., стоимости направленной телеграммы в размере ………, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ………… около ……действиями ответчика его автомобилю …., регистрационный знак ……. причинен ущерб на сумму в размере ……. в результате открывания двери и ударе ею о металлическое ограждение.
В судебном заседании третье лицо <ФИО5> указал, что исковые требования заявлены на основании закона, пояснил, что ….. подвозил ответчика до ……. за вознаграждение, когда он довез ее до ….. заехал во двор, двор был узким и неосвещенным, он остановился для того, чтобы оценить обстановку, пассажиру ничего не сказал, в этот момент ответчик вышла и ударила дверью о металлическое ограждении, повредив дверь.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ….. она находилась с ……….. в кафе …… расположенном по адресу: ………., когда они собрались ехать по домам она позвонила в такси «Максим», чтобы вызвать автомобиль, от оператора такси «Максим» поступил телефонный звонок, в ходе которого ей сообщили, что по указанному адресу подъехал автомобиль ……., красного цвета, …….. После чего она вместе с ……… сели в указанный автомобиль. ………. довезли до дома, где он проживает, затем водитель <ФИО5> довез <ФИО3> до дома …………, где подождал ее непродолжительное время и повез до дома ………. к ее знакомой. Когда <ФИО5> довез ее до дома ………, остановил автомобиль во дворе, она поняла, что можно выходить, сказала ему «спасибо, до свидания» и начала выходить из автомобиля, как только она приоткрыла дверь, от сильного порыва ветра у нее из рук вырвало дверь и дверь ударилась о металлическое ограждение, от удара дверь указанного автомобиля получила повреждение. Металлическое ограждение она не видела, так как оно было примерно 1 метр высотой, на улице было темно, водитель в свою очередь не запрещал выходить из автомобиля, не предупреждал о том, что она не может осуществить высадку и не остановил ее когда она намеревалась выйти.
Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ФИО4> является собственником автомобиля ….. регистрационный знак ……., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на указанном автомобиле <ФИО5> на возмездной основе осуществлял перевозку пассажира.
Из материалов дела следует, что …….. около …… при осуществлении водителем <ФИО5> перевозки на данном автомобиле пассажира <ФИО3> автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается пояснениями <ФИО5> и <ФИО3> и также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия от …. автомобиль …., регистрационный знак … припаркован с торца дома …. на задней левой двери в 80 см. от нижнего края имеется повреждение в виде вмятины размером …. с частичным отслоением лакокрасочного покрытия, замки и ручки на дверях повреждений не имеют, иных повреждений не обнаружено.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений данной статьи истец по данной категории дел должен доказать причинение материального ущерба ответчиком, размер ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, на ответчика возлагается обязанность доказать, что ущерб (вред) причинен не по его вине.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказанности размера вреда, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Обязанности водителей и пассажиров закреплены в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> (далее Правила дорожного движения).
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 22.7 Правил дорожного движения водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Согласно закрепленному в п. 1.2 Правил дорожного движения определению остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Пунктами 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.
Согласно пояснений <ФИО5> подъехав к пункту назначения, указанному ответчиком, он остановил автомобиль во дворе дома, двор был узким и не освещенным, он остановился, чтобы оценить обстановку, пассажиру при этом ничего не сказал, не предупредил о том, что <ФИО3> не может осуществить высадку.
<ФИО3> также пояснила, что доехав до нужного ей адреса, водитель заехал во двор, так как ее знакомый оплатил проезд, она, поняв, что можно осуществить высадку, сказала водителю «спасибо, до свидания» вышла, он при этом ее не предупреждал, что выходить нельзя, не остановил ее, когда она намеревалась выйти, на улице было темно и в окно она не видела, что автомобиль остановился около железного ограждения.
Таким образом, в действиях пассажира <ФИО3> нарушений Правил дорожного движения, в том числе п.12.7 согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения не установлено, так как она осуществляла высадку со стороны тротуара, после полной остановки автомобиля, предупредив водителя, что она выходит, сказав «спасибо, до свидания», что не оспаривалось <ФИО5>
<ФИО5> в свою очередь как участник дорожного движения - водитель должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы пассажиру покинуть салон автомобиля и проконтролировать действия пассажира, тем самым своими действиями нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <ФИО3> суд отказывает, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений Правил дорожного движения и как следствия вины в причинении ущерба.
В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, оснований для взыскания расходов на оплату услуг по установлению ущерба и направления телеграммы также не имеется.
На основании изложенного, мировой судья отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО4> в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО4> к <ФИО3> о взыскании ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <ФИО1>
.
Секретарь с/з: <ФИО2>
