Дело № 2-378/14г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2014 годаг. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска Рязанова М.С., при секретаре Губиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пантюшову <ФИО1>, ООО «Жил-Стандарт» о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» первоначально обратился на судебный участок с иском о взыскании с ответчика Пантюшова К.С. убытков, причиненных в связи с выплатой страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела истец заявил аналогичные требования к ответчику ООО «Жил-Стандарт». В обоснование иска истец указал, что между ООО «Росгосстрах» и <ФИО2> был заключен договор страхования имущества, объектом которого явилась квартира, находящаяся по адресу: <АДРЕС>. В период действия договора страхования, а именно 16 июня 2011г. наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества. Размер ущерба в размере 7 094 руб. возмещен их страховым обществом потерпевшей <ФИО2> Полагая, что затопление квартиры <ФИО2> произошло по вине собственника квартиры <НОМЕР> Пантюшова К.С., а также по вине ООО «Жил-Стандарт», поскольку причиной затопления явилась протечка сварного шва между четвертым и пятым этажом, истец просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 094 руб. соразмерно степени ответственности каждого, взыскать расходы по госпошлине 400 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик <ФИО3> заявленный иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба. По существу дела пояснил, что 16 июня 2011г. в его квартире <НОМЕР>, находящейся на 5-ом этаже жилого дома <НОМЕР>, производились ремонтные работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате. Для производства указанных работ управляющей компанией по его заявке был произведен сброс воды из стояков водоснабжения. При включении воды от собственника нижерасположенной квартиры <ФИО2> поступила жалоба о протечке трубы холодного водоснабжения. В его квартире никаких ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения не производилось, никаких механических повреждений на стояке ХВС не имелось. Для установления причины затопления ни ОАО «МЖКО», ни ООО «Жил-Стандарт» к нему не явились. Поэтому он пригласил сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», силами которых частично был произведен демонтаж стяжки вокруг стояка холодного водоснабжения в санузле. В результате демонтажа установлено, что намокание плит перекрытия произошло в области сварного шва, расположенного на 3-5 см. ниже уровня пола 5-го этажа. Также установлено, что труба холодного водоснабжения сильно проржавела и требовала замены, отсутствовала гильза, предотвращающая соприкосновение труб и бетона. Полагает, что причиной затопления явилась протечка сварного шва стояка холодного водоснабжения, расположенного в перекрытии между этажами в связи с естественным износом, а также гидроударом при наполнении системы холодного водоснабжения.
Представитель ответчика ООО «Жил-Стандарт», действующая по доверенности Белых Е.Г. ( л.д.58), заявленный иск не признала, пояснив, что 16 июня 2011г. в связи с ремонтными работами в квартире Пантюшова К.С. произвели отключение холодной и горячей воды в доме <НОМЕР>. После запуска воды произошло затопление нижерасположенной квартиры, причиной затопления явилось некачественное производство ремонтных работ, а именно облом врезки стояка холодного водоснабжения, о чем составлен акт.
3-е лицо ОАО «МЖКО», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что Пантюшову К.С. на праве долевой собственности принадлежит квартира <НОМЕР>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18).
Собственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>являются <ФИО2> и <ФИО4>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.17).
Дом <НОМЕР> в управлении ОАО «МЖКО» ( л.д. 75).
16 июня 2011г. произошло затопление квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Факт затопления квартиры <НОМЕР> ответчиками не оспаривался, подтверждается материалами дела ( л.д.8 -10, 31, 43-44).
ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования квартиры, заключенного с <ФИО2> признав произошедшее 16 июня 2011г. затопление квартиры по адресу: <АДРЕС> страховым событием, возместило <ФИО2> ущерб в размере 7094 руб. ( л.д. 6-9, л.д.20).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений названной статьи следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Согласно акту первичного осмотра от 17 июня 2011г., составленного комиссией ООО «Жил-Стандарт» в составе: инженера <ФИО5> и мастера <ФИО6> в присутствии собственника кв. <НОМЕР> <ФИО2> причиной затопления явился облом врезки на ХВС от стояка при производстве работ по замене разводки ХГВС силами жильца кв. <НОМЕР> ( л.д.10).
Проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Пантюшова К.С. и причиненным <ФИО2> ущерба.
Из акта комиссии от 17 июня 2011г., в котором указано, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло в результате облома врезки на ХВС от стояка при производстве работ по замене разводки ХГВС не представляется возможным установить, по каким мотивам комиссия пришла к таким выводам.
Так в судебном заседании установлено, что комиссия ООО «Жил-Стандарт» в составе инженера <ФИО5> и мастера <ФИО6> в квартиру Пантюшова К.С. не приходила, соответственно стояк ХВС не осматривала. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании не только Пантюшов К.С., но и свидетель <ФИО2> Более того, свидетель <ФИО2> подтвердила, что акт 17 июня 2011г. приходила составлять только одна <ФИО6>, при этом она показывала ей демонтированную трубу стояка ХВС, однако <ФИО6> осматривать трубу не стала. Сама <ФИО2> подписала акт от 17 июня 2011г. не поднимаясь в квартиру к Пантюшову К.С.
В настоящее время стояк ХВС, проходящий между квартирами Пантюшова К.С. и <ФИО2> заменен, неисправная часть стояка не сохранена, поэтому возможность провести судебно-техническую экспертизу на предмет наличия механического повреждения, естественного износа (коррозии) металла отсутствует.
ООО «Жил-Стандарт», ссылающийся на акт от 17 июня 2011г. как доказательство вины Пантюшова К.С. в произошедшем затоплении, явку в судебное заседание свидетелей: инженера <ФИО5> и мастера <ФИО6> не обеспечило ( л.д.150).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ни истцом в обоснование своих требований, ни ответчиком ООО «Жил-Стандарт» в обоснование своих возражений по иску не предоставлено доказательств, подтверждающих вывод комиссии ООО «Жил-Стандарт» о виновности Пантюшова К.С. в произошедшем затоплении.
При таких обстоятельствах, мировой судья оценивает, представленный акт от 17 июня 2011г. критически, поскольку, содержащаяся в нем информация в судебном заседании не подтвердилась.
В свою очередь ответчиком Пантюшовым К.С. представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.
Так, из акта от 16 июня 2011г., составленного представителем управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7>, заместителем директора по производству ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>, директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9>, в присутствии собственника квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Челябинска Пантюшова К.С. следует, что 16 июня 2011г. в квартире <НОМЕР> производились работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате. Для производства работ управляющей компанией произведен сброс стояков ХВС и ГВС. При повторном заполнении системы от собственника квартиры <НОМЕР> поступила жалоба о протечке трубы ХВС. В квартире <НОМЕР> признаки производства работ на магистрали ХВС отсутствуют. Для установления причины затопления сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведен частичный демонтаж стяжки в санузле квартиры <НОМЕР>. В результате частичного разбора выявлено намокание плит перекрытия между 4-м и 5-м этажами в области сварного шва, расположенного на 3-5 см. ниже уровня пола 5-го этажа. Также установлено, что трубы стояка ХВС и ГВС сильно проржавели и требуют замены, в межэтажном перекрытии отсутствуют гильзы, предотвращающие соприкосновение труб и бетона, трубы ХВС и ГВС в межэтажных перекрытиях негрунтованные. Поэтому комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> явилась протечка сварного шва, расположенного в перекрытии между 4-м и 5-м этажом в связи с естественным износом стояка ХВС, который был ускорен отсутствием гильз и грунтовки на стояках, а также гидроударом при повторном наполнении системы ХВС.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: представитель управляющей компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО7> и заместитель директора по производству ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> подтвердили, что по просьбе Пантюшова К.С. в 2011г. приходили к нему в квартиру по <АДРЕС> в связи с произошедшим затоплением нижерасположенной квартиры. При осмотре квартиры Пантюшова К.С. обнаружили в туалетной комнате мокрый пол вокруг стояка ХВС, частично демонтировав пол, установили, что стояк ХВС в месте сварного шва, находящегося между этажами, имеет трещину. Металл стояка был ржавый и очень хрупкий. Никаких повреждений, не связанных с естественным износом металла, стояк ХВС не имел.
Каких-либо оснований для критической оценки акта от 16.06.2011г., показаний свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> не имеется. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с представленным актом от 16.06.2011г.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку значимым по настоящему делу обстоятельством является установление наличия вины ответчика Пантюшова К.С. в причинении ущерба страхователю, тогда как материалы дела свидетельствуют об обратном, залив квартиры страхователя <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС до крана, что входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба на собственника квартиры <НОМЕР>, в которой находится данный стояк, не может быть возложена, в связи с чем заявленные к Пантюшову К.С. требования о взыскании с него 7094 руб. в счет возмещения убытков в связи с выплатой страхового возмещения <ФИО2> подлежат отклонению.
Исковые требования ООО «Росгосстрах», заявленные в том числе к ответчику ООО «Жил-Стандарт», удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Исходя из смысла ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме. ООО «Жил-Стандарт» управляющей организацией дома <НОМЕР> не является, следовательно, не может нести ответственность за причиненный вред.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Пантюшову <ФИО1>, ООО «Жил-Стандарт» о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 7 094 руб., расходов по госпошлине 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска.
Мировой судья: М.С.Рязанова
