Дело № 2-543/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2014 года город Белгород<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сотникова Е.В.
при секретаре Стансковой Е.А.
с участием ответчика Акифьева А.Г., в отсутствии истца Берегового Е.Г., его представителя Аманатиди В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащим Береговому Е.Г. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> принадлежащим <ФИО2>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>
Гражданская ответственность <ФИО3> при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
При обращении Берегового Е.Г. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ООО «РОСГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается Актом о страховом случае.
Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Береговой Е.Г. обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> от <ДАТА4> с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Берегового Е.Г. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; стоимость независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обратившись в суд с иском, Береговой Е.Г. просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обозрев материалы гражданского дела <НОМЕР> по иску Берегового Е.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Судом установлено, что после ДТП, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя <ФИО3> с участием автомобилей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, Береговой Е.В. своевременно обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и тем самым, выполнив все обязательства перед ООО «РОСГОССТРАХ».
ООО «РОСГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Не согласившись с указанной суммой, Береговой Е.Г. самостоятельно провел независимую экспертизу и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, предварительно направив в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию.
Решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> от <ДАТА7> исковые требования Берегового Е.Г. удовлетворены в полном объеме. С ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Берегового Е.Г. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу <ДАТА8>
В ходе рассмотрения дела установлено, что претензию, в которой Береговой Е.Г. заявил страховой компании о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и просил доплатить страховое возмещение, представив отчет независимого эксперта о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Береговой Е.Г. направил <ДАТА9>
В силу положений пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА10> <НОМЕР> страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пеня), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Согласно пункту «в» статьи 7 упомянутого Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Претензия Берегового Е.Г. о производстве доплаты страхового возмещения получена ООО «РОСГОССТРАХ» <ДАТА11> Требования Берегового Е.Г. в добровольном порядке удовлетворены не были.
Из расчета неустойки, представленного стороной истца, следует, что неустойка взыскивается за период с <ДАТА12> (дата осуществления страховой компанией первичной выплаты) по <ДАТА13> (дата вступления решения Свердловского районного суда г. <АДРЕС> в законную силу). Сумма неустойки за один день невыплаченной страховой суммы рассчитывается исходя из предельного размера страховой выплаты равной 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, составляла 8,25%. Просрочка выплаты страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (120 000 руб. х 8,25%: 75 = 132 руб. х <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
Расчет неустойки, представленный стороной истца суд признает верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», однако, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА15>, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за указанный период отсутствуют, поскольку в заявленный истцом период включается срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен 30 -дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего полученного страховой компанией.
Соответственно срок, с которого подлежит начислению неустойка, должен исчисляться не с даты производства первичной выплаты - с <ДАТА12>, а с <ДАТА16> по <ДАТА6>, поскольку отчет, подтверждающий размер ущерба был предоставлен вместе с претензией, и именно с этого момента возник спор по размеру страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (120 000х8,25% /75=132 х <ОБЕЗЛИЧЕНО>количество дней просрочки).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если её размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требования иска о взыскании неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Берегового Е.Г. неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Р Ф "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также не содержит нормы, устанавливающей ответственность страховщика за недобровольное удовлетворение требований страхователя.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА18> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель истца на досудебную подготовку и в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берегового <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Берегового <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 6 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья судебного участка № 6
Восточного округа города Белгорода подпись Е.В. Сотникова
Копия верна
Мировой судья Е.В. Сотникова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года
Мировой судья Е.В. Сотникова
