Дело № 2-531/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» мая 2014 года город Белгород<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сотникова Е.В.,
при секретаре Стансковой Е.А.
с участием представителя истца Антоненко В.Н., представителя ответчика Акифьева А.Г., в отсутствии истца Телитченко М.В., представителя третьего лица ЗАО «МАКС»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телитченко <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Телитченко М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО3>. при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Телитченко М.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».
При обращении Телитченко М.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Телитченко М.В. провел независимую экспертизу.
Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Обратившись в суд с исковым заявлением, Телитченко М.В. просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к ООО «РОСГОССТРАХ», в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» полагал ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ до принятия судом отказа истца от иска представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу.
Судом принят отказ от заявленных требований о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Телитченко М.В. недоплаченной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; стоимости независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку он совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Просьба представителя истца о возмещении им за счет ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Определяя степень разумности расходов на услуги представителя, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимости для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 39, ч. 1 ст. 101, 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от иска заявленный представителем истца Телитченко <ФИО1> - Антоненко <ФИО4>.
Производство по делу по иску Телитченко <ФИО1> к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Телитченко <ФИО1> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы на услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского райсуда г. Белгорода в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через мировой суд судебного участка № 6 Восточного округа г.Белгорода.
Мировой судья Е.В. Сотникова
