Дело № 5-197/2014 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Таруса 10 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области Васильев А.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении гр.Надирова А.Э.О., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л:
Из представленного административного материала следует , что 28 января 2014 года ИП Надиров А.Э.О. на основании постановления <НОМЕР> ведущего специалиста Территориального отдела административно-технического контроля № 4 управления административно-технического контроля Калужской области был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011г. №122-ОЗ, а именно - за не обработку противогололедными средствами территории прилегающей к торговой <АДРЕС>, при наличии гололедных явлений. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 05.03.2014 года, отсрочка и рассрочка по уплате штрафа не предоставлялась, срок уплаты штрафа истек 05.05.2014 года, в отношении НадироваА.Э.О был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела.
ИП Надиров А.Э.О. в суд не явился , его защитник адвокат Федорова М.В. высказала мнение о необоснованном возбуждении в отношении Надирова настоящего административного производства , так как ранее предоставленный ему в аренду земельный участок <АДРЕС>, в связи с расторжением договора аренды земельного 06.09.2013 года был передан Администрации МР « Тарусский район». Помимо этого он зарегистрирован с <ДАТА8> по адресу : <АДРЕС>, а фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. Однако ни по одному из указанных адресов он не поучал ни извещений о возбуждении в отношении него административного производства ,ни постановления о наложении на него указанного административного штрафа.
Выслушав представителя Надирова А.Э.О., исследовав представленные сторонами материалы, а именно: протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от 14.05.2014 года ; телеграмму и уведомление ; копию акта проверки <НОМЕР> от 02.01.2014 года ; фототаблицу ; копию приказа <НОМЕР> от 16.12.2013 года Управления АТК Калужской области «О дежурстве сотрудников управления в выходные и праздничные дни» ; копию графика дежурств ответственных по управлению административно-технического контроля Калужской области ; копию графика дежурств ответственных по территориальным отделам административно-технического контроля управления административно-технического контроля Калужской области ; основные сведения ; копию договора аренды земельного участка от 06.09.2010 года ; копию телеграммы и уведомление ; копию определения <НОМЕР> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.01.2014 года и уведомления ; копией предписания <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений от 16.01.2014 года ; копию телеграммы и уведомления ; копию постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 года; копию паспорта Надирова; копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка и акт о его возврате от 06.09.2013 года; заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судья приходит к выводу о том , что Надиров А.Э.О. действительно не был надлежащим образом извещен, как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 16.01.2014 года по ст.1.1 ч.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011г. №122-ОЗ, так и о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2014 года, так как почтовые извещения ему направлялись по адресу: <АДРЕС>, где он никогда не проживал и зарегистрирован не был.
Таким образом судья приходит к выводу о об ущемлении прав Надирова, предусмотренных КоАП РФ( ст.25.1), в том числе и права на защиту , так как он своевременно не мог выразить свое отношение к указанному решению Территориального отдела административно-технического контроля №4 Калужской области, лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке, в связи с чем производство по настоящему административному делу по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ,то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателяНадирова А.Э.О. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано вЖуковский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 44 Тарусского района Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись А.В.Васильев
Постановление вступает в законную силу 24 июня 2014 года.
