<ОБЕЗЛИЧЕНО>Дело № 3-205/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 мая 2014 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. ЧелябинскаАйрапетян Е.М.,
при секретаре Дегтяревой У.Г.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Шестакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- <ДАТА3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА7> в 18 час.20 мин. на ул. <АДРЕС><АДРЕС> Шестаков Ю.А. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Шестаков Ю.А., не отрицая факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. Пояснил, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не видел необходимости в его прохождении, поскольку автомобилем не управлял, протокол и другие документы подписать отказался по этой же причине. Пояснил, что в течении дня употреблял спиртные напитки, около 15 час. находился в гараже, куда на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала его супруга <ФИО2>, забрав его из гаража, вместе с ним поехала на работу в школу <НОМЕР>, расположенную на <АДРЕС>. Оставив его в автомобиле, припаркованном напротив автостоянки, расположенной на <АДРЕС>, ушла на работу, он остался ожидать жену в машине сидя на пассажирском сиденье. Через какое то время он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, который по инерции покатился, выехав на проезжую часть, и остановился на противоположной от автостоянки стороне дороге, в районе искусственно созданной остановки для маршрутных такси. Чтобы не мешать общественному транспорту он вышел из машины и с помощью прохожего отодвинул автомобиль на газон. В этот момент, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который произвел на него наезд, убрав свой автомобиль с места ДТП, разместил его около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водитель автомобиля стал ему угрожать и оказывать давление, пытался разрешить вопрос без вызова сотрудников ГИБДД.
Защитник <ФИО3> поддержал позицию Шестакова Ю.А., считал необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушению.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Несмотря на отрицание Шестаковым Ю.А. вины в совершении административного правонарушения факт и виновность Шестакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА7> в 18 час.20 мин. на ул. <АДРЕС><АДРЕС> Шестаков Ю.А. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым при наличии у Шестакова Ю.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось по причине отказа Шестакова Ю.А. от его от прохождения (л.д.4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) явился отказ Шестакова Ю.А. от прохождения освидетельствования, зафиксированный в присутствии двух понятых под роспись в протоколе (л.д.4), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, согласно которому, <ДАТА9> работая в составе экипажа 734, по заявке от дежурной части были направлены по адресу <АДРЕС>, 19 на ДТП, в котором один из участников находился в состоянии опьянения. Прибыв на место ими было обнаружено два автомобиля. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один из участников ДТП) находился на водительском месте с запахом алкоголя. Ими были опрошены очевидцы и взяты объяснения. На вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался. После чего на водителя был оформлен материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль передан его жене (л.д.9), - объяснениями Шестакова Ю.А. от <ДАТА5>, согласно которым он лишен водительского удостоверения в 2013 году (л.д.8), справкой инспектора отдела по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой Шестаков Ю.А. лишен специального права управления транспортными средствами мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА10> (л.д. 6).
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Признаки, дающие основание полагать, что Шестаков Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, с которыми Шестаков Ю.А. был ознакомлен, однако отказался от их подписания, о чем имеются соответствующие записи, что предусмотрено ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Сам факт нахождения Шестакова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании он не отрицал.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Шестаков Ю.А. не согласился, что было зафиксировано в акте установленной формы, и в силу пункта 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Шестаков Ю.А. в присутствии двух понятых отказался.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела основанием для направления Шестакова Ю.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ. От подписи в указанных документах Шестаков Ю.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> года составлены в присутствии понятых <ФИО5> и <ФИО6>, что подтверждается их подписями в указанных документах (л.д. 4, 5).
Поскольку от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шестаков Ю.А. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Шестакова Ю.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Шестакову Ю.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, однако отказался от его подписания (л.д.2).
Утверждение Шестакова Ю.А. о том, что автомобилем он не управлял несостоятельны.
Факт управления Шестаковым Ю.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление Шестаковым Ю.А. транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к Шестакову Ю.А. именно как к водителю транспортного средства, в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6>, при этом каких - либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шестаков Ю.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении не сделал, не указал, что не управлял транспортным средством, несмотря на то, что имел такую возможность.
Копии всех протоколов Шестакову Ю.А. вручались, от подписания протоколов он отказался, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ об отказе от подписания протоколов сделана соответствующая запись, что также предусмотрено пунктом 117 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от <ДАТА15> N 185.
Отказ от подписания протоколов, как и сам факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шестаков Ю.А. в судебном заседании не отрицал.
У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности указанных письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>
Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО7> <ДАТА5>г. около 15 час. он управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приора, в автомобиле также находился его друг <ФИО8>, двигались они в сторону ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> по главной дороге. На повороте на ул. <АДРЕС>, их обогнал автомобиль Рено, за управлением которого находился Шестаков Ю.А., резко выехав перед ними, он нажал на тормоз, избежать столкновения не удалось. Его автомобиль остановился, но автомобиль Рено продолжил движение, тогда он поехал за ним и на светофоре при повороте на ул. <АДРЕС> на обочине они остановились. Выйдя из машины он увидел, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трезв, они вызвали сотрудников ГИБДД.
Аналогичные показания дал, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, подтвердив по существу обстоятельства, указанные <ФИО7>
Свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА5>г. в 15-30час. идя по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> увидел, как водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Логан, не доезжая примерно 150 м., до перекрестка подрезал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> попытался скрыться с места ДТП, но водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> его догнал на перекрестке с ул. <АДРЕС>. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился Шестаков Ю.А., он был не трезв, но продолжал употреблять пиво и еще у него была бутылка водки. Он сидел за рулем. У него не было документов на автомобиль и водительского удостоверения, поэтому приехала его жена.
Свидетель <ФИО10> пояснила, что <ДАТА5>г. в после обеденное время ехала по работе на автомобиле Шкода Фабиа г/н <НОМЕР>, по пр. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В районе <АДРЕС> она услышала удар и увидела столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попыталась их объехать, но автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал дальше, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал за ним. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выехал на тротуар на перекрестке и остановился, из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пассажир выбежал за ним. Она подъехала оставить свои данные, и когда подошла, то увидела, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> был пьян.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей мировой судья не усматривает, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ ничем не опорочены. Показания указанных свидетелей последовательны не противоречивы согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Кроме того, также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД инспекторов <ФИО4> и <ФИО11>, указавших на то, что <ДАТА5>г. около 18 часов поступила информация о том, что произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС> и что один из его участников находится в состоянии опьянения. Когда они подъехали на месте уже находился экипаж ГИБДД составляющий административный материал, оба участника ДТП. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидел в машине на водительском месте, спал, находился в сильном состоянии опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После его отказа был составлен материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола и других материалов дела Шестаков Ю.А. факт управления автомобилем не отрицал.
Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО11> получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем принимаются в качестве доказательств вины Шестакова Ю.А.
Оснований для оговора Шестакова Ю.А. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
К показаниям свидетелям <ФИО2>, указавшей по существу на то, что Шестаков Ю.А. транспортным средством не управлял, мировой судья относится критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того <ФИО2>, являясь супругой Шестакова Ю.А., может быть заинтересована в исходе дела.
Доводы Шестакова Ю.А. о том, что участниками произошедшего ДТП, а также сотрудниками ГИБДД на него оказывалось моральное давление, мировой судья находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает имеющиеся доказательства допустимыми и достаточными для установления вины Шестакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Шестакова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами был соблюден, иного в ходе судебного заседания не установлено.
Отрицание Шестаковым Ю.А. вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.
При назначении Шестакову Ю.А. наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает, что Шестаков Ю.А. не относится к числу лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, а также принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание Шестакова Ю.А. предупреждение совершение им новых правонарушений.
Как следует из протокола об административном задержании от <ДАТА5> в отношении Шестакова Ю.А. было осуществлено доставление в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> с 20 час. 30 мин. <ДАТА7>.
Судебное заседание по делу было назначено на <ДАТА17> на 11ч. 00 мин. (л.д. 1).
Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА17>г. судебное заседание было открыто в 11 час. 00 мин. <ДАТА17> и закрыто в 16 час.00 мин. <ДАТА17>г.
Таким образом, Шестаков Ю.А. был подвергнут административному задержанию с 20 час. 30 мин. <ДАТА5> по 16 час. 00 мин. <ДАТА6>
В связи с чем данный срок административного задержания подлежит включению в срок наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Шестакова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 14 час. 30 мин. <ДАТА1>. В срок наказания зачесть время административного задержания с 20 час. 30 мин. <ДАТА5> по 16 час. 00 мин. <ДАТА6>
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.
Мировой судья:
