Дело № 2 - 447/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 мая 2014 годаг. Шебекино г. Шебекино
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области Кохана И.Г.,
при секретаре судебного заседания Завацкой О.Г.,
в отсутствие представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК - ПОСТ», истца Тимакова А.И.1, представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Шебекинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № 8592, представителя третьего лица ООО «СК КАРДИФ», представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК - ПОСТ», выступающей в защиту прав и законных интересов Тимакова А.И.1 к ОАО «Сбербанк России» Шебекинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> между Тимаковым А.И.1 и ОАО «Сбербанк России» был, заключен кредитный договор <НОМЕР>. При заключении кредитного договора Тимаков А.И.1 дал письменное согласие на заключение договора личного страхования между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК КАРДИФ» и согласие уплатить за подключение к Программе страхования <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
Дело инициировано иском Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК - ПОСТ» в интересах Тимакова А.И.1 Просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тимакова А.И.1 сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК - ПОСТ» пятьдесят процентов от суммы взысканного с ответчика штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК - ПОСТ», истца Тимакова А.И.1, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России» Шебекинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № 8592, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и представившей возражения на исковое заявление, представителя третьего лица ООО «СК КАРДИФ», представителя Управлениия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ст. 167 ГПК РФ).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным доказательствам, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Тимаков А.И.1 путем подписания <ДАТА4> заявления на страхование, выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО «Сбербанк России» со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.
Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия Тимакова А.И.1 на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования.
ОАО «Сбербанк России», заключая договор страхования при предоставлении Тимакову А.И.1 кредита, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с Тимакова А.И.1 платы за страхование не противоречило требованиям законодательства. Доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих заключение кредитного договора с обязательным страхованием.
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Нарушений прав потребителя Тимакова А.И.1, ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не установлено, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также не подлежат удовлетворению.
Ссылка искового заявления на положения ст. 157.1 ГК РФ, не может быть положена в основу решения. Договор личного страхования был заключен <ДАТА2>, правила указанной статьи в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 01 сентября 2013 года.
Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, подача <ДАТА7> иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК - ПОСТ», выступающей в защиту прав и законных интересов Тимакова А.И.1 к ОАО «Сбербанк России» Шебекинское отделение (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шебекинского районного суда Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Шебекинскогорайона и г.Шебекино.
Решение суда в окончательной форме принято <ДАТА8>
Мировой судья - подпись И.Г. Кохан
Верно
Мировой судья И.Г. Кохан
