ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Борисоглебск Воронежской обл. Дело № 5-131/ 2014 г.
20 мая 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 4 Борисоглебского района Воронежской области Федоров С.Д., с участием в судебном заседании:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатина И.С.,
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатина И.С. - защитника Кучерова А.С.,рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лопатина И. С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 7 а,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 01 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС> Лопатин И. С. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>.
Лопатин И.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, пояснив, что <ДАТА3> в первом часу ночи в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> около ночного магазина он управлял принадлежащим ему автомобилем марки Хендэ Акцент, государственный номер <НОМЕР>, находясь в трезвом состоянии. В салоне автомобиля с ним также находилась его девушка по имени Ирина, фамилию и отчество которой и точный адрес места жительства которой ему неизвестны. К ночному магазину на автомобиле он с Ириной приехали за чаем из дома Ирины, проживающей в районе «Черемушки». В районе ночного магазина к автомобилю, в котором они находились, подъехал патрульный автомобиль ДПС. Он, Лопатин И.С., был приглашен в патрульный автомобиль, в котором на месте водителя находился инспектор ДПС ГИБДД. Он, Лопатин И.С., сел в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Ему было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он, Лопатин И.С. продувал прибор несколько раз, прибор ничего не показывал. Затем инспектор ГИБДД предложил ему продуть другой прибор, прибор показал какой-то результат. Понятые при этом отсутствовали, их при освидетельствовании его на состояние опьянения не было. Инспектор ГИБДД стал оформлять протоколы, после чего предложил расписаться в документах. Он, Лопатин И.С., не понимая значения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , расписался в документах, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ушел в свой автомобиль. Лопатин И.С. также пояснил, что перед управлением автомобилем он употреблял пиво, примерно 3-4 часа назад, но автомобилем управлял трезвым. Инспектор ГИБДД не разъяснял ему права, предусмотренные КоАП РФ, не вручил копии протоколов по делу об административном правонарушении. Лопатин И.С. пояснил, что его водительский стаж составляет 8 лет.
Вышеназванный факт управления Лопатиным И.С. транспортным средством в состоянии опьянения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями Лопатина И.С. в протоколе об административном правонарушении, объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>, объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого у водителя Лопатина И.С. с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора Юпитер установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,240 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатин И.С. был согласен, что удостоверил своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>.
Согласно письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА3>, объяснений <ФИО3> от <ДАТА3>, освидетельствование Лопатина И.С. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД с помощью технического средства измерения алкотектора Юпитер в их присутствии. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Лопатина И.С. показал 0, 240 мг/л, с показаниями прибора водитель Лопатин И.С. согласен и не просил о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. <ФИО2> и <ФИО3> предупреждены инспектором ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Сомнений в наличии двух понятых при проведении освидетельствования Лопатина И.С. на состояние алкогольного опьянения, правильности и правдивости их объяснений у суда не имеется.
В протоколе об административном правонарушении Лопатиным И.С. собственноручно сделана запись, что он, Лопатин И.С., выпил 0,5 л. пива, после чего управлял автомобилем.
В протоколе об административном правонарушении Лопатин И.С. расписался, что ему, Лопатину И.С., инспектором ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверив данный факт своей подписью.
В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, Лопатин И.С. расписался, что им, Лопатиным И.С., получены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив факт получения данных процессуальных документов своей подписью.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> Лопатиным И.С. сделана запись, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Лопатин И.С. расписался как в акте освидетельствования, так и в распечатке прибора, что указывает на то, что значение цифр, приведенных в соответствующей графе акта освидетельствования, было понятным для Лопатина И.С., т.е. оносознавал значение данного результата освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, что у него, Лопатина И.С., в результате проведенного инспектором ГИБДДосвидетельствования с применением алкотектора установлено именно состояние алкогольного опьянения.
К объяснениям Лопатина И.С. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, и что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что он, Лопатин И.С., не понимал значения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в документах, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не вручались копии протоколов по делу об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку данные объяснения противоречат обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании вышеупомянутым доказательствам. Лопатин И.С. осознавал последствия совершения сделанных им собственноручно записей, удостоверения фактов совершения соответствующих процессуальных действий своей подписью, замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования не имел, объяснял инспектору ГИБДД, что он выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лопатин И.С. осознавал и с ним был согласен, с вменяемым ему административным правонарушением Лопатин И.С. также был согласен.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств вины Лопатина И.С. в совершении административного правонарушения дает основание суду считать, что Лопатин И.С. <ДАТА3> действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Непризнание Лопатиным И.С. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания Лопатину И.С. за совершенное административное правонарушение суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании ст. 12.8 ч.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
ПОСТАНОВИЛ:
Лопатина И. С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области ( ГУ МВД России по Воронежской обл.)
Р/счет: 40101810500000010004
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области
БИК: 042007001 ; ИНН: 3666026374 КПП: 366601001; ОКТМО 20710000л\с 04311294650
КБК: 18811630020016000140
Назначение платежа: денежные взыскании ( штрафы ) за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней в Борисоглебский городской суд Воронежской области.Мировой судья С.Д. Федоров
