Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> гор. Чегем
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района КБР Савкуев А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены. Ходатайств не поступило.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА 693554 от <ДАТА3>, составленному инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, <ФИО1> <ДАТА3>, в 16 час. 00 мин., управляя транспортным средством «ГАЗ-31029» на 7 км, а/д «Кенже-Каменка», отказался от законного требования сотрудника полиции на состояние опьянения.
В судебном заседании <ФИО1> вину, во вменяемом ему административном правонарушении не признал и пояснил, что спиртосодержащих напитков <ДАТА3> не употреблял. Примерно в 15-16 часов был остановлен сотрудниками ДПС. При проверки документов, сотрудники ДПС заподозрили его, что он якобы находится в состоянии опьянения. После этого сотрудники ДПС потребовали, чтобы он (<ФИО1>) проехал с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проходить медицинское освидетельствование он не отказывался, но просил освидетельствовать его сначала на месте остановки транспортного средства прибором «алкотестер», тогда и не возникнет необходимости ехать в Наркологический диспансер, но прибора у сотрудников ДПС не оказалось, несмотря на это он, все же, согласился поехать и пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В наркологическом диспансере ему сразу же предложили сдать мочу, не исследовав выдыхаемый воздух. Он сказал, что он не готов сразу же сдать мочу, просил подождать хотя бы 10 минут, а до этого взять его кровь на исследование, однако врач отказался брать кровь на исследование, ссылаясь на то, что сейчас, якобы, кровь на исследование не берут. Акт медицинского освидетельствования на него не составлялся. О том, что врач сделал запись на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования, он увидел только в суде, и это не соответствует действительности. Сотрудники ДПС без каких-либо разговоров и дополнительных предупреждений сразу же стали составлять на него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и еще какие-то протоколы. Кроме сотрудников ДПС в период составления в отношении него материалов об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства никого не было, а в суде, ознакомившись с материалами составленного на него дела, он увидел, что в протоколах указаны понятые. Если бы там присутствовали понятые, то они должны были видеть, что он не отказывался ни от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ни от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО2>, заявил, что <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, и просит в интересах своего доверителя о прекращении административного дела, в связи с тем, что был существенно нарушен порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО3>, который показал, что когда это было - точную дату не помнит, находясь на службе, на а/д «Кенже-Каменка» им была остановлена автомашина под управлением <ФИО1> При проверки документов он заподозрил, что водитель находится в наркотическом опьянении. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. На месте остановки транспортного средства в присутствии двух понятых <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, не объясняя причин, также в присутствии понятых водитель <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на прохождение которого был согласен. <ФИО1> был доставлен РНД г. <АДРЕС>, где впоследствии в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении последнего им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вызываемая в качестве свидетеля по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО4>, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в рассмотрении указанного свидетеля.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание приводом свидетелей указанных в материалах административного дела, в качестве понятых не представилось возможным. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в суд, и их допроса в качестве свидетелей.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании доводы и показания <ФИО1>, доводы его защитника <ФИО2>, показания допрошенного в судебном заседании суда в качестве свидетеля <ФИО5>, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 введена Федеральным законом от <ДАТА6> N 210-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2 в ред. Федерального закона от <ДАТА7> N 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
По правилам ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА6> N 210-ФЗ).
В соответствии п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанный в Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствования является исчерпывающим.
Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. <ДАТА11>), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3>, в 16 час. 00 мин., на 7 км, а/д «Кенже-Каменка», водитель <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, «ГАЗ-31029» с отказался от законного требования сотрудника полиции на состояние опьянения, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в указанном протоколе об административном правонарушении, не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Согласно акта 07 ЧГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ДАТА13> в сел. Каменка, исследование не проводилось, <ФИО1> отказался от подписи в графах о согласии с результатами освидетельствования, и получении копии акта. При этом, сведения о причинах не проведения исследования - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте отсутствуют. Более того в указанном акте не отражены наименование специального технического средства и его номер, которым предлагалось <ФИО1> пройти освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 185724 от <ДАТА13> имеется отметка, что <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование согласен и его подпись. Однако внизу бланка указанного протокола имеется следующая запись «От освидетельствования отказался», заверенная штампом содержащим название«ГКУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР Кабинет экспертизы алкогольного опьянения» и печатью врача <ФИО6> При этом акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> не заполнялся, в связи, с чем непонятно полностью ли отказался <ФИО1> от медицинского освидетельствования или на какой-то стадии освидетельствования, и по какой причине, ведь он же указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он согласен его пройти, и приехал в наркологический диспансер для его прохождения. Сам же <ФИО1> утверждает, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по физиологическим причинам сразу не мог сдать мочу по требованию врача нарколога, о чем он поставил врача в известность, исследование же выдыхаемого воздуха не проводилось, а в заборе крови на исследование ему отказали, также по непонятным причинам.
Содержание записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 185724 от <ДАТА13> об отказе от освидетельствования не позволяет суду установить время, место и обстоятельства, совершения административного правонарушения инкриминируемого <ФИО1>, а также соответствие лица ее составившего, требованиям, предъявляемым к медицинским работникам для производства медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены при отсутствии законных на то оснований и с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что <ФИО1> свою вину не признавал и не признает, а в материалах дела не содержатся доказательства, которые бесспорно указывали на его вину, суд приходит к выводу о наличии в деле сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения изготовленного мировым судьей постановления в окончательной форме.
Мировой судья А.У.Савкуев
