Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> гор. Чегем
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района КБР Савкуев А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены. Ходатайств не поступило.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 20 час. 35 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» на ул. <АДРЕС> напротив дома 154 в гор. <АДРЕС>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что в <ДАТА3> управляя транспортным средством «ВАЗ 2101» по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. После предъявления документов сотруднику ГИБДД, последний сказал ему, что бы он сел в патрульную машину и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он в тот день не употреблял спиртные напитки, он согласился, после чего в отношении него было проведено освидетельствование техническим прибором измерения, на котором отсутствовал мундштук. Он смог дунуть только один раз, и показания прибора составило 0,120 мг/л. Считая себя трезвым, он попросил сотрудника ГИБДД, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. После чего они поехали в РНД г. <АДРЕС>. По приезду в РНД г. <АДРЕС> они с сотрудниками ГИБДД зашли в здание указанного учреждения, где он 2 раза дул в трубку, и оба раза технический прибор измерения показывал отрицательный результат. После чего они от туда вышли, а один из сотрудников остался в помещении наркологического диспансера. Через некоторое время, когда данный сотрудник вышел, у него в руках был бумажный носитель с результатами освидетельствования. При этом он сказал, что это чек который был распечатан при прохождении медицинского освидетельствования, в котором он сразу расписался, будучи уверенным, что технический прибором измерения показал отрицательный результат. После подписания вышеуказанного чека, сотрудник ГИБДД начал в отношении него составлять какие то документы. После составления данных документов он предоставил ему их на подпись. Будучи уверенным, что у него не выявлено состояние опьянения, он расписался в указанных документах. В тоже время указал, что за все время общения с сотрудниками ГИБДД, никаких понятых указанных в материалах административного дела не было, кроме его друзей. Более того когда в отношении него проводилось освидетельствование техническим прибором измерения, он был без мундштука, а копии протоколов ему не вручались. Также показал, что сотрудник ГИБДД не дал ему возможности занести в протокол об административном правонарушении, свои замечания на действия сотрудников ГИБДД.
В тоже время <ФИО1>категорически отрицал употребление алкогольных напитков <ДАТА3>, а также нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства.
После предъявления ему протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования и протокола о задержании транспортного средства <ФИО1> показал, что он подписывал все эти документы.
При таких обстоятельствах <ФИО1> считает, себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайствовал о прекращении административного производства в отношении него, при этом заявил, что жалоб и претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, сообщить о противоправных действиях в отношении них не желает.
В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО3>, заявил, что <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, и просит в интересах <ФИО1> о прекращении административного дела в отношении своего доверителя, в связи с тем, что был существенно нарушен порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в отношении <ФИО1> неоднократно проводилось освидетельствование техническим прибором измерения на месте остановки транспортного средства и в наркологическом диспансере, который показывал отрицательный результат, а бумажный носитель с результатами измерения ему не предоставляли. Более того ему не предоставили копии протоколов, и не дали возможности ознакомится с протоколом об административном правонарушении и записать свои замечания по обстоятельствам якобы проведенных в отношении него процессуальных действий.
В судебном заседании суда <ДАТА4> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который показал, что из присутствующих лиц, знает <ФИО1>, состоит с ним хороших дружеских отношениях. В тоже время пояснил, что когда это было - точную дату не помнит, в вечернее время, когда они с <ФИО1> и <ФИО5> ехали домой после работы, на ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, их остановили сотрудники ДПС. При проверки документов сотрудники ДПС якобы заподозрили, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти освидетельствование прибором, на что он согласился. <ФИО1> дунул в прибор, который показал цифры «0,120». После этого, сотрудники ДПС считая <ФИО1> выпившим, отвезли его в РНД г. <АДРЕС>. По прибытии в наркологический диспансер он с двумя сотрудниками зашел в помещение диспансера. Через некоторое время они от туда вышли и в отношении <ФИО1> начали составлять какие то документы. После того как последние были составлены, <ФИО1> подписал их в тех местах где ему указал сотрудник ДПС. В тоже время показал, что кроме них и сотрудников ДПС на месте остановки транспортного средства, а также около РНД г. <АДРЕС> никаких понятых не было. Более того <ФИО1> было отказано в получении копии документов.
В судебном заседании суда <ДАТА4> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который показал, что из присутствующих лиц, знает <ФИО1>, состоит с ним хороших дружеских отношениях. В тоже время пояснил, что когда это было - точную дату не помнит, в вечернее время, когда он с <ФИО1> и <ФИО7> ехал домой, в районе Горной в г. <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции. Проверяя документы <ФИО1> на автомобиль, сотрудник полиции якобы почувствовал запах алкоголя от <ФИО1> и предложил ему пройти освидетельствование техническим прибором измерения. В связи с тем, <ФИО1> был трезвым и в этот день не пил, он согласился на требование сотрудника полиции. После того как <ФИО1> дунул, прибор показал цифры «0,120». При этом сотрудники ДПС считая его выпившим, отвезли в РНД г. <АДРЕС>. По прибытии в диспансер <ФИО1> с двумя сотрудниками зашел в помещение г. <АДРЕС>. Через некоторое время их отпустили, и они поехали домой. Также показал, что кроме них и сотрудников ДПС на месте остановки транспортного средства, а также около наркологического диспансера никаких понятых и свидетелей не было.
В судебном заседании суда <ДАТА5> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО8>, который показал, что когда это было - точную дату не помнит, находясь на службе, им была остановлена автомашина под управлением <ФИО1> В ходе проверки документов, он почувствовал исходящий от водителя резкий запах алкоголя. При достаточности оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых в отношении <ФИО1> на месте остановки транспортного средства было проведено освидетельствование техническим прибором измерения на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение <ФИО1> В связи, с чем в отношении последнего был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так же показал, что до момента, о котором рассматривается настоящее административное дело, он <ФИО1> лично не знал, неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него нет.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание приводом свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, не представилось возможным. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в суд, и их допроса в качестве свидетелей.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании доводы и показания <ФИО1>, доводы его защитника <ФИО3>, показания допрошенных в судебном заседании суда в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО8>, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, <ДАТА3> в 20 час. 35 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» гос. рег. знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> напротив дома 154 в гор. <АДРЕС>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, объективно подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 20 час. 35 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» гос. рег. знак <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> напротив дома 154 в гор. <АДРЕС>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С протоколом <ФИО1> был ознакомлен, копию протокола получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС <НОМЕР> от <ДАТА3> с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому, <ДАТА3> в 21 час. 12 мин., при наличии у водителя <ФИО1> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; в ходе проведенного в присутствии понятых, исследования, с применением технического средства измерения АКПЭ 01м-03 (заводской номер прибора 8897, дата последний проверки <ДАТА6>), и показаниях данного прибора содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,222 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО1> При этом <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- протокол о задержании транспортного средства 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого усматривается, что транспортное средство «ВАЗ 2101» гос. рег. знак <НОМЕР> задержано и возращено <ФИО7> имеющему права управления транспортными средствами 07 КБ 160723 категории «В» «С», с протоколом был также ознакомлен и копию данного протокола получил, жалоб, ходатайств не заявлял.
Суд признает достоверными письменные объяснения от <ДАТА3>, поскольку их объяснения находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, а также учитывает, что <ФИО9>, <ФИО10> в ходе административного производства были опрошены с соблюдением требований установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, их пояснения по существу дела логически сообразуются с материалами дела, а данные о понятых и их подписи содержатся во всех документах, составленных в отношении <ФИО1>: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных документов со стороны <ФИО1> в материалах дела не имеется, а доказательств об отсутствии данных понятых при составлении документов в отношении <ФИО1> суду не представлено.
Суд признает достоверными показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <ФИО8>, данные им в судебном заседании суда, поскольку его показания находятся в достаточном соответствии и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменным материалами настоящего административного дела, которые признаны судом достоверными, а так же учитывая, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора <ФИО8>, который ранее, до момента расследуемого события, с <ФИО1> лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора субъективных оснований для оговора <ФИО1>, а так же об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что никаких оснований полагать о наличии у инспектора <ФИО8> личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у суда не имеется.
К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> суд относится критически, так как считает, что их позиция по делу вызвана особенностями личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вызваны с целью помочь <ФИО1> уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания данные привлекаемым к административной ответственности <ФИО1> в судебном заседании, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление <ФИО1> ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях отвратить ответственность <ФИО1> за совершение административного правонарушения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются исследованными по делу доказательствам, которые признаны судом достоверными.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Между тем в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО1>, <ДАТА3> в 20 час. 35 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 2101» на ул. <АДРЕС> напротив дома 154 в гор. <АДРЕС>, в состоянии опьянения.
В тоже время нарушение водителями требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшее управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО1> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить правонарушителю - <ФИО1>, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам - наименование получателя в платеже УФК по КБР (МВД по КБР л/с 04041471170), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - ГРКЦ НБ КБР банка России г. <АДРЕС>, расчетный счет - 40101810100000010017, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 83401000000, наименование платежа - административный штраф.
Разъяснить <ФИО1>, что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Предупредить <ФИО1>, об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения изготовленного мировым судьей постановления в окончательной форме.
Мировой судья А.У.Савкуев
