Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> гор. Чегем
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района КБР Савкуев А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены. Ходатайств не поступило.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», на ул. <АДРЕС> напротив дома 36 в сел. Яникой <АДРЕС> района КБР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании, привлекаемый к административной ответственности <ФИО1> свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал, и пояснил, что <ДАТА2> алкогольные напитки не употреблял. В связи с тем, что в указанный выше день у него сильно болел зуб, он сполоснув полость рта спиртом, выехал к врачу. Об этом он сообщал сотрудникам ДПС и, будучи уверенным в своем трезвом состоянии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сообщили, что при таких обстоятельствах, степень алкогольного опьянения будет, является допустимой, и в суде его признают невиновным. При указанных обстоятельствах, он подписал все предложенные ему на подпись документы, а результаты освидетельствования на месте освидетельствования не оспаривал. При этом он затрудняется подтвердить факт участия, либо отсутствия понятых при освидетельствовании, так как при проведении в отношении него процессуальных действий, там находились люди в гражданском, но в его присутствии им никто не разъяснял права понятых, и ему никого в качестве понятых не представляли. Освидетельствование было произведено техническим средством, пломба и сертификат которого ему не предъявлялись, мундштук в его присутствии не меняли.
К сотрудникам ДПС он не имеет претензий, не считает, что в их действиях содержатся признаки какого-либо преступления совершенного в отношении него, а данная ситуация возникла в результате недопонимания, и его незнания действующего законодательства на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
Считая себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> ходатайствовал о прекращении административного производства в отношении него.
После предъявления ему протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования и протокола о задержании транспортного средства <ФИО1> показал, что он подписывал все эти документы.
В судебном заседании суда <ДАТА3> в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району который показал, что когда это было - точную дату не помнит, находясь на службе, им была остановлена автомашина под управлением <ФИО1> В ходе проверки документов, он почувствовал исходящий от водителя резкий запах алкоголя. При достаточности оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых в отношении <ФИО1> на месте остановки транспортного средства было проведено освидетельствование техническим прибором измерения на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение <ФИО1> В связи, с чем в отношении последнего был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так же показал, что до момента, о котором рассматривается настоящее административное дело, он <ФИО1> лично не знал, неприязненных отношений к <ФИО1> не испытывает, причин и оснований для его оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у него нет.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании доводы и показания <ФИО1>, показания допрошенного в судебном заседании суда в качестве свидетеля <ФИО2>, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», на ул. <АДРЕС> напротив дома 36 в сел. Яникой <АДРЕС> района КБР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства, несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, объективно подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ 21063» на ул. <АДРЕС> напротив дома 36 в сел. Яникой <АДРЕС> района КБР, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С протоколом <ФИО1> был ознакомлен, копию протокола получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого усматривается, что <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя из полости рта, с протоколом был ознакомлен, копию протокола получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 ЧГ <НОМЕР> от <ДАТА2> с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому, согласно которому у <ФИО1> по результатам освидетельствования техническим средством измерения - АКПЭ-01 м 03 (заводской номер прибора 9044, дата последний проверки <ДАТА4>) - установлено состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО1> был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- протокол о задержании транспортного средства 07 КБ 109394 от <ДАТА2>, из которого следует, что транспортное средство «ВАЗ 21063» задержано и передано на хранение на штраф стоянку, с протоколом был также ознакомлен и копию данного протокола получил, жалоб, ходатайств не заявлял;
- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА2>
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание приводом свидетелей указанных в материалах административного дела, в качестве понятых не представилось возможным. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в рассмотрении указанных свидетелей. При этом суд принимает во внимание, что данные о понятых и их подписи содержатся во всех документах, составленных в отношении <ФИО1>: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных документов со стороны <ФИО1> в материалах дела не имеется, а доказательств об отсутствии данных понятых при составлении документов в отношении <ФИО1> суду не представлено.
Суд признает достоверными показания инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО2>, данные им в судебном заседании суда, поскольку его показания находятся в достаточном соответствии и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменным материалами настоящего административного дела, а так же учитывая, что у суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям инспектора <ФИО2>, который ранее, до момента расследуемого события, с <ФИО1> лично знаком не был и неприязненных отношений к нему не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора <ФИО2> субъективных оснований для оговора <ФИО1>, а так же об отсутствии у указанного инспектора оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Кроме того, суд отмечает, что никаких оснований полагать о наличии у инспектора <ФИО2> личной заинтересованности в исходе настоящего административного дела у суда не имеется.
Показания данные привлекаемым к административной ответственности <ФИО1> в судебном заседании, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление <ФИО1> ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях отвратить ответственность <ФИО1> за совершение административного правонарушения, поскольку указанные его показания и доводы опровергаются исследованными по делу доказательствам, которые признаны судом достоверными.
При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Между тем в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель <ФИО1>, <ДАТА2> в 19 час. 30 мин. управлял транспортным средством «ВАЗ 21063» на ул. <АДРЕС> напротив дома 36 в сел. Яникой <АДРЕС> района КБР, в состоянии опьянения.
В тоже время нарушение водителями требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, повлекшее управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначить <ФИО1> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.
Разъяснить правонарушителю - <ФИО1>, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти суток со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам - наименование получателя в платеже УФК по КБР (ОМВД России по <АДРЕС> району, л/с 04041471170) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка - ГРКЦ НБ КБР РФ г. <АДРЕС>, расчетный счет - 40101810100000010017, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, ОКАТО 83245501000, наименование платежа - административный штраф.
Разъяснить <ФИО1>, что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Предупредить <ФИО1>, об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.У.Савкуев
