Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Чегем <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района КБР Савкуев А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены. Ходатайств не поступило.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА2> в 00 час. 10 мин. водитель <ФИО1> управлял транспортным средством «ВАЗ - 21053» на ул. <АДРЕС> напротив дома 20 в сел. Каменка <АДРЕС> района КБР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что <ДАТА2> в ночное время в сел. Каменка был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов, сотрудники ДПС, якобы почувствовали от него запах алкоголя. В связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством и доставили в ОМВД РФ по <АДРЕС> району. По прибытии в ОМВД по <АДРЕС> району в отношении него сотрудники ДПС неоднократно проводили освидетельствование на состояния алкогольного опьянения техническим прибором измерения, однако данный прибор измерения показывал отрицательный результат на состояние опьянения. По этой причине, он просил, чтобы его направили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не смотря на его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС в отношении него составили материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тоже время, указал, что при составлении процессуальных документов, кроме него и сотрудников ДПС, никто не присутствовал, в его присутствии кому-либо права и обязанности понятых не разъяснялись.
При таких обстоятельствах <ФИО1> считает, себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайствовал о прекращении административного производства в отношении него, при этом заявил, что жалоб и претензий к сотрудникам ДПС не имеет, сообщить о противоправных действиях в отношении них не желает.
В судебном заседании защитник <ФИО1> - <ФИО2> действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, заявила, что <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, и просит в интересах <ФИО1> о прекращении административного дела в отношении него, в связи с тем, что был существенно нарушен порядок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля и указанный в материалах административного дела - понятой показал, что из присутствующих лиц, ни кого не узнает, в каких либо отношениях с ни кем не состоит, неприязненных отношений ни кому не испытывает. В тоже время пояснил, что не может сказать, по какой причине он указан в качестве понятого в материалах административного дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> При этом также пояснил, что в его присутствии <ФИО1> не отстраняли от управления транспортным средством, а также в присутствии него пройти освидетельствование с помощью технического прибора измерения на месте остановки автомобиля и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнему не предлагали.
После предъявления ему протокола об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 206279 от <ДАТА2>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ 001146 от <ДАТА2>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 185770 от <ДАТА2>, протокола о задержании транспортного средства 07 КБ 109752 от <ДАТА2>, <ФИО3> показал, что в данных процессуальных документах стоят не его подписи.
Допрошенный в судебном заседании суда <ДАТА5> инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району показал, что когда это было - точную дату не помнит, в ночное время, он находился на службе совместно с инспектором ДПС <ФИО4>, при несении службы в сел. Каменка <АДРЕС> района КБР была остановлена автомашина под управлением <ФИО1> При осмотре транспортного средства и проверки документов от водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <АДРЕС> району. В присутствии понятых в здании ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом и в отношении <ФИО1> были составлены материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО4>, показал, что когда это было - точную дату не помнит, возможно, в январе-феврале 2014 г., он находился на службе совместно с инспектором ДПС при несении службы в сел. Каменка была остановлена автомашина под управлением <ФИО1> При проверке автомобиля и документов, водитель вызвал подозрения, что находится в состоянии опьянения. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД РФ по <АДРЕС> району, для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Предлагалось ли <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим прибором измерения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - он не помнит, так как <ФИО6> по этому поводу занимался <ФИО7>, а он (<ФИО4>) не присутствовал при их общении.
Вызываемые в качестве свидетелей по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению участия в рассмотрении указанных свидетелей.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание приводом свидетеля указанных в материалах административного дела, в качестве понятого <ФИО8>, не представилось возможным. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в суд, и их допроса в качестве свидетелей.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании доводы и показания <ФИО1>, доводы его защитника показания допрошенных в судебном заседании суда в качестве свидетелей <ФИО3>, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> при применении к <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства присутствовали понятые:
Вместе с тем в ходе рассмотрения административного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что подпись в протоколе об административном правонарушении 07 АА 693228 от <ДАТА2>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 206279 от <ДАТА2>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ 001146 от <ДАТА2>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 185770 от <ДАТА2>, протоколе о задержании транспортного средства 07 КБ 109752 от <ДАТА6> ему не принадлежит, никакие процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его присутствии не производились.
Также из протокола об административном правонарушении 07 АА 693228 от <ДАТА7>, следует, что <ДАТА2> в 00 час. 10 мин., на ул. <АДРЕС> напротив дома 20 в сел. Каменка <АДРЕС> района КБР, водитель <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, «ВАЗ - 21053» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в указанном протоколе об административном правонарушении, не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Кроме того в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ 001146 от <ДАТА2> из содержания, которого не видно, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования, при этом подписи <ФИО1> в указанном документе отсутствует, а записи «от подписи отказался» также не содержится. Более того, сведений о причинах не проведения исследования - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, а также не отражены наименование специального технического средства и его номер, которым предлагалось <ФИО1> пройти освидетельствования на состояние опьянения.
Более того из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 185770 от <ДАТА2>, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО1> является только запах алкоголя из полости рта, а в соответствующей графе "пройти медицинское освидетельствование" инспектором ДПС указано: "отказ", при этом записи об отказе <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования не содержится.
Таким образом, при возбуждении в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.
В тоже время, в ходе производства по делу об административном правонарушении <ФИО1> отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об Административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены, осуществлены при отсутствии законных на то оснований и с нарушением порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 206279 от <ДАТА2>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ 001146 от <ДАТА2>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 185770 от <ДАТА2>, протокол о задержании транспортного средства 07 КБ 109752 от <ДАТА2>, а также протокол об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленный на основании указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения изготовленного мировым судьей постановления в окончательной форме.
Мировой судья А.У.Савкуев
