Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Чегем <ДАТА1>
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>
Полный текст постановления изготовлен <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района КБР Савкуев А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> разъяснены и понятны. Ходатайств не поступало.
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, в 02 час. 10 мин., на посту ДПС «Шалушка», инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР <ФИО2>, был составлен протокол об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> согласно которому, водитель <ФИО1> <ДАТА4> в 01 час. 00 мин., на посту ДПС «Шалушка», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> свою вину не признал, и пояснил, ночное время <ДАТА5> он на своем автомобиле «ВАЗ - 211440», с пассажиром <ФИО4> свернув с ФД «Кавказ», остановился на правой обочине дороги в направлении сел. Шалушка. В салоне автомобиля они стали употреблять спиртные напитки. При этом он позвонил своему брату - <ФИО5>, который должен был приехать, и за рулем его автомашины развести их по домам. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС для проверки документов и осмотра транспортного средства. В ходе проверки его документов и визуального осмотра багажника, сотрудник ДПС, почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. Сотрудник ДПС предложил ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказывался от освидетельствования, так как на тот момент транспортным средством не управлял, и водителем не являлся. Возникла конфликтная ситуация, и его доставили на стационарный пост ДПС «Шалушка». При этом он был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых, хотя не управлял транспортным средством. Опасаясь неправомерных действий по отношению к себе, он выполнил все требования сотрудников полиции. Так, с его согласия, он был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора. Он не отрицал алкогольного опьянения, и с результатами освидетельствования был согласен. По требованию сотрудников ДПС он ознакомился и подписал представленные документы, а также со слов сотрудников ДПС написал объяснение в протоколе об административном правонарушении.
Считая себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> ходатайствовал о прекращении административного производства в отношении него, при этом заявил, что жалоб и претензий к сотрудникам ДПС не имеет, сообщить о противоправных действиях в отношении них не желает.
В судебном заседании суда <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен инспектор СВ ДПС ГИБДД МВД по КБР., который показал, что когда это было - точную дату не помнит, в ночное время находясь на службе, на посту ДПС «Шалушка», им была остановлена автомашина под управлением <ФИО5> В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование техническим прибором измерения на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение <ФИО5> В связи, с чем в отношении последнего был составлен административным материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО4>, который показал, что в ночное время, точную дату не помнит, <ФИО5> вез его домой на своем автомобиле. В связи с тем, что давно не виделись, они решили выпить за встречу. Свернув с Федеральной дороги «Кавказ» они остановились на обочине дороги в направлении сел. Шалушка. При этом, <ФИО5> позвонил своему брату <ФИО5> и попросил того приехать, и развести их на его машине, так как они уже начали пить алкогольные напитки. Во время распития спиртных напитков, к ним подъехали сотрудники ДПС, и спросили, чья машина. <ФИО5> ответил, что машина его, и представил подтверждающие документы. Сотрудник ДПС предложил ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО5> отказывался от освидетельствования, заявляя, что транспортным средством не управлял, водителем не является, и не обязан выполнять требования сотрудников ДПС. Возникла конфликтная ситуация, и <ФИО5> увезли. Из телефонных разговоров ему стало известно, что <ФИО5> доставили на стационарный пост «Шалушка».
В судебном заседании суда <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5>, который показал, в ночное время <ДАТА5>, ему на телефон позвонил его брат <ФИО1> и, сказав, что они пьют, попросил приехать, и на его машине развести их по домам. После его согласия он объяснил, что он стоит на дороге при въезде в сел. Шалушка. Примерно через 30 минут его брат перезвонил ему, и сказал, чтобы он ехал, на пост ДПС «Шалушка». По прибытии туда ему стало известно со слов <ФИО1>, что его освидетельствовали, хотя он не управлял транспортным средством. Также показал, что когда он приехал на пост ДПС «Шалушка», кроме <ФИО1> и сотрудников полиции больше никто не было.
В судебном заседании суда <ДАТА6> в качестве свидетеля был допрошен который пояснил, что в ночное время, точную дату не помнит, ему позвонил <ФИО5> и попросил отвезти его к брату в связи с тем, что он выпил и не может вести машину. Забрав его, из дома он сказал, что его брат находится на дороге в начале села. Однако через некоторое время, когда они ехали, ему на телефон позвонил его брат, и сказал, что он ехали на пост «Шалушка». После чего, он довез <ФИО5> на пост и сразу уехал.
Допрошенный в судебном заседании суда <ДАТА7> в качестве свидетеля и указанный в материалах административного дела - понятой <ФИО7> показал, что когда это было - точную дату не помнит, в ночное время, на посту ДПС «Шалушка» его остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании <ФИО5>, с использованием алкотестора водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. После проведения обследования с учетом показания технического прибора измерения, инспектор ДПС вынес заключение «установлено состояние алкогольного опьянение». <ФИО5> с заключением согласился и расписался. В тоже время указал, что по факту управления <ФИО5> автомашиной он ничего пояснить не может, так как не видел, как последний управлял транспортным средством, а в процессуальных документах дела об административном правонарушении расписался только за освидетельствование <ФИО5> на состояние опьянения техническим прибором измерения.
В тоже время показал, что он не помнит, был ли на месте второй понятой, и подписывал ли протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства кто-то еще кроме него, что инспекторов ДПС, которые занимались с <ФИО5>, он не знает, никаких личных отношений и дружбы между ним <ФИО7> и инспекторами ДПС нет, и что <ФИО5> он до того дня, как был приглашен в качестве свидетеля при освидетельствовании последнего, не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин и оснований для его оговора не имеет.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание приводом свидетеля указанного в материалах административного дела, в качестве понятого не представилось возможным. При этом судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного лица в суд, и его допроса в качестве свидетеля.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании доводы и показания <ФИО5>, показания допрошенных в судебном заседании суда в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7>, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
По правилам пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА9> N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 введена Федеральным законом от <ДАТА9> N 210-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2 в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 223-ФЗ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить факт управления им транспортным средством.
Между тем, в суд не представлено доказательств, бесспорно подтверждающие управление <ДАТА11> в состоянии опьянения каким либо транспортным средством <ФИО5>
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА5> при применении к <ФИО5> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством присутствовали понятые При этом из показаний свидетеля следует, что он не был понятым и свидетелем управления, а также отстранения <ФИО5> от управления транспортным средством.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель <ФИО1> <ДАТА12> в 01 час. 00 мин., на посту ДПС «Шалушка», управлял транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ-21440 в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, в нарушение п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> (ред. <ДАТА14>), в указанном протоколе об административном правонарушении, не отражены показания примененного технического средства - количество промилле и содержание этилового спирта в воздухе, выдыхаемом освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения лицом.
Что касается письменных объяснений <ФИО7>, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они противоречат имеющимся в деле документам, и пояснениями самого <ФИО7>, который также пояснил, что письменных объяснений не давал.
Объяснения <ФИО7> данные в суде суд считает более достоверными, чем письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, так как они не противоречат материалам дела, и другими доказательствами не опровергаются.
В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены и осуществлены при отсутствии законных на то оснований и с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Таким образом, при возбуждении в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что <ФИО1> свою вину не признавал и не признает, а в материалах дела не содержатся доказательства, которые бесспорно указывали на его вину, суд приходит к выводу о наличии в деле сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения изготовленного мировым судьей постановления в окончательной форме.
Мировой судья А.У.Савкуев
