Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> гор. Чегем
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района КБР Савкуев А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> разъяснены и понятны. Ходатайств не поступало.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Так, <ДАТА2> в 00 час. 30 мин. водитель <ФИО1> на 442 км ФД «Кавказ», управлял транспортным средством «Шевроле Кла», в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что в ночное время <ДАТА2>, по пути движения на Федеральной автодороге «Кавказ» его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В ходе длительной проверки документов, сотрудник ГИБДД стал интересоваться употреблял ли он алкогольные напитки, что он категорически отрицал, так как 13 и <ДАТА3> спиртные напитки не употреблял. Сотрудник ГИБДД предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, будучи уверенным в своем трезвом состоянии он согласился. По указанию сотрудника ГИБДД он неоднократно дул в алкометр, но результаты не устраивали сотрудников. После некоторых манипуляций с прибором, сотрудником ГИБДД был получен чек. При этом он затрудняется подтвердить факт участия, либо отсутствия понятых при освидетельствовании, так как там же находились люди в гражданском, но в его присутствии им никто не разъяснял права понятых, и ему никого в качестве понятых не представляли. Освидетельствование было произведено техническим средством, пломба и сертификат которого ему не предъявлялись, мундштук в его присутствии не меняли. Он пытался отрицать результаты освидетельствования, но сотрудники ГИБДД сказали, что он ничего изменить не сможет, и должен будет доказывать свою правоту в суде. В виду позднего времени, и усталости он согласился подписать все документы, и со слов сотрудников ГИБДД написал объяснение в протоколе об административном правонарушении.
Считая себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО1> ходатайствовал о прекращении административного производства в отношении него, при этом заявил, что жалоб и претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет, сообщить о противоправных действиях в отношении него не желает.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля <ФИО2> и указанный в материалах дела в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что когда это было - точную дату не помнит, в ночное время по пути следования по Федеральной автодороге «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему о необходимости участия в качестве понятого. Так же они сообщили, что какой-то водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поверив сотрудникам ДПС, он сообщил сотрудникам ДПС свои данные, и подписал предложенные на подпись документы в местах указанных сотрудником ДПС. При этом, подписываемые документы были заполнены частично, с их содержанием он ознакомлен не был, и достоверность фактов изложенных в них подтвердить не может. Об участии кого-либо в качестве второго понятого ему ничего не известно. О состоянии водителя он ничего сообщить не может, так как водителя не видел, с ним не общался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в его присутствии не проводилось, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был.
Представленные на обозрение подписи в процессуальных документах дела об административном правонарушении, возможно, исполнены им при указанных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля и указанный в материалах административного дела - понятой показал, что из присутствующих лиц, ни кого не узнает, в каких либо отношениях с ни кем не состоит, неприязненных отношений ни кому не испытывает. В тоже время пояснил, что когда это было - точную дату не помнит, в ночное время на ФД «Кавказ» был остановлен сотрудниками ДПС, и приглашен в качестве свидетеля при составлении каких-то документов. При оформлении документов инспектором он (<ФИО3>) никого не видел, также не может ответить на вопрос — был ли заполнены документы или нет на момент их подписания. В тоже время указал, что после подписания документов он примерно через 10 минут уехал.
В тоже время указал на то, что не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством <ФИО1>, а также при освидетельствовании последнего техническим прибором измерения на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства.
Принятыми мерами обеспечить явку в судебное заседание приводом <ФИО4> указанного в материалах административного дела, в качестве свидетеля не представилось возможным.
Вызываемый в качестве свидетеля по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО5>, в судебное заседание неоднократно не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного обеспечить явку в судебное заседание не представилось возможным, ожидание явки <ФИО5> в судебное заседание приняло затяжной характер, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие <ФИО5> и без его допроса в судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав в судебном заседании доводы и показания <ФИО1>, показания допрошенных в судебном заседании суда в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
По правилам ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> водитель <ФИО1> <ДАТА2> в 00 час. 30 мин., на 442 км ФД «Кавказ», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомашиной марки «Шевроле Кла» гос. рег. знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, в нарушение п. 112 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (ред. <ДАТА7>), в указанном протоколе об административном правонарушении, не отражены показания примененного технического средства - количество промилле и содержание этилового спирта в воздухе, выдыхаемом освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения лицом.
Кроме того, в соответствии ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 129-135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых. Согласно ст. 25.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Свидетели <ФИО2>, <ФИО3> указанные в материалах дела в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, допрошенные в судебном заседании в соответствии ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отрицают свое участие в качестве понятых в ходе отстранения от управления транспортным средством <ФИО1>, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и задержания его транспортного средства.
Что касается письменных объяснений суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они противоречат имеющимся в деле документам, и пояснениями самих которые также пояснили, что письменных объяснений не давали.
Объяснения данные в суде суд считает более достоверными, чем письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, так как они не противоречат материалам дела, и другими доказательствами не опровергаются.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка привлечения <ФИО1> к административной ответственности, отстранение <ФИО1> от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и задержания транспортного средства осуществлены при отсутствии законных на то оснований и с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
Таким образом, при возбуждении в отношении <ФИО1> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требования указанного кодекса были нарушены.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что <ФИО1> свою вину не признавал и не признает, а в материалах дела не содержатся доказательства, которые бесспорно указывали на его вину, суд приходит к выводу о наличии в деле сомнений, так как собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.У.Савкуев
