Дело № 4-122/14
Резолютивная часть
Постановление
09 июня 2014 г. п.г.т. Анна.
Мировой судья судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области Кругова С.А. , без участия защитника, рассматривая материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Перегудова С.Б.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,
постановил:
Административное дело в отношении Перегудова <ФИО1> производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области.
Мировой судья С.А. Кругова
Дело № 4-122/14
Постановление
09 июня 2014 г. п.г.т. Анна.
Мировой судья судебного участка № 3 Аннинского района Воронежской области Кругова С.А. , без участия защитника, рассматривая материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Перегудова С.Б.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР>, составленного инспектором ДПС ОБДПС взвода <НОМЕР>: <ДАТА3>, в 20 час. 55 минут Перегудов С.Б. управлял транспортным средством- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, двигаясь по участку 5 км автодороги <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения , чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании Перегудов С.Б. виновным себе в инкриминируемом ему правонарушении не признал, при этом пояснил, что он, полями, ехал с с. <АДРЕС>, вез жене, находящейся с внуком в с. <АДРЕС>, детские бутылочки для молочной смеси. Ехал один. Спиртного в указанный день не употреблял. На полевой дороге был остановлен сотрудником ДПС. Проверив документы, сотрудники ДПС вывезли его в патрульном автомобиле на трассу <АДРЕС>. Автомобиль находился на месте остановки. Кто- то из сотрудников, позже, остановил понятых. Понятые все время находились в стороне, возле своего автомобиля, беседовали с сотрудником ДПС. От управления транспортным средством его не отстраняли, формально составили протокол. Автомобиль , которым он управлял, понятые не видели. Его они также не видели, т.к. к патрульному автомобилю, в котором он находился, они не подходили. При освидетельствовании понятые не присутствовали. ИДПС показал понятым готовый результат. Они расписались в протоколе. Объяснения он писал со слов ИДПС. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, т.к. понятые фактические не присутствовали при составлении протоколов, а он транспортным средством в указанном в протоколе месте не управлял.
В судебном заседании, для всестороннего и полного исследования доказательств по данному делу, были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные в протоколах в отношении Перегудова С.Б. в качестве понятых- <ФИО2>, <ФИО3>
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, он с <ФИО3> и его супругой двигались по дороге на г. <АДРЕС>. Были остановлены сотрудником ДПС , и им было предложено присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения. Освидетельствуемого он не видел, т.к. мужчина ( Перегудов В.Б.) находился в патрульной автомобиле, из него не выходил. Признаков опьянения у него он соответственно видеть не мог. От управления транспортным средством Перегудова В.Б. не отстраняли. Никакого автомобиля, которым он мог управлять, на месте их остановки не было, как пояснили сотрудники ДПС автомобиль находится на другой дороге, неподалеку. Как Перегудов В.Б. проходил освидетельствование пояснить не может, т.к. все проходило в патрульном автомобиле, он лишь слышал как прибор «запищал». Показания прибора понятым не показывали, сказали, что имеется состояние опьянения. После освидетельствования они подписали представленные документы и уехали. Был ли согласен Перегудов В.Б. с освидетельствованием, он знает, т.к. в их присутствии Перегудов В.Б. ничего не пояснял. Где и как Перегудов С.Б. управлял транспортным средством он не видел, т.к. был остановлен позже.
Свидетель <ФИО3> , допрошенный в судебном заседании показал, что точную дату он не помнит, около 21 часа, он с <ФИО2> ехали в г. <АДРЕС>. Не доезжая 3 км до с. <АДРЕС>были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых. Мужчина находился в патрульном автомобиле. Автомобиль которым он управлял , как пояснили сотрудники ДПС находится неподалеку , на другой трассе. Признаков опьянения у Перегудова он не видел, т.к. тот все время находился в патрульном автомобиле, и он его не видел. В патрульном автомобиле проходило освидетельствование , они расписались и поехали дальше. Результата освидетельствования он не знает, со слов сотрудника ДПС был в состоянии опьянения. Перегудов в их присутствии ничего не пояснял, был ли согласен с освидетельствование, подписывал ли протоколы - не знает. При отстранении от управления транспортным средством не присутствовал, транспортное средство не видел. Момент управления транспортным средством Перегудовым С.Б. он не видел, т.к. был остановлен позже.
Выслушав Перегудова С.Б., свидетелей , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения... осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…. в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,… в присутствии 2 понятых.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В качестве доказательств виновности Перегудова С.Б. всовершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, представлены:
-протокол о его отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, составленный в 20 часов 55 минут , где указано местом составления является 5 км автодороги <АДРЕС>, отстранение осуществлено в 20 часов 55 минут <ДАТА> г. , в присутствии понятых <ФИО3> <ФИО2>, основания отстранения - запах алкоголя из полости рта ( л.д. 5);
-акт освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, проведенного <ДАТА> г. в 21 час 09 минут, на участке 5 км автодороги <АДРЕС>, в присутствии тех же понятых с применением средства измерения Юпитер, заводской номер <НОМЕР> , согласно показаний которого этилового спирта в выдыхаемом воздухе содержалось 0, 452 мг/ л.д.( 7-8),
- протокол об административном правонарушении в отношении Перегудова С.Б., <ДАТА>г. в 21 час 15 минут на участке 5 км автодороги <АДРЕС>( л.д. 5) ,
- письменные объяснения <ФИО3>, <ФИО5>, составленные <ДАТА> г. в 21 час 25 минут на участке 5 км автодороги <АДРЕС>( л.д. 9-10 ),
-рапорт ИДПС о составлении протокола в отношении Перегудова С.Б. (л.д. 11).
Местом совершения административного правонарушения Перегудовом С.Б., согласно протокола об административном правонарушении, является участок 5 км автодороги <АДРЕС>.
Однако, в ходе рассмотрения дела Перегудов С.Б. указывает, что транспортным средством по участку 5 км автодороги <АДРЕС>он не управлял. Его транспортное средство в указанном месте не находилось, от управления транспортным средством его не отстраняли. Проверив документы, сотрудники ДПС вывезли его в патрульном автомобиле на указанную трассу. При освидетельствовании понятые фактически не присутствовали, лишь расписались в протоколе.
Указанные Перегудовым С.Б. данные, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7> , данными последними в судебном заседании, которые подтвердили, что в их присутствии Перегудова С.Б. отуправления автомобилем не отстраняли, автомобиля которым управлял Перегудов С.Бони не видели, на месте составления протоколов автомобиля не было. Где и как Перегудов С.Б. управлял транспортным средством, они не видели. Протокол об отстранении Перегудова С.Б. отуправления транспортным средством подписали вместе с остальными протоколами.
Кроме того, вышеуказанные свидетели не подтвердили наличия признаков опьянения у Перегудова С.Б., т.к. фактически последнего не видели.
Также свидетели <ФИО3> и <ФИО8> пояснили, что не видели как Перегудов С.Б. проходил освидетельствование , поскольку не видели происходящее в патрульном автомобиле. Показаний прибора они не видели, со слов сотрудника ДПС Перегудову С.Б. было установлено состояние опьянения. Перегудов В.Б. в их присутствии ничего не пояснял, о согласии с освидетельствованием либо несогласием ничего не говорил. Они подписали представленные им документы и уехали.
Согласно ч.2 и ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля , в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
Участие понятого при совершении определенного действия является одной из гарантий объективности при производстве процессуального действия- в данном случае при отстранении от управления ТС соответствующего вида , освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ст. 27.1 ч.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно составленных протоколов , <ДАТА3> в 20 часов 55 минут Перегудов С.Б, управлял транспортным средством по участку 5 км километра автодороги <АДРЕС>, в это же время, в 20 часов 55 минут, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и в это же время, в 20 часов 55 минут , был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, что практически невозможно, не соответствует действительности, и опровергается показаниями Перегудова С.Б., свидетелей<ФИО3> , <ФИО2>
Также, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям понятых <ФИО3> , <ФИО2> они были составлены, одновременно ,в 21 час 25 минут <ДАТА3> (л.д.9-10), т.е. позже оформления протокола об административном правонарушении ( <ДАТА3> в 21 час 15 минут), к которому они приложены, что свидетельствует о нарушении последовательности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства являются неустранимыми нарушениями и свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Перегудова С.Б. кадминистративной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные выше нарушения являются существенными и неустранимыми, грубо нарушающими действующее законодательство, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимыми доказательствами по делу. В этой связи последующее составлении сотрудником ОГИБДД процессуальных документов ( акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении) по административному делу является незаконным . В связи с чем вышеуказанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, Перегудов С.Б. не может быть привлечен к административной ответственности.
При этом судья учитывает, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. … Лицо…., считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5 п.2 ч.1 , 29.9 КоАП РФ
постановил:
Административное дело в отношении Перегудова С.Б. производствомпрекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Аннинский районный суд Воронежской области через мирового судью судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области.
Мировой судья С.А. Кругова
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.
