Дело 5-75/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Износковского района Калужской области Пендик О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> завод Износковского района Калужской области, не состоящего в браке, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
с участием представителя <ФИО1>- <ФИО2>,
потерпевшего <ФИО3>,
представителя потерпевшего адвоката <ФИО4>,
при секретаре <ФИО5>,
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО1> разъяснены,
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> <ДАТА3> около 01.00 часов находясь в <АДРЕС> Калужской области на улице Ленина около здания ФОК «Олимп», в ходе ссоры с <ФИО3> нанес один удар кулаком по капоту автомашины «Мерседес Бенц», принадлежащей <ФИО3> и повредил ее, причинив тем самым незначительный ущерб <ФИО3>
Таким образом, своими действиями <ФИО1>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в тот день между ним, <ФИО6> произошла драка, в ходе которой он пытался вытащить <ФИО3> из салона его автомашины, больше к машине <ФИО3> он не подходил, каких-либо повреждений не причинял.Кто еще мог причинить машине повреждения не знает, не видел, но он точно не бил. В то время находился в шоке из-за выстрелов, но хорошо помнит все происходящие события. Зачем пытался вытащить <ФИО3> из салона машины пояснить не может. До того, как он вытаскивал <ФИО3> между ними уже произошла драка.
Потерпевший <ФИО3>, суду пояснил, что в ночь с субботы на воскресенье в первых числах марта 2014 года в <АДРЕС> около здания ФОК «Олимп» между ним и <ФИО1>, а также <ФИО10> и <ФИО11> произошла драка. Так же в тоже время его машине были причинены повреждения в виде вмятин и царапин, а так же был сломан стеклоподъемник заднего стекла машины. Повреждения были нанесены <ФИО12> и <ФИО1> В тот после того как его избили он потерял сознание, его посадили в машину на заднее сиденье, через некоторое время <ФИО1> стал вытаскивать его из машины, он добровольно не выходил, но так как двери машины были заблокированы, <ФИО1> не смог сразу открыть ее и надавив на стекло, просунул руку в салон и открыл машину из нутрии, после чего вытащил его и опять подверг избиению, он опять потерял сознание. После помнит, что его опять посадили в машину, за рулем машины находился <ФИО10> Иван, они пытались уехать, однако <ФИО1> препятствовал этому, он запрыгнул коленками на капот машины уже когда они тронулись с места, после чего спрыгнул.
Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что в тот день он вместе с <ФИО3>, <ФИО15> приехал к ФОК «Олимп» к ним вышли Боев, <ФИО1> и др.ребята и между ними началась драка. В ходе драки <ФИО3> несколько раз терял сознание, его сажали в машину. Он также сел в машину и хотел уехать, но в этот момент к машине подошел Боев и <ФИО1> и стали их доставать из машины. Боев его не доставал, он сам вышел из машины, так как хотел помочь <ФИО3>, но Боев ударил его, в это время <ФИО1> пытался вытащить из салона <ФИО3>. После чего между ними опять произошла драка и <ФИО3> опять потерял сознание, его посадили в машину. Он завел машину и стал трогаться с места, когда <ФИО1> прыгнул коленками на капот машины, как бы препятствуя ее движения, не смотря на это он продолжил движение и <ФИО1> спрыгнул.
Свидетель Боев С.АК. суду пояснил, что в первых числах марта 2014 года в ночь с субботы на воскресенье он вместе со своими друзьями находился около здания ФОК «Олимп» к зданию подъехали <ФИО10> И., <ФИО3> Т., и <ФИО15> А., между ними произошла ссора и в дальнейшем драка. Драка была как с одной так и с другой стороны. Он никаких повреждений машине не причинял, когда вытаскивал из машины <ФИО10> И. подходил к машине со стороны водительской двери, больше к машине не подходил. Что бы <ФИО1> наносил удары по машине, так же не видел. Когда машина <ФИО3> уезжала, после происходящих событий, ее никто не задерживал, так как его и <ФИО1> удерживали друзья.
Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что в первых числах марта 2014 года днем <ФИО10> попросил Минаева посмотреть бампер машины <ФИО3>. В ночь с субботы на воскресенье, он находился около здания ФОКа «Олимп», где так же находился Боев, <ФИО1> и другие ребята. Позже к зданию на машине <ФИО3> подъехал <ФИО10>, <ФИО3> и <ФИО15>, когда Боев подошел к ним, то раздался выстрел, Боеву попали в живот, началась драка. <ФИО3> побили и он потерял сознание, его положили на заднее сиденье машины. Чтобы <ФИО3> или <ФИО11> кто-то вытаскивал он не видел, так же не видел, что бы к машине кто-то подходил или бил по ней. Когда машина отъезжала, то он видел, что <ФИО1> находился сзади машины, его и <ФИО11> удерживали другие ребята.
Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что точную дату он не помнит, это было около ФОКа в <АДРЕС>, между <ФИО10>, Ходзиевым и <ФИО11> с <ФИО1> произошла драка, в ходе которой Ходзиев потерял сознание и лежал около машины. Он видел как Боев три раза ударил по машине <ФИО3>, а потом еще 3 раза ногой. Со слов <ФИО10> ему известно, что <ФИО1> запрыгивал на машину. всех событий он не видел, так как ушел, его уже забрали с привокзальной площади <ФИО3> и <ФИО10>, когда возвращались домой . За рулем машины находился <ФИО10>, <ФИО3> сидел сзади. Они поехали сначала к дому <ФИО10>, а потом к дому <ФИО3>. Он сам обошел вокруг машины, увидел, что со стороны заднего сиденья нет стекла. Он взял у матери <ФИО3> скотч и заклеил стекло пакетом. Других повреждений он не видел, так как было темно. На следующий день, когда он пришел к дому Ходзиева, то заметил, что на машине имеются множественные повреждения, вмятины, царапины.
Представитель <ФИО1> - <ФИО2> суду пояснил, что считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения не установлена, просит суд исключить протокол об административном правонарушении как письменное доказательство по делу и прекратить дело.
Представитель потерпевшего <ФИО4> суду пояснила, что считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в судебном заседании полностью установлена, как письменными доказательствами по делу, так и показаниями допрошенных свидетелей. В судебном заседании было устанволено, что несмотря на то, что <ФИО10> и <ФИО3> пытались уехать с места драки, Боев и <ФИО1> препятствовали этому, а именно когда <ФИО10> и <ФИО3> находились в машине они опять их вытаскивали, что бы продолжить избиение. Когда же <ФИО10> и <ФИО3> удалось сесть в машину, и <ФИО10> пытался уехать, то <ФИО1> опять препятствовал этому, а именно запрыгнул коленями на капот машины сбоку и спрыгнул только тогда, когда машина поехала дальше. Считает, что действия <ФИО1> были умышленные, направленные не только на удержание автомашины, но и на причинение вреда. Просит признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, по ст.7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в рамках данной статьи.
Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением от <ДАТА4>, зарегистрированного в ОВД по <АДРЕС> району <ДАТА4> и от <ДАТА5>, зарегистрированного в ОВД по <АДРЕС> району <ДАТА6> в котором <ФИО3> просит привлечь к ответственности <ФИО12> и <ФИО1>, которые причинили ему телесные повреждения и повредили его автомашину «Мерседес Бенц»;
- копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7> в ходе которого осмотрено транспортное средство автомашина «Мерседес Бенц» и осмотрены имеющееся на ней повреждения;
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ от <ДАТА8>, в котором установлены события правонарушения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Так как показания свидетелей <ФИО23>, <ФИО15> и потерпевшего <ФИО3>, последовательны, подробны и не противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО24>, так как они также не противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, однако данные свидетели смогли пояснить суду лишь о событиях происходящих в тот день, утверждать, что <ФИО1> не причинял повреждений транспортному средству они не могут, так как не имели возможности постоянно наблюдать за его действиями, в то время как <ФИО10> и Ходзиев, находясь в салоне машины, видели как <ФИО1> препятствовал движению машины и причинил ей повреждения в виде вмятины на капоте.
При назначении наказания учитываю личность виновного, его имущественное положение, характер правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, позицию потерпевшего и считаю необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3.5,4.1, 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300(триста) рублей.
Административный штраф должен быть оплачен в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
УФК по Калужской области(МО МВД России «Юхновский»)
ИНН 4022000837
КПП 402201001
р/с 40101810500000010001
ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области
БИК 042908001
ОКТМО 29615000
КБК 18811690050050000140
Наименование платежа: штраф суда
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье.
Постановление может быть опротестовано и обжаловано в Дзержинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Пендик О.А.
