Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Износковского района Калужской области Пендик О.А.,
рассмотрев административное дело по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Калужской области, не работающего, учащегося, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, (со слов)
с участием представителя адвоката <ФИО2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО1> В.с. разъяснены,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА4>, в 23 часа 40 минут, на <АДРЕС> в <АДРЕС> Износковского района Калужской области <ФИО1> управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, суду пояснил, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Шел по дороге, около железнодорожных путей, его кто-то сбил, он упал, через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и повел к машине, позже на него был составлен протокол о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он в тот день машиной не управлял. Позже ему стало известно, что автомашиной ВАЗ-21093 управлял его знакомый <ФИО4>, который убежал от сотрудника ГИБДД. Он пытался объяснить сотруднику ГИБДД, что он не управлял транспортным средством, отказывался подписывать протоколы, но он применил к нему физическую силу и заставил его всё подписать.
Свидетель <ФИО5> суду пояснила, что она точную дату не помнит, помнит, что это была ночь Пасхи. К ней приехал ее знакомый <ФИО4> на автомашине «девятка» и они поехали в цент. Около магазина «Березка» она заметила, что за ними едет машина ГИБДД, так как они ехали, включив включили мигалку. За ДК они свернули направо и <ФИО4> убежал. Она осталась сидеть в машине, через некоторое время она увидела, что сотрудник ГИБДД вывел из кустов ранее ей знакомого <ФИО1> и его повели в патрульную машину. Она вышла из машины, сотрудники ГИБДД видели, что она вышла с пассажирского сиденья, но к ней они не подходили, у нее ничего не спрашивали, а она ничего им не стала говорить.
Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он около 12 часов ночи приехал к своей девушке <ФИО5> и они поехали в центр на машине, принадлежащей Степанову Александру. Он попросил его в тот день накормить его собак, покормив собак он взял его машину, так как ранее он ему разрешал на ней ездить и ему было известно, что страховка на машину без ограничений. Когда он с <ФИО5> ехали в центр, то за ними ехала машина ГИБДД с мигалкой, он испугался и, свернув направо за Дом культуры, убежал от сотрудников. Когда он бежал, то по дороге кого-то сбил, позже он узнал, что на <ФИО1> Виктора составили протокол и его лишают водительских прав, однако за рулем в тот день был он, а не Виктор.
Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что точную дату он не помнит, он находился около клуба в <АДРЕС>. Видел, как проехала машина ВАЗ-2109, а за ней машина ГИБДД с мигалкой, свернули за клуб направо. Больше ничего не видел.
Свидетель <ФИО8>, суду пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юхновский». Им поступило сообщение, что в <АДРЕС> Износковского района Калужской области машина съехала в кювет и по движению машины видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Они с сотрудником МО МВД Киселевым Е. поехали в <АДРЕС>. Через некоторое время увидели машину, подходящую под описание в сообщении, решили проверить, однако данная машина на требование остановиться не прореагировала, они включили проблесковые маячки и громкоговоритель, продолжили за ней движение. Данная машина свернула за ДК направо, в тупик, водитель выбежал из машины, он побежал за ним и поймал <ФИО1>, о том , что именно <ФИО1> находился за рулем машины у него сомнений не было и нет, так как он хорошо видел бегущего. С <ФИО1> в машине так же находилась девушка <ФИО5> Е., девушка пыталась с ним договориться, что бы протокол на <ФИО1> он не составлял, а составил на нее, так как она трезвая. <ФИО1> так же пытался с ним договориться, просил не составлять протокол, говорил, что больше не будет ездить пьяным за рулем. В течении всего времени видеорегистратор был включен, как внешняя, так и внутренняя камеры, и все можно посмотреть на видеосъемке.
Представитель <ФИО1> - адвокат <ФИО2> просила суд прекратить производство по административному делу в отношении <ФИО1> по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как считает, что имеются сомнения в совершении <ФИО1> правонарушения.
Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается: сообщением <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого во двор дома въехала автомашина «ВАЗ-2109» г/н <НОМЕР> под управлением пьяного водителя; протоколом об административном правонарушении 40 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ <НОМЕР> от <ДАТА6> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения 40 КМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6> года, согласно которого у <ФИО1> с помощью технического средства измерения выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 мг/л(через 20 минут 0,79 мг/л), и установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Суд не принимает показания свидетеля <ФИО5> как достоверные, так как они противоречат другим доказательствам и опровергаются видесъемкой и показаниями инспектора <ФИО8>, согласно которых <ФИО5> Е. просит сотрудника ГИБДД составить протокол об административном правонарушении на нее, объясняет, что они ехали с <ФИО1> домой спать, пытается договориться с сотрудником ОГИБДД, в то время как в судебном заседании <ФИО5> утверждала, что она с сотрудниками не разговаривала, ничего им не объясняла.
Показания свидетеля <ФИО9> суд считает не достоверными и расценивает их как желание <ФИО9> смягчить ответственность <ФИО1> за совершенное административное правонарушение. Из разговора <ФИО1>, свидетеля <ФИО5> е.Н. и инспектора <ФИО8> на видеосъемке видно, что факт управления транспортным средством <ФИО1> и <ФИО5> не отрицают. <ФИО1> неоднократно употребляет выражения, что он больше не будет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> не оспаривалось. <ФИО1> отрицал факт управления транспортным средством, однако показаниями инспектора <ФИО8> и видеосъемкой, представленной сотрудником ГИБДД эти показания опровергнуты. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а именно положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным управление <ФИО1> транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.
И считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Административный штраф необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:
УФК по Калужской области(МО МВД России «Юхновский»)
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
р/с 40101810500000010001
ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области
БИК <НОМЕР>
ОКАТО района по месту жительства
КБК 18811690050050000140
Наименование платежа: штраф суда
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Калужской области.
Мировой судья О.А.Пендик
