Дело № 2-585/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации"адрес"
г. Н.Новгород 13 мая 2014 г.
Суд, в составе:
мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Фатиховой Г.Р., с участием представителя истца - Ф.И.О.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.В.2 к ОАО «"обезличено"», о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании ничтожным условия кредитного договора (пункт 2.1) от "дата"2 "номер" (далее по тексту - «кредитный договор»), заключенного между истцом и ОАО «"обезличено"» (далее по тексту - «Банк», «ответчик») согласно которому, на истца возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "обезличено" рублей за обслуживание ссудного счета; требует применить последствия недействительности оспариваемого условия кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме "обезличено" рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в размере "обезличено" рублей, компенсацию морального вреда, в размере "обезличено" рублей, штраф.
Свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон РФ №2300-1), а также на том, чтомежду истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым, истцом у ответчика получен кредит. Пунктом 2.1. кредитного договора на истца была возложена обязанность произвести оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере"обезличено" рублей. Указанные обязательства истец исполнил.
Истец полагает, что условие кредитного договора (пункт 2.1.) о том, что банк за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным указанное условие как противоречащее действующему законодательству, возложить обязанность на ответчика возвратить истцу уплаченную в соответствии с указанным условием сумму. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы в размере "обезличено" рублей, полученной ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора. В досудебном порядке требование истца о возврате указанной суммы удовлетворено не было. В связи с неудовлетворением указанного требования истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона №2300-1 в соответствии с произведенным истцом расчетом, в размере "обезличено" рублей. Неправомерными действиями ответчика по взиманию и удержанию комиссии за обслуживание ссудного счета истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в "обезличено" рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, ответчиком не заявлено. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в общем порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Пунктом 2.1 указанного договора на истца возложена обязанность произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Указанная обязанность истцом исполнена. Указанные факты подтверждены пояснениями истца и его представителя (устными и письменными), кредитным договором, квитанцией "номер" ответчика.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ №2300-1, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ №2300-1 в данном случае не сообщил суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по обслуживанию ссудного счета.
Из пункта 2 статьи 5 Закона РФ №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Взимая с истца плату за открытие и обслуживание ссудного счета, ответчиком нарушаются вышеуказанные нормы двух федеральных законов - Закона РФ №395-1 и Закона РФ №2300-1.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ №2300-1.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по обслуживанию ссудного счета не является договорной.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета указанное в кредитном договоре (п. 2.1) не является самостоятельной банковской услугой, противоречит вышеуказанным нормам Федерального законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1, ст. 168 ГК РФ и является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Условие кредитного договора, законность которого оспаривается истцом, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику в части признания недействительным ничтожного условия, применения последствий недействительности ничтожного условия, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой удовлетворения требований истца (об уменьшении цены услуг предоставления банковского кредита и о возврате денежной суммы, излишне уплаченной в счет оказанных услуг по предоставлению кредита), с ответчика в силу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены незаконно оплаченной истцом услуги (т.е. неустойка, исчисляемая исходя из "обезличено" рублей) за каждый день просрочки исполнения требований истца о возврате незаконно удерживаемой суммы.
Расчет неустойки:
1. Претензия истца получена ответчиком "дата"6, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца должны быть исполнены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования, т.е. до "дата"7
2. Неустойка с "дата"8 по "дата"9 за "обезличено" дней просрочки (в пределах заявленных требований) составит: 3% от "обезличено" рублей Х "обезличено" = "обезличено" рублей.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона №2300-1 неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать цены оспариваемой услуги. Учитывая изложенное, а также в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца снизить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца - до "обезличено" рублей.
Судом также установлено, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчиком нарушены требования Закона РФ №395-1 и Закона РФ №2300-1. Действиями ответчика, нарушившего положения указанных правовых актов, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере "обезличено" рублей.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера "обезличено" рублей ("обезличено"+"обезличено") и неимущественного характера ("обезличено" рублей), от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден, т.е. соответствии со ст. 333.19 НК РФ - "обезличено" рублей.
Судом установлено, что ответчик нарушил требования Закона РФ №395-1 и Закона РФ №2300-удержав с истца комиссию за обслуживание ссудного счета. В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о компенсации причиненных убытков, морального вреда, удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества штраф в пользу истца в размере "обезличено" рублей ("обезличено"+"обезличено"+"обезличено")/2, т.е. в размере 50% от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие кредитного договора (пункт 2.1) от "дата"2 "номер", заключенного между Самсоновым В.В.2 и ОАО «"обезличено"» согласно которому, на Самсонова В.В.2 возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере "обезличено" рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожного условия (пункт 2.1.) кредитного договора от "дата"2 "номер" и взыскать с ОАО «"обезличено"» в пользу Самсонова В.В.2 неосновательно полученные денежные средства в сумме "обезличено" рублей, неустойку, в размере "обезличено" рублей, компенсацию морального вреда, в размере "обезличено" рублей, штраф, в размере "обезличено" рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «"обезличено"» в доход государства государственную пошлину в размере "обезличено" рублей.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2013 г.
Мировой судья В.В. Ремизов
