Дело № 1-100-13/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2014 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 100 Волгоградской области Узунян К.С.при секретаре Лукониной Е.В.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Решетниковой Г.И.
потерпевшего - <ФИО1>.,
подсудимого Скащенкова <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3> , представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Скащенкова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, имеющего средне- специальное образование, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» начальником производственного участка, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС><НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Скащенков <ФИО>. совершил умышленное повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Указанное преступление совершено Скащенковым <ФИО>. в Краснооктябрьском районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скащенков <ФИО>. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал в полном объеме предъявленного обвинения, указав, что <ДАТА4> примерно в 20 часов 00 минут он вместе с женой и ребенком приехал домой. Скащенков <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения. Заехав во двор своего дома, он увидел, что на тротуаре снова стоит автомобиль марки <НОМЕР>», который принадлежит соседу с 1го этажа по имени <ФИО7>. В связи с этим Скащенков <ФИО>. решил поговорить со своим соседом В это время супруга Скащенкова <ФИО> с ребенком пошли домой, а Скащенков <ФИО>. проходя мимо окна соседа <ФИО7>, постучал тому прямо в окно. На стук в окно выглянул <ФИО7>, и Скащенков <ФИО>. попросил выйти его на улицу, что бы поговорить с ним по причине того, как тот паркует свой автомобиль, на что <ФИО7> согласился, когда сосед вышел, Скащенков <ФИО>. стал высказывать соседу свое недовольство, на что последний стал ему грубить, а после этого как конфликт закончился, Скащенков <ФИО>. сразу пошел домой.
К показаниям подсудимого Скащенкова <ФИО> суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего <ФИО1>., данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <НОМЕР>» г/н <НОМЕР> регион. Свой автомобиль он паркует во дворе своего дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, возле подъезда <НОМЕР> напротив своих окон. Ни каких жалоб от соседей по поводу парковки автомобиля ему ни когда не было. <ДАТА4> примерно в 20 часов 20 минут в окно его квартиры стал стучаться сосед из квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> Скащенков <ФИО> Когда он открыл окно, обвиняемый стал угрожать, что подговарит молодых людей проколоть ему колеса на автомобиле. После этого Скащенков <ФИО>. стал оскорблять его нецензурной бранью. Он решил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Скащенков <ФИО>. находится в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурная брань в его адрес продолжалась, после этого <ФИО>. пошел к своему автомобилю и взял из него железный гаечный ключ. Подойдя к нему с гаечным ключом тот стал ему говорить, что приедут ребята и с ним разберутся. Далее <ФИО2> пошел обратно к своему автомобилю и положил гаечный ключ. После этого <ФИО2> стал, кому то звонить и при этом не пускал его домой. Всё это видела его жена из окна, их квартиры, которая располагается на 1-ом этаже. Но он все-таки зашел домой и его супруга вызвала сотрудников полиции, а <ФИО2> остался стаять возле его автомобиля и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Периодически <ФИО2> стучал ему по подоконнику окна, с угрозами в его адрес. Примерно через 10-15 минут к <ФИО2> приехали знакомые, которые так же подошли к его автомобилю марки <НОМЕР>».» г/н <НОМЕР> региона. Обвиняемый ещё сильней стал кричать в его адрес, молодые парни того успокаивали, но последний не успокаивался, при этом в руках <ФИО2> был горящий окурок, который тот бросил в окно потерпевшего. После чего Скащенков <ФИО>., нанес один удар правой рукой по автомобилю марки <НОМЕР>» » г/н <НОМЕР> региона, по передней правой части капота со словами, что «сожжёт машину». Молодые парни, которые приехали к <ФИО2>, стали того оттаскивать от автомобиля. В последствии чего <ФИО2> отвели домой. Примерно в 22 часа 40 минут приехали сотрудники полиции, он им всё рассказал, что случилось и они всё вмести пошли к <ФИО10> домой на 4-ый этаж. Дверь им открыл <ФИО2> с ребенком на руках. В связи с этим <ДАТА5> он погнал свой автомобиль к экспертам по адресу: г. <АДРЕС> района, ул. <АДРЕС>», где причиненный ущерб ему оценили в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный заработок составляет 15 300 рублей.
Данные показания потерпевшего <ФИО1>. суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, являлись стабильными на протяжении всего периода производства по делу, в том числе в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с подсудимым в присутствии его защитника.
Так согласно протоколу очной ставки от <ДАТА6>, проведенной между потерпевшим <ФИО5>. и имеющим статус подозреваемого Скащенковым <ФИО>., в присутствии защитника- адвоката <ФИО3>, потерпевший <ФИО1>. подтвердил ранее данные им показания( л.д. 60-63).
Вывод суда о виновности подсудимого Скащенкова <ФИО> в совершении инкриминируемого преступления, помимо приведенных доказательств также подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показала, что дату точно она не помнит, помнит только, что был апрель, вечер, начало девятого. Она услышала шум , выглянув в окно увидела как Скащенков <ФИО>. ругался нецензурной бранью, а второй человек, предположительно знакомый Скащенкова <ФИО> пытался его успокоить. Подсудимый не успокаивался и начал стучать потерпевшему в окно и не дождавшись пока <ФИО1>. выйдет, стал наносить удары руками и ногами по машине <ФИО1>, затем <ФИО12>. скинули ключи и его завели домой.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания <ФИО11> данные ей в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля(л.д. 78-79 ).
Объясняя причину изменения ей в судебном заседании показаний, <ФИО11> указывает на то, что с момента совершения преступления прошло длительное время, и она не может точно вспомнить все детали.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля. Его показания согласуются с другими материалами дела. Также свидетель <ФИО13>. в судебном заседании подтвердила правильность оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ей при производстве по делу предварительного расследования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> суду показал, что все произошло в ноябре 2013 году. Вечером он пошел в магазин, было темно и, услышав шум, увидел двух парней, затем он услышал стук в окно и «пьяные угрозы». Зная, что окно, в которое стучали молодые люди, принадлежит <ФИО1>., он остановился и стал смотреть за происходящим. Один из парней ранее ему не известный пытался оттащить подсудимого и успокоить его, но Скащенков <ФИО>. не унимался. <ФИО14> развернулся и пошел дальше по своим делам, но услышав удары по машине, обернулся и увидел, как подсудимый руками наносит удары по машине. Возвращаясь из магазина, <ФИО14> увидел приехавший наряд полиции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания <ФИО16> данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля.
Объясняя причину изменения им в судебном заседании показаний, <ФИО14> указывает на то, что с момента совершения преступления прошло длительное время и он не может точно вспомнить все детали (л.д. 82-83)
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля. Его показания согласуются с другими материалами дела. Также свидетель <ФИО14> в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им при производстве по делу предварительного расследования
В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные ей на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у ее супруга - <ФИО1>. в собственности имеется автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Данным автомобилем управляет только ее супруг. По полису «КАСКО» вышеуказанный автомобиль не застрахован, только по полису «ОСАГО». Автомобиль ее муж всегда паркует во дворе дома, где они проживают, прямо под их окнами, так как их квартира расположена на 1 этаже. В их подъезда на 4 этаже в квартире № <НОМЕР> проживает сосед Скащенков <ФИО2> Владимирович .со своей семьей. Она и ее супруг со <ФИО18>. и семьей того отношений не поддерживают и ранее не поддерживали, скандалов ранее между ними не было. <ДАТА4> примерно после 20 часов 00 минут, она и ее супруг находились дома, когда по подоконнику их окна постучал Скащенков <ФИО>. и потребовал, что ее муж <ФИО7> вышел на улицу, чтобы поговорить. В тот момент Скащенков <ФИО>. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что тот не мог даже стоять на ногах, взгляд был рассеянным, стоя под их окном, последний шатался. Видя, в каком состоянии находится Скащенков <ФИО>., она сказала тому через окно, чтобы шел домой и прекратил стучать в окно. Её муж также сказал <ФИО10>, чтобы тот шел к себе домой, отдохнул, а на утро следующего дня готов был с последним переговорить. Однако, Скащенков <ФИО>. не уходил, стал кричать во дворе, нарушая покой соседей, а также выражался нецензурной бранью в ее адрес и ее супруга, угрожая тем, что сейчас приедут друзья, зайдут к ним домой и разберутся с ними, по поводу того, что ее супруг не вышел к тому и не стал разговаривать. Она стала просить Скащенкова, чтобы тот ушел, перестал их беспокоить и не нарушал общественный порядок, потому что ей на тот момент предстояла тяжелая операция и ей нельзя было волноваться, она тогда принимала успокоительные средства, а также боялась, что Скащенков <ФИО>. своим таким неадекватным поведением может спровоцировать конфликт или драку между с ее мужем. Через некоторое время к их дому подъехали знакомые Скащенкова <ФИО> которые также стали вызывать на улицу ее мужа, чтобы поговорить и «разобраться», провоцируя ее мужа на драку со Скащенковым <ФИО>., так как те говорили, чтобы муж вышел и разобрался с Андреем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> мужски», то есть подразумевались «разборки» на кулаках. Во время конфликта Скащенков <ФИО>. неоднократно рукой наносил удары рукой по подоконнику их окна, в это время их собака громко лаяла, потом Скащенков <ФИО>. подходил к их автомобилю и наносил удары рукой по капоту, все это она и ее муж наблюдали из окна квартиры, так как па улицу они не выходили. В связи с тем, что хулиганские действия Скащенкова не прекращались, она позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, на тот момент Скащенкова <ФИО> знакомые того уже отвели домой. В связи с чем сотрудники полиции поднялись в квартиру к <ФИО12>., после чего доставили Скащенкова <ФИО><ФИО> ОП-2 УМВД России по г. <АДРЕС>. На следующее утро, то есть <ДАТА7> ее муж, выйдя из дома, подошел к машине и обнаружил, что на капоте имелись повреждения в виде вмятины, расположенной в районе значка <НОМЕР>». Впоследствии ее супруг отогнал автомобиль к оценщику для установления суммы ущерба (л.д.55-57).
Оглашенные показания свидетеля <ФИО17> суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены уполномоченным на то должностным лицом органа дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также, оглашенные показания свидетеля <ФИО17> суд признает достоверными, поскольку они согласуются с достаточной совокупностью иных исследованных судом доказательств, они логичны, последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм совершенных преступлений, также являлись стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования.
На очной ставке было установлено, что <ФИО1>. незадолго до происшествия въехал в дерево. Свою вину Скащенков <ФИО>. не признал, какой-либо автомобиль, он не повреждал.
Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, огласив в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает виновным Скащенкова <ФИО> в совершении изложенного выше преступления.
Кроме того, вина подсудимого Скащенкова <ФИО> в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Согласно заявлению потерпевшего <ФИО1>. от <ДАТА8>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Скащенкова <ФИО2> Владимировича, который во дворе дома <НОМЕР> пр. <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, возле подъезда <НОМЕР> примерно в 20 часов 00 минут <ДАТА9> повредил принадлежащий ему автомобиль <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> р., причиненный ему материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек является для нее значительным (т. 1 л.д. 6).
В ходе предварительного расследования было установлено место совершения Скащенковым <ФИО>. преступления, обстановка на котором зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА10> с фототаблицей. В соответствии с протоколом указанного следственного действия, был осмотрен автомобиль <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> р, принадлежащий <ФИО1>. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения в виде вмятины диаметром 7х 6 см. без повреждения лакокрасочного покрытия. (т. 1 л.д. 7-8).
Правильность и достоверность указанного протокола осмотра места происшествия в части описания внешнего вида автомобилей и наличия на них повреждений сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства у суда не имеется.
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Выводы суда о размере причиненного ущерба потерпевшему <ФИО1>. в результате преступных действий Скащенкова <ФИО> <ДАТА9> помимо приведенных выше доказательств, подтверждается:
- заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> р, в результате повреждений, установленных в ходе осмотра с учетом износа деталей - составляет 9 143 рубля 80 коп. (т. 1 л.д.90-92).
Данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, составлен на основании осмотра автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> р. Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при получении данного заключения судом не установлено. В связи с изложенным, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение <НОМЕР> от <ДАТА11>.
В судебном заседании был допрошен свидетель Скащенкова <ФИО>, которая по версии подсудимого подтверждают его доводы о невиновности в совершении преступления от <ДАТА9>. Скащенкова <ФИО> суду показала, что, у ее мужа с соседом из квартиры <НОМЕР> по ул. пр. <АДРЕС> дома <НОМЕР>, <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> по имени <ФИО7>, анкетных данных которого она не знает, были неприязненные отношения из-за того, что тот ставит свой автомобиль марки <НОМЕР>» на тротуар, напротив входа в подъезд <НОМЕР> по ул. пр. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в чем затрудняет проход к подъезду, и выход из него. Она неоднократно жаловалось своему супругу, на то, что ей трудно выходить из подъезда с коляской, потому то, там стоит автомобиль их соседа <ФИО7>. Так же <ФИО7> ее мужу постоянно предъявляет претензии по поводу, что ее муж бросает бычки от сигарет и плюет на автомобиль марки Мерседес».
<ДАТА4> примерно в 20 часов 00 минут она вместе с мужем и ребенком приехала с дачи от друзей, при этом она находилась за управлением автомобиля марки <НОМЕР> года выпуска, г/н <НОМЕР> региона, желтого цвета, так как ее муж <ФИО21> находился в состоянии алкогольного опьянения. Заехав во двор своего дома, она увидел, что на тротуаре снова стоит автомобиль марки <НОМЕР>», который принадлежит их соседу с 1-ого этажа по имени <ФИО7>. В связи с этим ее муж решил поговорить с соседом из квартиры <НОМЕР>, который проживает на 1-м этаже. В это время она с ребенком пошла домой. Они проживают на 4-м этаже и их балкон выходит во двор дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>. Примерно через 10-15 минут, она услышала крики ее мужа и соседа, она вышла на балкон и видела только своего мужа, а соседа видно не было. Вся ссора происходила возле подъезда <НОМЕР> и автомобиля марки <НОМЕР>», который принадлежит соседу <ФИО7>. Около 21 часа 00 минут ее муж Скащенков <ФИО>. пришел домой. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня, к ним в дверь .постучали, она открыла входную дверь и увидела сотрудников полиции, и позвала супруга. Когда тот подошел, то сотрудники полиции сказали, что на мужа пожаловался сосед из квартиры ?<НОМЕР>, и тому необходимо проехать в ОП № 2 УМВД России по г. <АДРЕС>. Муж собрался и поехал вместе с сотрудниками полиции.
Согласно показаниям свидетеля Запорожцева <ФИО> данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ,с согласия сторон, были оглашены показания, из которых следует, что на протяжении около 3 лет он знаком со <ФИО10> Андреем, с которым ранее вместе работали в одной фирме. В данное время он периодически с тем поддерживает отношения, в основном по работе. Может пояснить, что неофициально он работает в должности слесаря-сборщика и сварщика по изготовлению и сварке металлоконструкций. Может пояснить, что <ДАТА4> примерно в 21 час 00 минут, точно время не помнит, он совместно со своим коллегой по работе Сердюковым <ФИО23> на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. номер не помнит, принадлежавшей на тот момент их знакомому по имени Вялов Александр (отчество не помнит), подъехали к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, где проживает Скащенков <ФИО>.. Когда он и Сердюков <ФИО> вышли из автомашины, то увидели, что возле одного из окон 1-го этажа па улице стоял Скащенков <ФИО>., который через окно скандалил с соседом с 1-го этажа, в чем была суть конфликта, происходившего между <ФИО10> и соседом того, он так и не понял, может пояснить только, что оба мужчины выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Он заметил, что Скащенков <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он с Сердюковым <ФИО> попыталя погасить данный конфликт и завели Скащенкова в подъезд, а потом довели до двери квартиры. После чего они передали Скащенкова супруге Елене и ушли. Может пояснить, что он и Сердюков <ФИО> приезжали к Скащенкову <ФИО>. с тем, чтобы поговорить о работе, но поскольку <ФИО10> был в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая произошедший у того с соседом конфликт, то разговор между ними не состоялся, в связи с чем он с Сердюковым <ФИО> уехали. Хочет дополнить, что об этой встрече он с Скащенковым <ФИО>. договаривались заранее. Когда по приезду к Скащенкову <ФИО>. они находились во дворе, то он не обратил внимания, стоял ли там припаркованный возле подъезда автомобиль марки <НОМЕР>», к тому же на улице уже было темно. Может сказать, что при нем Скащенков <ФИО>. никаких машин не повреждал и по ним не бил, у того просто происходил словесный конфликт с соседом. Самого мужчину, с которым ругался Скащенков <ФИО>., он не видел, так как тот не выходил на улицу, а ругался со Скащенковым через окно своей квартиры.(л.д. 64-66).
Суд не доверяет показаниям свидетелей со стороны подсудимого, так как у Запорожцева <ФИО> с подсудимым сложились товарищеские отношения, что также не отрицалось в судебном заседании и Скащенковым <ФИО>., а показания данных свидетелей опровергаются приведенными выше доказательствами, изобличающими Скащенкова <ФИО> в совершении преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свидетель Запорожцев <ФИО> дал показания из ложно понятого чувства товарищества по отношению к подсудимому, а свидетель Скащенкова <ФИО> - как попытку помочь своему мужу Скащенкову <ФИО>. избежать ответственности за совершенное им преступление, и признает их недостоверными доказательствам.
Доводы подсудимого Скащенкова <ФИО> о том, что он умышленно не повреждал автомобиль потерпевшего, суд считает противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованной его позицией защиты от обвинения.
Вышеуказанная версия подсудимого Скащенкова <ФИО> признается судом надуманной, не соответствующей исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для признания подсудимого Скащенкова <ФИО> виновным и квалифицирует содеянное им следующим образом:
- по части 1 статьи 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба;
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Скащенкову <ФИО>. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, Скащенкова <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка(л.д. 106).
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом признает нахождение Скащенкова <ФИО> в алкогольном опьянении.
При назначении наказания, в соответствии ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает личность виновного, а именно то, что подсудимый судимостей не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
При таких данных суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении подсудимого Скащенкова <ФИО> при назначении ему наказания в пределах санкции статьи 167 части 1 УК РФ в виде штрафа
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скащенкова <ФИО2> Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Назначить Скащенкову <ФИО2> наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Меру процессуального принуждения в отношении Скащенкова<ФИО2> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: светокопия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <НОМЕР> 230» и заключение эксперта <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья К.С. Узунян
