Дело № 5-103\2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
п. Юрино 9 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., по адресу ул. Красная площадь, д. 25 Республики Марий Эл,рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении
Фомина М.А., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
10 мая 2014 года в 1 час 35 мин на ул. Центральный проспект, д. 3 п. Юрино Республики Марий Эл Фомин М.А. управляяавтомобилем CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 10 мая 2014 г. в 3 час 30 мин на ул. Карла Маркса д. 3 п. Юрино Фомин М.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомин М.А. вину не признал и пояснил следующее. Около 1 час 30 мин 10 мая 2014 г. при управлении автомашиной Шевроле BLAZER государственныйномер <НОМЕР> был остановлен 3 сотрудниками ГИБДД в центре п. Юрино. На переднем пассажирском сиденье сидел <ФИО1> Пригласили в служебную машину ГИБДД. С собой не имел документов. <ФИО1> оставался в машине. Дверь в машине ГИБДД оставалась открыта. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как правильно дуть в прибор ему не поясняли. Продув прибор, результат был нулевой. Позади автомобиля стояли понятые. Хотел объяснить понятым, что прибор показал нулевой результат, но ему не разрешили выйти. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования не получал, составлен без него. Понятые расписались в документах, после чего поехали на станцию скорой помощи п. Юрино, где находилась медсестра. Дождались приезда фельдшера <ФИО2> В присутствии сотрудников ГИБДД фельдшер <ФИО2> предложила продуть в прибор, на что согласился. Когда продул в прибор, результат был «выдох прерван». Потом <ФИО2> предложила продуть в другой прибор, отчего отказался, так как до этого уже продувал прибор. Предложил фельдшеру взять кровь на анализ. Но <ФИО2> отказала в заборе крови и представлении документов на приборы. <ФИО2> записала, что он отказался от освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении написал объяснения. Неприязненных отношений к данным сотрудникам ГИБДД и фельдшеру <ФИО2> не имеет. Около 6 час 10 мая 2014 г. в отделении хирургии ГБУ Республики Марий Эл «Юринская ЦРБ» у него взяли на исследование кровь. Постановление от 10.05.2014 г. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ не обжаловал, с ним согласен. Составленный протокол по 12.26 ч. 1 КоАП РФ считает незаконным, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Во время оформления материалов со стороны инспектора на него оказывалось давление: длительное время не разрешали вставать с места в автомашине ГИБДД и общаться с понятыми, на станции скорой помощи сотрудники ГИБДД не выходили из кабинета врача, между собой разговаривали на непонятном языке. С ним сотрудники ГИБДД разговаривали на русском языке. С жалобой на действия инспекторов ГИБДД не обращался. Оснований для оговора фельдшером <ФИО2> не имеется. На состояние здоровья в период с 09 мая 2014 года по 10 мая 2014 года не жаловался, в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья не обращался. 15 февраля 2014 г. присутствовал при проведении этими же сотрудниками ГИБДД освидетельствования водителя на состояние опьянения, видел как водителю разъясняли как нужно дышать в трубку прибора.
В своих письменных объяснениях, представленных в суд, Фомин М.А. указал, что 10 мая 2014 г. не имел возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинское, по состоянию здоровья, о чем уведомлял сотрудников ОГИБДД и в последующем медработника.
Свидетель <ФИО4> показал в суде, что работает инспектором ГИБДД. С 09 по 10 мая 2014 г. он, <ФИО5> и <ФИО6> находились на дежурстве в п. Юрино, были рейдовые мероприятия с целью выявления пьяных за рулем. Напротив пожарной части п. Юрино, после полуночи, точное время не помнит, <ФИО5> и <ФИО6> остановили машину, у водителя которой не было при себе документов. Установили его личность - Фомин М.А. В машине Фомина М.А. на переднем пассажирском сидении спал пьяный пассажир. При общении с водителем почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Пригласили двоих понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор Pro100 combi. В присутствии понятых Фомин М.А. согласился пройти освидетельствование на месте, не менее 2 раз Фомин М.А. делал попытки продуть прибор, который показал «выдох прерван». Говорили Фомину М.А., что надо делать выдох, а он вдыхал воздух в себя, поэтому тест прерывался. В присутствии Фомина М.А. и понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. На момент освидетельствования прибор был исправен, прошел поверку. Фомин М.А. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался, медицинских справок не предоставлял. Фомин М.А. умышленно уклонялся от освидетельствования. Длительное время делал вид, что у него не получается продуть в прибор, хотя на самом деле, он и не хотел в него правильно дуть. Потом Фомин М.А. дышать в прибор отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Составили направление и повезли его на станцию скорой помощи п.Юрино, где машина скорой помощи привезла фельдшера. Фельдшер предложила Фомина М.А. продуть в алкотектор. Фомин М.А. также не полностью продувал в прибор, поэтому результат прибор не показывал, а показывал, что «выдох прерван». Далее Фомин М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и сказал, что будет сдавать кровь. Забор крови фельдшер не осуществляла, так как кровь берется только в случае ДТП. Фомину М.А. были разъяснены права, составлены протоколы об административном правонарушении. Машина Фомина М.А. была передана водителю, которого пригласил Фомин М.А. Постановление о назначении административного наказания по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Фомина М.А. вступилов силу.
Свидетель <ФИО5> в суде показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». 09 мая 2014 года совместно с <ФИО7> и <ФИО8> приехали для несения службы в п.Юрино. 10 мая 2014 года около 01 часа ночи остановили автомобиль под управлением Фомина М.А. около церкви п. Юрино. У водителя не было с собой документов. При общении почувствовали от него запах спиртного. Установили личность водителя, которым оказался Фомин М.А. Пригласили понятых. <ФИО4> отстранил Фомина М.А. от управления транспортным средством. Фомин М.А. согласился пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор PRO 100 combi. При этом понятые стояли рядом. При освидетельствовании Фомин М.А. вдыхал воздух, а не выдыхал, поэтому прибор не показывал результат. Фомину М.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, привезли его на станцию скорой помощи, где не было фельдшера, которая имеет право проводить освидетельствование. Ее на машине скорой помощи привезли из дома. Фельдшер предложила Фомину М.А. продуть в прибор. Фомин М.А. согласился, но дышал неправильно, вдыхал, а не выдыхал воздух. Ему объясняли, что он дышит неправильно. Медицинское освидетельствование снова не получилось. В другой алкотектор, который предложила фельдшер, Фомин М.А. дышать отказался. Фомин М.А. сказал, что он хочет сдать кровь. На что ему объяснили, что кровь берется только в случае ДТП или когда человек без сознания, или по каким-либо причинам не может дышать самостоятельно. Фомину М.А. разъясняли его права, составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО6> в суде показала, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский». 10 мая 2014 г. находился на дежурстве в п.Юрино. Совместно с <ФИО9> была остановлена машина под управлением Фомина М.А., так как машина подозрительно ехала, быстро выехала из-за поворота со стороны отдела полиции. Видели, что возле кафе «Причал» стояла темная машина, в которой сидел пьяный водитель. В присутствии понятых Фомин М.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как от него пахло спиртным и не было документов. Фомин М.А. дул в прибор алкотектором PRO 100 combi неправильно, потом отказался дуть совсем. При понятых были составлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поехали на станцию скорой помощи для прохождения медицинского освидетельствования. Машина скорой помощи ездила за фельдшером домой. Фельдшер просила Фомина М.А. продуть в прибор, но он вдыхал воздух, а нужно было выдыхать. Фомин М.А. дышал неправильно. Фельдшер акт не оформляла, собственноручно написала в протоколе о направлениина медицинское освидетельствование название приборов, время освидетельствования, дату поверки и результаты освидетельствования: «выдох прерван», другим прибором «отказался». <ФИО4> и <ФИО5> постоянно присутствовали при проведении медицинского освидетельствования. <ФИО4> составил протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО2> показала в суде, что в 3 час 10 мая 2014 года принимала участие в медицинском освидетельствовании Фомина М.А. Так как дежурившая в ту ночь фельдшер <ФИО10> не имела допуска на проведение медицинского освидетельствования и не прошла обучение, поэтому за ней приезжала машина скорой помощи. Сотрудники ГИБДД представили направление. У Фомина М.А. не было документов, но сотрудники ГИБДД представили справку, что личность Фомина М.А. установлена. Он и сам не отрицал, что он это Фомин М.А. Во время медицинского освидетельствования на станции скорой помощи присутствовали сотрудники ГИБДД, которые разговаривали между собой. С ней и Фоминым М.А. сотрудники ГИБДД разговаривали на русском языке, между собой на марийском. Фомин М.А. понимал, что ему говорят и о плохом самочувствии не говорил. Была проведена оценка внешнего вида, от Фомина М.А. исходил легкий запах алкоголя изо рта. Сначала Фомин М.А. согласился пройти медицинское освидетельствование. Фомину М.А. объясняла как надо дуть в прибор. Фомин М.А. продул в трубку прибора АКПЭ, результат был «выдох прерван», он делал неполный выдох, поэтому прибор не срабатывал. Потом Фомин М.А. дуть отказался. Фомин М.А. сказал, что у него может быть туберкулез, но справок никаких не было. Он просил, чтобы у него взяли забор крови. Фомину М.А. постоянно кто-то звонил, его консультировал. Но кровь забирается только в том случае, если есть черепно-мозговые травмы, травмы живота, челюсти, лица, которые не позволяли бы продуть в прибор. Сотрудники ГИБДД какое-либо давление на Фомина М.А. не оказывали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделала запись «АКПЭ-01 ОТН - 01 №9490 поверка 12.09.13, «выдох прерван» 03.30, Lion - 500 - отказался, фельдшер <ФИО2>», указала время проведения освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования не оформлялся.
На судебные заседания не явились свидетели <ФИО11> и <ФИО12>, извещались о дате и месте судебных заседаний по указанному ими месту жительства. Привод <ФИО12> не осуществлен службой судебных приставов в связи с его отсутствием по месту жительства.
Таким образом, по настоящему делу мировой судья исполнил в силу требований норм ст. 24.1 КоАП РФ обязанность по надлежащему извещению участников производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 46 и 123 Конституции РФ, ст. 24.1 КоАП РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и обязанностей, на условиях состязательности и равноправия при осуществлении судопроизводства, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
Учитывая изложенное выше, с учетом достаточности имеющихся доказательств и отсутствия необходимости в дополнительных, прихожу к выводу, что неявка свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомина М.А., показания свидетелей, заслушав защитникаЗобнину А.В., просившей производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приказа начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Козьмодемьянский» <НОМЕР> ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО5> задействованы в проведении мероприятий 9 мая 2014 г. в период с 19 час 00 мин до 6 час 00 в Юринском районе и п. Юрино.
Согласно материалам дела Фомин М.А. был отстранен от управления транспортным средством CHEVROLET BLAZER государственный регистрационный знак <НОМЕР> 10 мая 2014 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Факт управления транспортным средством Фоминым М.А. не оспаривается.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10 мая 2014 г. основанием для направления Фомина М.А. как лица, управляющего транспортным средством CHEVROLET BLAZER, на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы Фомина М.А. о том, что прибор сотрудников ГИБДД не показывал у него состояние опьянения, не состоятельны. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у сотрудников ГИБДД в наличии имелся прибор Alcotektor Pro-100 combi, заводской номер 637469, прошел поверку 6 августа 2013 г., от прохождения освидетельствования Фомин М.А. отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, замечаний от которых не поступало.
Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Из материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, о чем имеются их подписи. Понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при составлении указанных документов присутствовали понятые <ФИО11> и <ФИО12> Замечания, в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ, от понятых и Фомина М.А. по поводу совершения в присутствии понятых процессуальных действий не поступали.
Также Фомин М.А. собственноручно расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Фомин М.А. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Фомин М.А., подписывая указанныедокументы, не изложил каких-либо замечаний по их содержанию. Доказательств иного не представлено суду.
В судебном заседании Фомин М.А. подтвердил факт принадлежности ему подписи в указанных выше документах. Также пояснил, что имеет высшее образование и языком, на котором ведется производство по делу об административномправонарушении, владеет.
При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении признаются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Согласно данным ГБУ Республики Марий Эл «Юринская ЦРБ» медицинское освидетельствование проводилось прибором АПКЭ-01.01М-01, заводской номер 9490, дата поверки 12.09.2013 г.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний свидетеля <ФИО2>, проводившей медицинское освидетельствование, Фомин М.А. не делал полный выдох в прибор АКПЭ-01 заводской номер 9490, что показало «выдох прерван», от дальнейшего исследования Фомин М.А. отказался, что было правильно расценено медицинском работником как отказ пройти медицинское освидетельствование. При этом свидетель <ФИО2> отмечала наличие от Фомина М.А. запаха алкоголя изо рта.
При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Пункт 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 г., не предусматривает обязательного составления акта медицинского освидетельствования при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно данному пункту в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования делается соответствующая запись в протоколе о направлении на освидетельствование.
По сообщению ГБУ Республики Марий Эл «Юринская ЦРБ» у Фомина М.А. по состоянию на 10 мая 2014 г. заболеваний, препятствующих ему делать выдох для забора воздуха в прибор алкометра, не было.
Забор биологических объектов не является обязательным при установлении состояния алкогольного опьянения по смыслу Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Метод (медицинскую технологию) для определения опьянения в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Фомину М.А. чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют.
Доводы Фомина М.А. о нулевых показаниях прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, мировой судья считает не соответствующими действительности.
Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Фомину М.А. были разъяснены. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Фомина М.С., подлинность которой в судебном заседании не оспаривается. Фомину М.А. было предоставлено право дать объяснения по факту правонарушения, чем он воспользовался, собственноручно написал объяснения «при дыхании в алкотектор инспекторов ГИБДД и в больнице прибор показал выдохпрерван».
В суде Фомин М.А. не отрицал факт получения 10 мая 2014 г. копии протокола об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания также не было установлено наличие неприязненных отношений между лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фоминым М.А. и инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>, а также фельдшером ГБУ Республики Марий Эл «Юринская ЦРБ» <ФИО2>
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Представленные результаты медицинского освидетельствования, пройденного Фоминым М.А. самостоятельно, несколькими часами позже по времени, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказот прохождения медицинского освидетельствования.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фоминым М.А. и его защитником Зобниной А.В. заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу и исключению их из числа доказательств. Оснований для признания выше перечисленных доказательств недопустимыми мировой судья не усматривает.
Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фомина М.А. мировым судьей не установлено.
Исходя из материалов дела Фомин М.А. имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «С» и «Д».
При назначении административного наказания Фомину М.А., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Объектом совершенного Фоминым М.А. административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фомина М.А., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья признает наличие несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Фомина М.А., предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения Фомин М.А. ужеподвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, находя в действиях Фомина М.А. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
п о с т а н о в и л:
Признать Фомина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению: получатель - УФК по Республике Марий Эл МО МВД России «Козьмодемьянский», ИНН 1217002566, КПП 121701001, ОКТМО 88656000, номер счета получателя платежа: 40101810100000010001, наименование банка: ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК: 048860001, наименование платежа: Штрафы ГИБДД, код бюджетной классификации 18811630020016000140.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Петрова М.П.
