Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Советский район г. Уфы Мухаметшиной А.Ч., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы,
при секретаре Салаватовой Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рублева <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Рублев А.С. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 24 077 руб. 17 коп., моральный вред - 10 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2> по вине Ялалутдинова И.И., управлявшего автомобилем МАН г/н <НОМЕР>, принадлежавшим ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», его автомобиль Шкода г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно независимой оценки, составила 23 476 руб. 10 коп., стоимость оценки - 500 руб., стоимость почтового отправления заявления о страховой выплате с приложениями - 101 руб. 07 коп. Его требование о выплате страхового возмещения ответчиком была оставлена без ответа.
Истец Рублев А.С., его представитель Антипин А.С., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме и привели обстоятельства, указанные в иске. Истец дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб.
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Бикмаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснованное возражений пояснил, что стоимость восстановительного ремонта считает завышенной. Предложил истцу заключить мировое соглашение.
Истец, его представитель в судебном заседании предложение заключить мировое соглашение отклонили, настаивали на возмещении вреда в полном объеме.
Представитель 3-го лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Сибагатуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, против доводов истца не возражал.
3-е лицо Ялалутдинов И.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, от него не поступало заявление об отложении рассмотрения дела по уважительной причине. На данных основаниях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и 3-го лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <ДАТА2> по вине Ялалутдинова И.И., управлявшего автомобилем МАН г/н <НОМЕР>, принадлежавшим ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», автомобиль истца Шкода г/н <НОМЕР>, находившейся под управлением истца, получил механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля МАН г/н <НОМЕР>.
Доказательств обратного судом не добыто, водитель автомобиля МАН г/н <НОМЕР> Ялалутдинов И.И. в судебное заседание для дачи показаний не явился, письменный отзыв не представил.
Представитель 3-го лица ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вину водителя МАН г/н <НОМЕР> в совершенном ДТП не оспаривал.
В силу ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства дают суду основания полагать о наличии прямой причинно-следственной связи в действиях водителя МАН г/н <НОМЕР> и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - МАН г/н <НОМЕР> перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Письменное заявление истца с просьбой организовать осмотр транспортного средства и оценке ущерба (направленно в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением <ДАТА4>) оставлено ответчиком без исполнения.
Письменное требование о выплате страхового возмещения по результатам независимой оценки, организованной истцом (получено ответчиком <ДАТА5>), также было оставлено ответчиком без ответа.
Согласно отчету независимого оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР>А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 476 руб. 10 коп. Расходы по составлению отчета составили 500 руб. (квитанция <НОМЕР>).
Материалами дела подтверждено, что на осмотр транспортного средства для составления заключения независимым оценщиком, ответчик был приглашен надлежащим образом.
Изучив отчет ИП <ФИО2> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, являются достоверными, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Ответчиком не представлены доказательства обоснованности возражений по существу предъявленного иска.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 476 руб. 10 коп.
Поскольку истцом независимая оценка была организована ввиду того, что ответчик проигнорировал заявление истца с просьбой организовать осмотр транспортного средства с целью оценки ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по составлению отчета независимым оценщиком - 500 руб.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, возникающие из договоров имущественного страхования, отнесены к договорам с участием потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На данных основаниях суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, учетом положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 8 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг - 101 руб. 07 коп.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.
Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На данном основании суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 934 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рублева <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Рублева <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта - 23 476 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба - 500 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., почтовые расходы - 101 руб. 07 коп.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 934 руб. 28 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья А.Ч. Мухаметшина
